Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 60 от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДУ-9" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-12314/2014
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "ДУ-9"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" о взыскании основного долга в размере 582348 руб. 29 коп., пени в размере 67811 руб. 09 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 124).
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 582348 руб. 29 коп. задолженности, 67811 руб. 09 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом за период с октября 2013 года по март 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель. Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 1745764 руб. 06 коп. по услугам в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина за период с 01.08.2011 по 31.07.2014. Указанный многоквартирный жилой дом не находился в управлении ответчика с сентября 2011 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых истец получал перечисления от ответчика и от ООО "Донжилстрой". Кроме того, суду первой инстанции 25.10.2014 направлено встречное исковое заявление, которое не рассмотрено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ДУ-9" приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по настоящему делу.
Поскольку Арбитражным судом Ростовской области 24.02.2015 принято дополнительное решение относительно распределения судебных расходов, производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.
В связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В. судья Ковалева Н.В. на основании определения от 10.03.2015 заменена на судью Величко М.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ДУ-9" не явился. Управляющая компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.12.200 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5044 (т. 1 л.д. 10-29), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенных согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, в период с октября 2013 года по март 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поставило потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2593483 руб. 22 коп.
Акты приема-передачи потребителем не подписаны (т. 1 л.д. 25, 31, 37, 43, 49, 57).
В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2013 года по март 2014 года в полном объеме, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчик не оспаривает.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определено в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 58-105) по показаниям приборов учета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 1745764 руб. 06 коп. по услугам в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина за период с 01.08.2011 по 31.07.2014, однако, указанный многоквартирный жилой дом не находился в управлении ответчика с сентября 2011 года.
Из содержания приложения N 2 к договору теплоснабжения N 5044 от 13.12.2014 следует, что жилой дом по ул. Ларина, 4 включен в список объектов потребителя (т. 1 л.д. 18).
В письме N 452 от 15.09.2011 потребитель сообщил теплоснабжающей организации о необходимости исключить из точек поставки многоквартирный дом по ул. Ларина, 4 в связи с расторжением собственниками указанного дома договоров управления с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и переходом в управление ООО "УК Донжилстрой" с 01.09.2011 (т. 2 л.д. 13).
В материалах дела имеется агентский договор N 88/13 от 19.06.2013, заключенный между ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (принципал) и МУП "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (агент), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение указанного в разделе 1 договора комплекса работ и услуг (т. 2 л.д. 86-110).
Согласно представленному в дело ответу ОАО "Единый информационно-расчетный центр" на запрос N 1757 от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 85), расчетно-сервисное обслуживание по начислению платы за ЖКУ от имени ООО "Донжилстрой" и сбору поступивших платежей в отношении многоквартирного дома по ул. Ларина, 4 в г. Ростове-на-Дону, производится с июня 2013 года.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых истец получал перечисления от ответчика и от ООО "Донжилстрой", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
С учетом того, что многоквартирный дом по ул. Ларина, 4 в г. Ростове-на-Дону находится в управлении иной управляющей организации и поступившие от населения денежные средства переводятся на его счета, в августе 2014 года теплоснабжающей организацией были сняты начисления по многоквартирному дому по ул. Ларина, 4, в связи с чем потребителю за период с июня 2013 года по июль 2014 года выставлены корректировочные счета - фактуры N К-013912/0302 от 31.08.2014, N К-013914/0302 от 31.08.2014, N К- 013915/0302 от 31.08.2014 (т. 2 л.д. 127-129).
Размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу определен без учета потребления многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина. Сумма долга за спорный период определена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 67811 руб. 09 коп. за периоды с 03.02.2014 по 10.11.2014 (расчет - т. 2 л.д. 126).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции 25.10.2014 направлено встречное исковое заявление, которое не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 111-112).
Определением от 12.11.2014 встречный иск ООО "Управляющая компания "ДУ-9" возвращен заявителю в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке заявителем не обжаловано.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9" при наличии соответствующих оснований может обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-12314/2014 с учетом дополнительного решения от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (ОГРН 1076165008149, ИНН 6165140610) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-23069/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12314/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-23069/2014
Дело N А53-12314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 60 от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДУ-9" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-12314/2014
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "ДУ-9"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" о взыскании основного долга в размере 582348 руб. 29 коп., пени в размере 67811 руб. 09 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 124).
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 582348 руб. 29 коп. задолженности, 67811 руб. 09 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом за период с октября 2013 года по март 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель. Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 1745764 руб. 06 коп. по услугам в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина за период с 01.08.2011 по 31.07.2014. Указанный многоквартирный жилой дом не находился в управлении ответчика с сентября 2011 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых истец получал перечисления от ответчика и от ООО "Донжилстрой". Кроме того, суду первой инстанции 25.10.2014 направлено встречное исковое заявление, которое не рассмотрено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ДУ-9" приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по настоящему делу.
Поскольку Арбитражным судом Ростовской области 24.02.2015 принято дополнительное решение относительно распределения судебных расходов, производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.
В связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В. судья Ковалева Н.В. на основании определения от 10.03.2015 заменена на судью Величко М.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ДУ-9" не явился. Управляющая компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.12.200 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5044 (т. 1 л.д. 10-29), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенных согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, в период с октября 2013 года по март 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поставило потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2593483 руб. 22 коп.
Акты приема-передачи потребителем не подписаны (т. 1 л.д. 25, 31, 37, 43, 49, 57).
В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2013 года по март 2014 года в полном объеме, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчик не оспаривает.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определено в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 58-105) по показаниям приборов учета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 1745764 руб. 06 коп. по услугам в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина за период с 01.08.2011 по 31.07.2014, однако, указанный многоквартирный жилой дом не находился в управлении ответчика с сентября 2011 года.
Из содержания приложения N 2 к договору теплоснабжения N 5044 от 13.12.2014 следует, что жилой дом по ул. Ларина, 4 включен в список объектов потребителя (т. 1 л.д. 18).
В письме N 452 от 15.09.2011 потребитель сообщил теплоснабжающей организации о необходимости исключить из точек поставки многоквартирный дом по ул. Ларина, 4 в связи с расторжением собственниками указанного дома договоров управления с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и переходом в управление ООО "УК Донжилстрой" с 01.09.2011 (т. 2 л.д. 13).
В материалах дела имеется агентский договор N 88/13 от 19.06.2013, заключенный между ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (принципал) и МУП "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (агент), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение указанного в разделе 1 договора комплекса работ и услуг (т. 2 л.д. 86-110).
Согласно представленному в дело ответу ОАО "Единый информационно-расчетный центр" на запрос N 1757 от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 85), расчетно-сервисное обслуживание по начислению платы за ЖКУ от имени ООО "Донжилстрой" и сбору поступивших платежей в отношении многоквартирного дома по ул. Ларина, 4 в г. Ростове-на-Дону, производится с июня 2013 года.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых истец получал перечисления от ответчика и от ООО "Донжилстрой", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
С учетом того, что многоквартирный дом по ул. Ларина, 4 в г. Ростове-на-Дону находится в управлении иной управляющей организации и поступившие от населения денежные средства переводятся на его счета, в августе 2014 года теплоснабжающей организацией были сняты начисления по многоквартирному дому по ул. Ларина, 4, в связи с чем потребителю за период с июня 2013 года по июль 2014 года выставлены корректировочные счета - фактуры N К-013912/0302 от 31.08.2014, N К-013914/0302 от 31.08.2014, N К- 013915/0302 от 31.08.2014 (т. 2 л.д. 127-129).
Размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу определен без учета потребления многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ларина. Сумма долга за спорный период определена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 67811 руб. 09 коп. за периоды с 03.02.2014 по 10.11.2014 (расчет - т. 2 л.д. 126).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции 25.10.2014 направлено встречное исковое заявление, которое не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 111-112).
Определением от 12.11.2014 встречный иск ООО "Управляющая компания "ДУ-9" возвращен заявителю в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке заявителем не обжаловано.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9" при наличии соответствующих оснований может обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-12314/2014 с учетом дополнительного решения от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (ОГРН 1076165008149, ИНН 6165140610) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)