Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.04.2014 по делу N А50-2812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.04.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства, принятые судом во внимание при применении ст. 2.9 КоАП РФ, отнесены к числу смягчающих административную ответственность и учтены при назначении наказания.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества Инспекцией составлен протокол от 05.12.2013 и вынесено постановление от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде 250 000 руб. штрафа.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы проверяющих о нарушении обществом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. б, в, г, д, ж п. 8, подп. а, б п. 10, подп. а п. 11, подп. а, б п. 13, подп. а, б п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Не согласившись с названным ненормативным актом административного органа, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела установили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако сочли возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признали правонарушение малозначительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Положениями Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество, занимаясь осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами, не разместило на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru", а также на сайте общества "www.uk-ekvo.ru необходимую информацию, перечень отсутствующей информации приведен в обжалуемом постановлении и решении суда первой инстанции. Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ООО "УК "ЭКВО" состава вмененного правонарушения является обоснованными.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет и на сайте общества, не установили пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, напротив, указали, что роль и поведение привлекаемого лица свидетельствуют о направленности их действий на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа и сочли возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку суды пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-2812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф09-5839/14 ПО ДЕЛУ N А50-2812/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5839/14
Дело N А50-2812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.04.2014 по делу N А50-2812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.04.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства, принятые судом во внимание при применении ст. 2.9 КоАП РФ, отнесены к числу смягчающих административную ответственность и учтены при назначении наказания.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества Инспекцией составлен протокол от 05.12.2013 и вынесено постановление от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде 250 000 руб. штрафа.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы проверяющих о нарушении обществом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. б, в, г, д, ж п. 8, подп. а, б п. 10, подп. а п. 11, подп. а, б п. 13, подп. а, б п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Не согласившись с названным ненормативным актом административного органа, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела установили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако сочли возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признали правонарушение малозначительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Положениями Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество, занимаясь осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами, не разместило на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru", а также на сайте общества "www.uk-ekvo.ru необходимую информацию, перечень отсутствующей информации приведен в обжалуемом постановлении и решении суда первой инстанции. Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ООО "УК "ЭКВО" состава вмененного правонарушения является обоснованными.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет и на сайте общества, не установили пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, напротив, указали, что роль и поведение привлекаемого лица свидетельствуют о направленности их действий на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа и сочли возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку суды пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-2812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)