Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5152/14

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5152/14


Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 марта 2014 года,

установила:

В обоснование исковых требований Т. указала, что с Дата изъята является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>. Дата изъята при рассмотрении у мирового судьи иска ООО "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ей стало известно о проведенном Дата изъята в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором собрания являлась ответчик К.М. Решение оформлено протоколом. Среди других важных вопросов на данном собрании были приняты решения: о расторжении с Дата изъята договора с управляющей компанией ООО "П"; об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление; заключении с Дата изъята договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Наш дом". Между тем, заочное голосование возможно только в случае, если на проведенном до этого общем собрании собственников в форме совместного присутствия не имелось кворума для принятия решений. Однако о предварительном проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия ей ничего не известно, об его проведении ее не извещали. По мнению истца указанное свидетельствует о грубом нарушении жилищного законодательства и является безусловным основанием для признания протокола заочного голосования и решений, принятых заочным голосованием, недействительными. Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, в нарушение ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов собственника определялось пропорционально не от его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а от площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Ссылаясь на изложенное, Т. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного Дата изъята в форме заочного голосования.
В судебном заседании Т. иск поддержала.
Представитель ответчика К.Р. иск не признал, сослался на пропуск Т. срока исковой давности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "УК "Наш дом" М. с иском не согласилась.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что начало течения срока исковой давности определено судом неправильно. Настаивает, что о проведенном Дата изъята собрании и принятых на нем решениях ей стало известно только Дата изъята. Считает неправомерным исчисление срока исковой давности со дня подачи ею заявления об отмене судебного приказа (Дата изъята).
Ответчик К.М., представитель третьего лица ООО "УК "Наш дом" З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом по делу установлено, что истец Т. с Дата изъята является собственником нежилого помещения <адрес изъят>.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся Дата изъята в форме совместного присутствия, Т. не присутствовала.
В общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период Дата изъята, оформленного протоколом подведения итогов от Дата изъята, Т. не участвовала. Инициатором данного собрания являлась ответчик К.М.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сообщения о проведении указанных выше собраний были размещены на досках объявлений возле подъездов и на большой информационной доске объявлений при входе в жилой комплекс. Размещение сообщений подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Такой способ извещения предусмотрен приведенной выше нормой как альтернативный письменному извещению. В связи с чем, оснований полагать, что извещение истца было осуществлено с нарушением закона, не имеется.
Согласно протоколу от Дата изъята общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения сообщения и (или) копии протокола в местах общего пользования многоквартирного дома, доступных каждому собственнику, в том числе на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, или на досках, для объявлений около подъездов, или в иных общедоступных помещениях, в том числе в точках приема платежей в помещениях управляющей организации.
Установлено, что объявление и копия протокола общего собрания от Дата изъята в тот же день были вывешены на досках объявления возле подъездов и на большой информационной доске объявлений при входе в жилой комплекс, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что о принятых на общем собрании решениях Т. должна была узнать путем ознакомления с копией протокола на информационной доске.
Кроме того, разрешая спор, суд установил, что Дата изъята мировым судьей 8 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ООО "УК "Наш дом" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Дата изъята Т. подала заявление мировому судье об отмене данного судебного приказа. В заявлении указала, что между ООО "УК "Наш дом" и ней существует спор. Договор с нею взыскатель заключить отказался. Взыскатель не оказывает ей никаких услуг, не вывозит мусор, не убирает прилегающую территорию, хотя это входит в тариф на обслуживание. ООО "УК "Наш дом" уже обращалось к мировому судье судебного участка N 33 г. Ангарска по ее старому адресу с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее этой задолженности.
Определение мирового судьи о возвращении заявления имеется в материалах дела.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Дата изъята о факте обслуживания ООО "УК "Наш дом" многоквартирного дома <адрес изъят> Т. было достоверно известно.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Т. обратилась в суд только Дата изъята, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вывод суда об отказе ей в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, учитывая отсутствие уважительных причин, является правомерным, соответствует ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как доводы истца противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы стороны истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях при подсчете голосов и отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом в качестве основания заявленных требований, кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)