Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района-1", ООО "Эра" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в пользу Г. сумму материального ущерба в размере 75 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 86 700 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 рублей.
ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Эра" от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" Т., истца Г., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартир N, расположенных на 5-м этаже в 5-этажном жилом доме <адрес>. Выше этажом, в чердачном помещении, расположен технический этаж, где проходят общедомовые коммуникации, в частности трубы холодного и горячего водоснабжения и находится розлив ХГВС. Дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Ленинского района". 15.08.2013 г. произошло затопление ее квартиры холодной водой из вышерасположенного чердачного помещения, из-за порыва в результате износа труб ХГВС. 29.08.2013 г. подрядной организацией ООО "Эра" составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв розлива ХГВС и произведена его замена и описаны повреждения отделки квартиры. Ранее уже происходили затопления: 20 - 21 ноября 2012 г., 25 - 26 июня 2013 г.. Она неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания Ленинского района". В связи с тем, что также потребовалась замена натяжных потолков, ею 16.09.2013 г. был заключен договор подряда с ООО "..." по изготовлению и монтажу натяжных потолков, общая стоимость которых составила 23 911 рублей. По данным отчета ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составила 75 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 75 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
По ходатайству истца, до рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО "Управляющая компания Ленинского района-1".
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку дом <адрес> обслуживается ООО "Управляющая компания Ленинского района-1". На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснила, что имеется акт ООО "..." о сливе воды. После демонтажа натяжных потолков, на штукатурном слое потолков выявлены желтые и темно-коричневые пятна в санузле, кухне, комнате. На потолке кухни образовались трещины. В заключении эксперта отражено, что натяжной потолок не выдержал объема воды и лопнул, вследствие чего произошел залив квартиры истца. В комнате и прихожей намокли, вспучились и местами отошли бумажные обои, требуется их замена, в санузле местами отлетела облицовочная кафельная плитка, намокла и разбухла дверь и дверная коробка в комнате и санузле, требуется их замена. Причиненный ущерб подтвержден документально.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" исковые требования не признал в полном объеме. По существу указал, что факт прорыва розлива ХГВС и залива квартир истца Обществом не оспаривается. Однако, истцом документально не подтверждено проведение работ по ремонту потолка, а именно: зачистка, побелка и покраска в ее квартире, следовательно, работы по ремонту потолка не производились. Не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло ввиду прорыва натяжного потолка из-за большого объема воды на него. Также, не подтверждено документально, что требовалась замена натяжных потолков. Истцом не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Кроме этого, в акте от 29.08.2013 г., представленном ООО "Эра" не указывается о состоянии межкомнатной двери. ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку общим собранием собственников не принималось решение о проведении ремонта розлива ХГВС. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката завышены.
Представитель ООО "Эра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартир N дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 г.
Обслуживание и содержание указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района-1", что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту обследования квартир N жилого дома <адрес> от 29.08.2013 г., составленного комиссией ООО "Эра" 15.08.2013 г. произошло залитие. В ванной комнате на стенах наблюдается отслоение кафеля (20 x 30) на площади около 2 кв. м; на натяжном потолке для слива воды сделаны проколы. Течь произошла над входной дверью в комнату, на обоях и потолке последствий течи не наблюдается. После залитий и высыханий покрытие пола скрипит в проходе между коридором и комнатой. В данном доме розлив ХГВС находится на чердаке. В результате износа произошел прорыв. Выполнена замена розлива 2 - 8 метров, течи устранены (л.д. 6).
16.09.2013 г. между ООО "..." и Г. заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и установке (монтажу) на объекте заказчика натяжных потолков, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 23 911 рублей (л.д. 25 - 28), оплата работ подтверждается квитанциями N (л.д. 110 - 111).
Согласно Акту N от 29.01.2014 г. ООО "..." был произведен демонтаж натяжных потолков во время работ по сливу воды по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ выявлено, что дальнейшее восстановление натяжных потолков не возможно из-за деформации. Вода оказалась ржавой и поэтому на потолке появились разводы и пятна коричневого цвета, которые невозможно устранить. Также от основного потолка пошла плесень и грибок на натяжной потолок. В санузле потолок от большого количества воды порвался. В стоимость договора N заложена стоимость всех работ - это демонтаж старых потолков, монтаж новых, слив воды. Общая стоимость всех работ составила 23 911 рублей. Заказчик Г. оплатила работы в полном объеме (л.д. 109).
Согласно Отчету N от 27.09.2013 г., составленному ООО "..." в результате обследования помещений квартир N дома <адрес> установлено, что в комнате потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются желтые и темно-коричневые пятна по всей площади потолка, дверь из комнаты в санузел не закрывается, наблюдается разбухание дверного полотна и коробки; в кухне потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются трещины на площади 0,8 пм, 0,3 п./м, серые и желтые пятна на площади более 35% от всей площади потолка; в санузле потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются желтые и темно-коричневые пятна по всей площади потолка, стены облицованы кафельной плиткой, наблюдается отсутствие кафельной плитки на площади 1,05 м x 0,5 м; в прихожей на обоях наблюдаются темные пятна на площади 2,35 м x 0,6 м, 0,79 м x 0,2 м, 1,3 м x 0,01 м, 0,3 м x 0,5 м, 2,1 м x 0,08 м, вспучивание обоев на площади (2,0 м x 0,1 м) x 2, 0,95 м x 0,1 м. В результате залива также пострадали подвесные потолки в комнате, кухне и санузле. ООО "..." произвело слив воды (согласно Акту ООО "...") и демонтаж потолков, а также предоставило расчет стоимости услуг к Договору подряда N от 16.09.2013 г. на слив, демонтаж и монтаж натяжных потолков на сумму 23 911 рублей. Расчетная стоимость двери составляет 11 884,8 рубля, стоимость восстановления кафеля составит 511,25 рублей. Стоимость строительных работ для ремонта повреждений недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива с учетом стоимости материалов, работ и износа составляет 39 346,1 рублей. Таким образом, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире вследствие залива составляет 75 653,15 рубля, округленно составляет 75 700 рублей (л.д. 59 - 102).
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате прорыва розлива ХГВС на чердаке дома <адрес>, при этом факт прорыва розлива ХГВС и залива квартир истца Обществом не оспаривался, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" сумму материального ущерба в размере 75700 рублей.
Также судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя 6000 рублей, оплате государственной пошлины 2 477 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проводил полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, являются ошибочными и носят субъективный характер. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения ремонтных работ не разрешался, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5563
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5563
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района-1", ООО "Эра" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в пользу Г. сумму материального ущерба в размере 75 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 86 700 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 рублей.
ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Эра" от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" Т., истца Г., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартир N, расположенных на 5-м этаже в 5-этажном жилом доме <адрес>. Выше этажом, в чердачном помещении, расположен технический этаж, где проходят общедомовые коммуникации, в частности трубы холодного и горячего водоснабжения и находится розлив ХГВС. Дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Ленинского района". 15.08.2013 г. произошло затопление ее квартиры холодной водой из вышерасположенного чердачного помещения, из-за порыва в результате износа труб ХГВС. 29.08.2013 г. подрядной организацией ООО "Эра" составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв розлива ХГВС и произведена его замена и описаны повреждения отделки квартиры. Ранее уже происходили затопления: 20 - 21 ноября 2012 г., 25 - 26 июня 2013 г.. Она неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания Ленинского района". В связи с тем, что также потребовалась замена натяжных потолков, ею 16.09.2013 г. был заключен договор подряда с ООО "..." по изготовлению и монтажу натяжных потолков, общая стоимость которых составила 23 911 рублей. По данным отчета ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составила 75 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 75 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
По ходатайству истца, до рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО "Управляющая компания Ленинского района-1".
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку дом <адрес> обслуживается ООО "Управляющая компания Ленинского района-1". На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснила, что имеется акт ООО "..." о сливе воды. После демонтажа натяжных потолков, на штукатурном слое потолков выявлены желтые и темно-коричневые пятна в санузле, кухне, комнате. На потолке кухни образовались трещины. В заключении эксперта отражено, что натяжной потолок не выдержал объема воды и лопнул, вследствие чего произошел залив квартиры истца. В комнате и прихожей намокли, вспучились и местами отошли бумажные обои, требуется их замена, в санузле местами отлетела облицовочная кафельная плитка, намокла и разбухла дверь и дверная коробка в комнате и санузле, требуется их замена. Причиненный ущерб подтвержден документально.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" исковые требования не признал в полном объеме. По существу указал, что факт прорыва розлива ХГВС и залива квартир истца Обществом не оспаривается. Однако, истцом документально не подтверждено проведение работ по ремонту потолка, а именно: зачистка, побелка и покраска в ее квартире, следовательно, работы по ремонту потолка не производились. Не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло ввиду прорыва натяжного потолка из-за большого объема воды на него. Также, не подтверждено документально, что требовалась замена натяжных потолков. Истцом не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Кроме этого, в акте от 29.08.2013 г., представленном ООО "Эра" не указывается о состоянии межкомнатной двери. ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку общим собранием собственников не принималось решение о проведении ремонта розлива ХГВС. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката завышены.
Представитель ООО "Эра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартир N дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 г.
Обслуживание и содержание указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района-1", что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту обследования квартир N жилого дома <адрес> от 29.08.2013 г., составленного комиссией ООО "Эра" 15.08.2013 г. произошло залитие. В ванной комнате на стенах наблюдается отслоение кафеля (20 x 30) на площади около 2 кв. м; на натяжном потолке для слива воды сделаны проколы. Течь произошла над входной дверью в комнату, на обоях и потолке последствий течи не наблюдается. После залитий и высыханий покрытие пола скрипит в проходе между коридором и комнатой. В данном доме розлив ХГВС находится на чердаке. В результате износа произошел прорыв. Выполнена замена розлива 2 - 8 метров, течи устранены (л.д. 6).
16.09.2013 г. между ООО "..." и Г. заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и установке (монтажу) на объекте заказчика натяжных потолков, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 23 911 рублей (л.д. 25 - 28), оплата работ подтверждается квитанциями N (л.д. 110 - 111).
Согласно Акту N от 29.01.2014 г. ООО "..." был произведен демонтаж натяжных потолков во время работ по сливу воды по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ выявлено, что дальнейшее восстановление натяжных потолков не возможно из-за деформации. Вода оказалась ржавой и поэтому на потолке появились разводы и пятна коричневого цвета, которые невозможно устранить. Также от основного потолка пошла плесень и грибок на натяжной потолок. В санузле потолок от большого количества воды порвался. В стоимость договора N заложена стоимость всех работ - это демонтаж старых потолков, монтаж новых, слив воды. Общая стоимость всех работ составила 23 911 рублей. Заказчик Г. оплатила работы в полном объеме (л.д. 109).
Согласно Отчету N от 27.09.2013 г., составленному ООО "..." в результате обследования помещений квартир N дома <адрес> установлено, что в комнате потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются желтые и темно-коричневые пятна по всей площади потолка, дверь из комнаты в санузел не закрывается, наблюдается разбухание дверного полотна и коробки; в кухне потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются трещины на площади 0,8 пм, 0,3 п./м, серые и желтые пятна на площади более 35% от всей площади потолка; в санузле потолок натяжной снят, по штукатурному слою наблюдаются желтые и темно-коричневые пятна по всей площади потолка, стены облицованы кафельной плиткой, наблюдается отсутствие кафельной плитки на площади 1,05 м x 0,5 м; в прихожей на обоях наблюдаются темные пятна на площади 2,35 м x 0,6 м, 0,79 м x 0,2 м, 1,3 м x 0,01 м, 0,3 м x 0,5 м, 2,1 м x 0,08 м, вспучивание обоев на площади (2,0 м x 0,1 м) x 2, 0,95 м x 0,1 м. В результате залива также пострадали подвесные потолки в комнате, кухне и санузле. ООО "..." произвело слив воды (согласно Акту ООО "...") и демонтаж потолков, а также предоставило расчет стоимости услуг к Договору подряда N от 16.09.2013 г. на слив, демонтаж и монтаж натяжных потолков на сумму 23 911 рублей. Расчетная стоимость двери составляет 11 884,8 рубля, стоимость восстановления кафеля составит 511,25 рублей. Стоимость строительных работ для ремонта повреждений недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива с учетом стоимости материалов, работ и износа составляет 39 346,1 рублей. Таким образом, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире вследствие залива составляет 75 653,15 рубля, округленно составляет 75 700 рублей (л.д. 59 - 102).
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате прорыва розлива ХГВС на чердаке дома <адрес>, при этом факт прорыва розлива ХГВС и залива квартир истца Обществом не оспаривался, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" сумму материального ущерба в размере 75700 рублей.
Также судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя 6000 рублей, оплате государственной пошлины 2 477 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проводил полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, являются ошибочными и носят субъективный характер. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения ремонтных работ не разрешался, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)