Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2014) ООО "Луч" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-3945/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Луч"
3-е лицо: ООО "Жилищная служба"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014; далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, ОГРН 1021000941961; далее - Общество, ответчик) о взыскании 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1061007021756; далее - Служба, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.
26.03.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось товарищество собственников жилья "Бондарева-5" с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических, консалтинговых услуг, с изготовлением ксерокопий, с проездом представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21.04.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление Товарищества о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскал с общества с ООО "Луч" в пользу Товарищества 55 400 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, ООО "Луч" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность суммы расходов, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции определением от 21.08.2014 откладывалось для предоставления Товариществом дополнительных документов в обоснование позиции по делу, а именно доказательства в подтверждение фактического несения расходов Товарищества на оплату юридических услуг (расходные кассовые ордера), предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
10.09.2014 Товариществом представлены апелляционному суду дополнительные документы во исполнение определения от 21.08.2014: платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 на оплату изготовления ксерокопий, авансовый отчет.
После отложения судебного заседания стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд завершил рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с Общества в пользу Товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 55 400 руб., из которых 5 000 руб. - оплата консалтинговых услуг по договору N 2 от 03.06.2013, 10 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 06.09.2013, 12 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 20.09.2013, 10 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 18.10.2013, 16 000 руб. - оплата юридических услуг и компенсация расходов на проезд по соглашению от 10.02.2014, 2 400 руб. - оплата услуг по изготовлению ксерокопий.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор на оказание консалтинговых услуг N 2 от 03.06.2013, по условиям которого Матющенко В.В. приняла на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Товарищества при рассмотрении дела N А26-3945/2013 (консультирование, подготовка к судебному процессу, участие в переговорах и переписке, направленных на разрешение конкретных вопросов, иные работы и услуги, оговоренные в заявке Товарищества) с приложением листа обращений, подписанного обеими сторонами (6 обращений),
- акт N 16 от 27.12.2013, в соответствии с которым стоимость услуг Матющенко В.В. по консультированию по финансовым и юридическим вопросам по договору N 2 от 03.06.2013 составила 5 000 руб. (20 консультаций по 250 руб. каждая),
- расписки Матющенко В.В. в получении денежных средств от 05.06.2013 на сумму 2 000 руб. и от 27.12.2013 на сумму 3 000 руб.,
- договор Товарищества с Кильдиной Н.П. на оказание юридических услуг от 18.06.2013 с распиской Кильдиной Н.П. в получении денежных средств по данному договору в сумме 9 000 руб.,
- договоры Товарищества с Кильдиной Н.П. 06.09.2013, 20.09.2013, 18.10.2013 с приложением расписок, в соответствии с которыми Кильдиной Н.П. подтверждается факт оплаты Товариществом услуг по договору в полном объеме,
- соглашение от 10.02.2014 об оказании юридической помощи с адвокатом Еремеевым Ю.С., акт выполненных работ от 18.02.2014 к соглашению от 10.02.2014 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 об оплате оказанных юридических услуг по соглашению от 10.02.2014 на сумму 16 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 на сумму 2 400 руб.
Суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 21.08.2014 Товариществом представлены:
- авансовый отчет Товарищества от 30.04.2014 об оплате по договору на оказание консалтинговых услуг N 2 от 03.06.2013 Матющенко В.В.
- платежное поручение N 2 от 06.09.2013 по оплате договора на оказание юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 3 от 24.09.2013 по оплате договора на оказание юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 12 000 руб.,
- письмо Товарищества в ООО "Жилищная служба" об оплате юридических услуг Кильдиной Н.П. по договору от 18.10.2013,
- платежное поручение N 501 от 28.10.2013 по оплате юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 3313 от 20.02.2014 по оплате юридических услуг Еремеева Ю.С. на сумму 16 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 55 400 руб. связаны с защитой интересов Товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных Товариществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 55 400 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.
Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители общества участвовали во всех судебных заседаниях обеих судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, за исключение предварительного судебного заседания суда первой инстанции, подготовили и представили в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Товарищества судебных расходов в размере 55 400 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Общества о неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Товарищества о взыскании судебных расходов на 21.04.2014 в 12.10 час. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия в зале N 5 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Луч": 186791, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5. Письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 года по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3945/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А26-3945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2014) ООО "Луч" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-3945/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Луч"
3-е лицо: ООО "Жилищная служба"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014; далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, ОГРН 1021000941961; далее - Общество, ответчик) о взыскании 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1061007021756; далее - Служба, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.
26.03.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось товарищество собственников жилья "Бондарева-5" с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических, консалтинговых услуг, с изготовлением ксерокопий, с проездом представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21.04.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление Товарищества о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскал с общества с ООО "Луч" в пользу Товарищества 55 400 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, ООО "Луч" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность суммы расходов, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции определением от 21.08.2014 откладывалось для предоставления Товариществом дополнительных документов в обоснование позиции по делу, а именно доказательства в подтверждение фактического несения расходов Товарищества на оплату юридических услуг (расходные кассовые ордера), предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
10.09.2014 Товариществом представлены апелляционному суду дополнительные документы во исполнение определения от 21.08.2014: платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 на оплату изготовления ксерокопий, авансовый отчет.
После отложения судебного заседания стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд завершил рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с Общества в пользу Товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 55 400 руб., из которых 5 000 руб. - оплата консалтинговых услуг по договору N 2 от 03.06.2013, 10 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 06.09.2013, 12 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 20.09.2013, 10 000 руб. - оплата юридических услуг по договору от 18.10.2013, 16 000 руб. - оплата юридических услуг и компенсация расходов на проезд по соглашению от 10.02.2014, 2 400 руб. - оплата услуг по изготовлению ксерокопий.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор на оказание консалтинговых услуг N 2 от 03.06.2013, по условиям которого Матющенко В.В. приняла на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Товарищества при рассмотрении дела N А26-3945/2013 (консультирование, подготовка к судебному процессу, участие в переговорах и переписке, направленных на разрешение конкретных вопросов, иные работы и услуги, оговоренные в заявке Товарищества) с приложением листа обращений, подписанного обеими сторонами (6 обращений),
- акт N 16 от 27.12.2013, в соответствии с которым стоимость услуг Матющенко В.В. по консультированию по финансовым и юридическим вопросам по договору N 2 от 03.06.2013 составила 5 000 руб. (20 консультаций по 250 руб. каждая),
- расписки Матющенко В.В. в получении денежных средств от 05.06.2013 на сумму 2 000 руб. и от 27.12.2013 на сумму 3 000 руб.,
- договор Товарищества с Кильдиной Н.П. на оказание юридических услуг от 18.06.2013 с распиской Кильдиной Н.П. в получении денежных средств по данному договору в сумме 9 000 руб.,
- договоры Товарищества с Кильдиной Н.П. 06.09.2013, 20.09.2013, 18.10.2013 с приложением расписок, в соответствии с которыми Кильдиной Н.П. подтверждается факт оплаты Товариществом услуг по договору в полном объеме,
- соглашение от 10.02.2014 об оказании юридической помощи с адвокатом Еремеевым Ю.С., акт выполненных работ от 18.02.2014 к соглашению от 10.02.2014 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 об оплате оказанных юридических услуг по соглашению от 10.02.2014 на сумму 16 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 на сумму 2 400 руб.
Суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 21.08.2014 Товариществом представлены:
- авансовый отчет Товарищества от 30.04.2014 об оплате по договору на оказание консалтинговых услуг N 2 от 03.06.2013 Матющенко В.В.
- платежное поручение N 2 от 06.09.2013 по оплате договора на оказание юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 3 от 24.09.2013 по оплате договора на оказание юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 12 000 руб.,
- письмо Товарищества в ООО "Жилищная служба" об оплате юридических услуг Кильдиной Н.П. по договору от 18.10.2013,
- платежное поручение N 501 от 28.10.2013 по оплате юридических услуг Кильдиной Н.П. на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 3313 от 20.02.2014 по оплате юридических услуг Еремеева Ю.С. на сумму 16 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 55 400 руб. связаны с защитой интересов Товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных Товариществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 55 400 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.
Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители общества участвовали во всех судебных заседаниях обеих судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, за исключение предварительного судебного заседания суда первой инстанции, подготовили и представили в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Товарищества судебных расходов в размере 55 400 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Общества о неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Товарищества о взыскании судебных расходов на 21.04.2014 в 12.10 час. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия в зале N 5 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Луч": 186791, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5. Письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 года по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)