Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру в доме, проход и проезд к которому возможен только через спорный земельный участок, собственники помещений установили автоматические ворота, ключи от которых ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Б. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" об обязании установить сервитут по апелляционному представлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" об обязании установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что Б. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проход и проезд к которому возможен только через спорный земельный участок, но собственники помещений многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ООО "Управляющая организация ЖКХ-6", установили автоматические ворота, ключи от которых Б. не выдали, тем самым препятствуя проезду на автомобиле к дому и парковке на придомовой территории.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. В частности, суд не учел, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет придомовой территории, поэтому, установив ограждение, собственники многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишили Б. возможности беспрепятственного проезда к подъезду своего дома.
Апеллянт утверждает, что закон не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения с указанием платы и иных условий сервитута, а достаточным основанием для обращения в суд, по мнению апеллянта, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке ст. 274 ГК РФ, суду следует исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу, в том числе через другой участок, и в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков в качестве соответчиков.
Также апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст. ст. 12, 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение не ставил, мнение истца по данному вопросу не выяснял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что проезд к дому Б. через земельный участок, в отношении которого истец просил установить сервитут, отсутствует.
Таким образом, поводом для обращения в суд выступило желание Б. пользоваться земельным участком по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проезда и размещения транспортного средства, однако доказательств того, что иным способом реализовать свое право на хранение транспортного средства без предоставления сервитута Б. не может, истцом не приведено.
Принимая во внимание, что ответчик ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" собственником спорного земельного участка не является, к собственникам участка истец в досудебном порядке, обязательном для данной категории спора, не обращался и доказательств нарушения его прав, как собственниками земельного участка, так и ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" не представил, суд нашел требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям следует, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 36), дом, в котором находится квартира истца, расположен на соседнем земельном участке по отношению к спорному земельному участку в центральной части г. Ростова-на-Дону. Сведения о том, что ответчик по делу является собственником спорного участка, в дело не представлены. Доказательств отсутствия парковок на территории города, прилегающей к спорному участку и участку, на котором расположен дом истца, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и доказательства невозможности проезда к дому истца, хранения автомобиля в ином месте не представлены, суд обоснованно отказал в иске, заявленном прокурором в интересах Б.
В апелляционном представлении не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение материального закона несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы об отсутствии придомовой территории в доме истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основания установления сервитута истцовой стороной не доказаны.
Ссылки апеллянта на необходимость исследования всевозможных вариантов проезда к дому истца, в том числе через другой участок, не влияют на правильность выводов суда с учетом неправильного определения истцом надлежащего ответчика. Необходимость привлечения к участию в деле сособственников соседних земельных участков в качестве соответчиков в отсутствие такого ходатайства процессуально не обоснованна, поскольку не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска.
Учитывая, что иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционное представление подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17027/2014
Требование: Об обязании установить сервитут в отношении земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру в доме, проход и проезд к которому возможен только через спорный земельный участок, собственники помещений установили автоматические ворота, ключи от которых ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17027/2014
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Б. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" об обязании установить сервитут по апелляционному представлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" об обязании установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что Б. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проход и проезд к которому возможен только через спорный земельный участок, но собственники помещений многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ООО "Управляющая организация ЖКХ-6", установили автоматические ворота, ключи от которых Б. не выдали, тем самым препятствуя проезду на автомобиле к дому и парковке на придомовой территории.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. В частности, суд не учел, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет придомовой территории, поэтому, установив ограждение, собственники многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишили Б. возможности беспрепятственного проезда к подъезду своего дома.
Апеллянт утверждает, что закон не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения с указанием платы и иных условий сервитута, а достаточным основанием для обращения в суд, по мнению апеллянта, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке ст. 274 ГК РФ, суду следует исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу, в том числе через другой участок, и в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков в качестве соответчиков.
Также апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст. ст. 12, 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение не ставил, мнение истца по данному вопросу не выяснял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что проезд к дому Б. через земельный участок, в отношении которого истец просил установить сервитут, отсутствует.
Таким образом, поводом для обращения в суд выступило желание Б. пользоваться земельным участком по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проезда и размещения транспортного средства, однако доказательств того, что иным способом реализовать свое право на хранение транспортного средства без предоставления сервитута Б. не может, истцом не приведено.
Принимая во внимание, что ответчик ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" собственником спорного земельного участка не является, к собственникам участка истец в досудебном порядке, обязательном для данной категории спора, не обращался и доказательств нарушения его прав, как собственниками земельного участка, так и ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" не представил, суд нашел требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям следует, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 36), дом, в котором находится квартира истца, расположен на соседнем земельном участке по отношению к спорному земельному участку в центральной части г. Ростова-на-Дону. Сведения о том, что ответчик по делу является собственником спорного участка, в дело не представлены. Доказательств отсутствия парковок на территории города, прилегающей к спорному участку и участку, на котором расположен дом истца, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и доказательства невозможности проезда к дому истца, хранения автомобиля в ином месте не представлены, суд обоснованно отказал в иске, заявленном прокурором в интересах Б.
В апелляционном представлении не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение материального закона несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы об отсутствии придомовой территории в доме истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основания установления сервитута истцовой стороной не доказаны.
Ссылки апеллянта на необходимость исследования всевозможных вариантов проезда к дому истца, в том числе через другой участок, не влияют на правильность выводов суда с учетом неправильного определения истцом надлежащего ответчика. Необходимость привлечения к участию в деле сособственников соседних земельных участков в качестве соответчиков в отсутствие такого ходатайства процессуально не обоснованна, поскольку не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска.
Учитывая, что иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционное представление подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)