Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика А.Г.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Г.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. - отказать.
установила:
Определением от 01 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы принято к производству поступившее из судебного участка N *** Пресненского района гражданское дело по иску Х.П.С. к А.Г.С. об определении долей, порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. иск Х.П.С. к А.Г.С. об определении долей, порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг удовлетворен.
15 сентября 2014 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена о вынесенном судебном решении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А.Г.С. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, ответчик А.Г.С. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления поручения в ОВД по Пресненскому району о вручении судебной повестки.
Суд первой инстанции не признал причину пропуска срока для обжалования решения, указанную заявителем уважительной, в связи с тем, что о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка N *** Пресненского района гражданского дела по иску Х.П.С. к А.Г.С., а также о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы А.Г.С. было известно, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о дате судебного заседания, ходатайства А.Г.С., направляемые ей судебные корреспонденции.
Суд признал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту фактического проживания ответчика - г. Москва, ********, д. **, стр. *, кв. **. Однако А.Г.С. судебные извещения не получала, зная об имеющемся гражданском деле.
Копия постановленного судом решения была ей направлена, однако также ею не была получена.
Представитель А.Г.С. знакомился с материалами дела 11 августа 2014 года.
Исходя из принципа диспозитивности, ответчик А.Г.С. избрала способ защиты своего права - игнорирование судебных извещений и судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Приложенная к частной жалобе копия справки об установлении А.Г.С. второй группы инвалидности, не является доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также учитывает, что дело по иску Х.П.С. об определении долей и порядка пользования квартирой находилось в производстве с 17 сентября 2013 года, в связи с чем ответчик имела возможность представить суду соответствующие документы, подтверждающие ее возражения.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3138
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как суд не признал причину пропуска срока для обжалования решения, указанную заявителем, уважительной.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3138
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика А.Г.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Г.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. - отказать.
установила:
Определением от 01 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы принято к производству поступившее из судебного участка N *** Пресненского района гражданское дело по иску Х.П.С. к А.Г.С. об определении долей, порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. иск Х.П.С. к А.Г.С. об определении долей, порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг удовлетворен.
15 сентября 2014 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена о вынесенном судебном решении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А.Г.С. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, ответчик А.Г.С. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления поручения в ОВД по Пресненскому району о вручении судебной повестки.
Суд первой инстанции не признал причину пропуска срока для обжалования решения, указанную заявителем уважительной, в связи с тем, что о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка N *** Пресненского района гражданского дела по иску Х.П.С. к А.Г.С., а также о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы А.Г.С. было известно, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о дате судебного заседания, ходатайства А.Г.С., направляемые ей судебные корреспонденции.
Суд признал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту фактического проживания ответчика - г. Москва, ********, д. **, стр. *, кв. **. Однако А.Г.С. судебные извещения не получала, зная об имеющемся гражданском деле.
Копия постановленного судом решения была ей направлена, однако также ею не была получена.
Представитель А.Г.С. знакомился с материалами дела 11 августа 2014 года.
Исходя из принципа диспозитивности, ответчик А.Г.С. избрала способ защиты своего права - игнорирование судебных извещений и судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Приложенная к частной жалобе копия справки об установлении А.Г.С. второй группы инвалидности, не является доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также учитывает, что дело по иску Х.П.С. об определении долей и порядка пользования квартирой находилось в производстве с 17 сентября 2013 года, в связи с чем ответчик имела возможность представить суду соответствующие документы, подтверждающие ее возражения.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)