Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Правовой Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114284/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Управе района Щукино города Москвы, ООО "Столичный Правовой Альянс", третье лицо - ООО "Э-ко", о признании недействительным открытого конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кулик А.Е. (доверенность от 15.01.2015),
от ответчиков - от Управы района - Кочетыгова И.В. (доверенность от 14.01.2015), от ООО "Столичный Правовой Альянс" - Нуруев Р.М. (генеральный директор, приказ от 01.03.2011 N 2), Гальперин А.В. (доверенность от 21.04.2014),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) к Управе района Щукино города Москвы (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Правовой Альянс" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса от 07.07.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, дом 21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 иск к Ответчику 1 удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что собственники помещений в многоквартирном доме до даты проведения оспариваемого конкурса на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали это решение путем выбора управляющей организации - истца. Решение общего собрания недействительным не признано. Действия Ответчика 1 по проведению открытого конкурса нарушают права и законные интересы истца по осуществлению управления многоквартирным домом N 21 по улице Расплетина в городе Москве.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему должно быть отказано, на него не могут быть возложены соответствующие процессуальные обязанности. Полагает, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме был выбран, но не реализован; совокупность указанных обстоятельств не препятствует проведению Управой района конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании также привел доводы о том, что истцом не было заявлено требование о признании оспариваемого конкурса недействительным; истцом не доказан факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления.
Представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Ответчика 2.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 08.10.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, улица Расплетина, 21, Ответчик 1 является организатором конкурса, а Ответчик 2 является специализированной организацией, осуществляющей технические функции при организации и проведении конкурса.
Согласно протоколу от 07.07.2014 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано третье лицо ООО "Э-Ко".
Согласно протоколу от 26.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Расплетина, 21, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбран истец.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме до даты проведения оспариваемого конкурса на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали это решение путем выбора управляющей организации - истца.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации преимущественное право выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Наличие двух не признанных недействительными решений о выборе управляющей организации многоквартирным домом влечет неопределенность в осуществлении управления домом, чем нарушаются законные интересы не только собственников помещений в таком доме, но и управляющих организаций.
Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Ответчику 1 заведомо было известно о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации, действия Ответчика 1 по организации и проведению оспариваемого открытого конкурса являются неправомерными, противоречащими части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс по отбору управляющей организации только в определенных законом случаях, в частности, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме принятое ими решение о выборе способа управления этим домом реализовали путем выбора управляющей организации (истца).
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в отсутствие оснований, предусмотренных законом, является нарушением правил проведения торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание судом торгов недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик 2 действительно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку при проведении конкурса он действует от имени и по поручению организатора торгов - Ответчика 1 и выполняет технические функции. Однако каких-либо требований именно к Ответчику 2 истцом предъявлено не было, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов об обоснованности привлечения истцом Ответчика 2 к участию в деле в качестве ответчика, судебные расходы решением суда первой инстанции отнесены исключительно на Ответчика 1.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости принятия судебного акта об отказе в иске к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку права Ответчика 2 нарушены не были, новый судебный акт не повлечет восстановление прав Ответчика 2.
Из просительной части искового заявления (пункт 3) следует, что истец просил признать недействительными результаты открытого конкурса от 07.07.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, 21.
Из протокола от 26.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками помещений выбран не только способ управления домом (4-й вопрос повестки), но и выбрана управляющая организация (5-й вопрос повестки). Решения внеочередного общего собрания недействительными не признаны.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-53244/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114284/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-53244/2014-ГК
Дело N А40-114284/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Правовой Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114284/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Управе района Щукино города Москвы, ООО "Столичный Правовой Альянс", третье лицо - ООО "Э-ко", о признании недействительным открытого конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кулик А.Е. (доверенность от 15.01.2015),
от ответчиков - от Управы района - Кочетыгова И.В. (доверенность от 14.01.2015), от ООО "Столичный Правовой Альянс" - Нуруев Р.М. (генеральный директор, приказ от 01.03.2011 N 2), Гальперин А.В. (доверенность от 21.04.2014),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) к Управе района Щукино города Москвы (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Правовой Альянс" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса от 07.07.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, дом 21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 иск к Ответчику 1 удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что собственники помещений в многоквартирном доме до даты проведения оспариваемого конкурса на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали это решение путем выбора управляющей организации - истца. Решение общего собрания недействительным не признано. Действия Ответчика 1 по проведению открытого конкурса нарушают права и законные интересы истца по осуществлению управления многоквартирным домом N 21 по улице Расплетина в городе Москве.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему должно быть отказано, на него не могут быть возложены соответствующие процессуальные обязанности. Полагает, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме был выбран, но не реализован; совокупность указанных обстоятельств не препятствует проведению Управой района конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании также привел доводы о том, что истцом не было заявлено требование о признании оспариваемого конкурса недействительным; истцом не доказан факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления.
Представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Ответчика 2.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 08.10.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, улица Расплетина, 21, Ответчик 1 является организатором конкурса, а Ответчик 2 является специализированной организацией, осуществляющей технические функции при организации и проведении конкурса.
Согласно протоколу от 07.07.2014 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано третье лицо ООО "Э-Ко".
Согласно протоколу от 26.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Расплетина, 21, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбран истец.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме до даты проведения оспариваемого конкурса на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали это решение путем выбора управляющей организации - истца.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации преимущественное право выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Наличие двух не признанных недействительными решений о выборе управляющей организации многоквартирным домом влечет неопределенность в осуществлении управления домом, чем нарушаются законные интересы не только собственников помещений в таком доме, но и управляющих организаций.
Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Ответчику 1 заведомо было известно о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации, действия Ответчика 1 по организации и проведению оспариваемого открытого конкурса являются неправомерными, противоречащими части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс по отбору управляющей организации только в определенных законом случаях, в частности, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме принятое ими решение о выборе способа управления этим домом реализовали путем выбора управляющей организации (истца).
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в отсутствие оснований, предусмотренных законом, является нарушением правил проведения торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание судом торгов недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик 2 действительно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку при проведении конкурса он действует от имени и по поручению организатора торгов - Ответчика 1 и выполняет технические функции. Однако каких-либо требований именно к Ответчику 2 истцом предъявлено не было, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов об обоснованности привлечения истцом Ответчика 2 к участию в деле в качестве ответчика, судебные расходы решением суда первой инстанции отнесены исключительно на Ответчика 1.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости принятия судебного акта об отказе в иске к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку права Ответчика 2 нарушены не были, новый судебный акт не повлечет восстановление прав Ответчика 2.
Из просительной части искового заявления (пункт 3) следует, что истец просил признать недействительными результаты открытого конкурса от 07.07.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, 21.
Из протокола от 26.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками помещений выбран не только способ управления домом (4-й вопрос повестки), но и выбрана управляющая организация (5-й вопрос повестки). Решения внеочередного общего собрания недействительными не признаны.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)