Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Рыбакова М.В. по доверенности от 20.03.2015, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Лобановой О.А. по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу N А13-17091/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3525217295, ОГРН 1093525000250; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 8; далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ИНН 3525131538, ОГРН 1033500076609; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от 29.10.2013 N 239 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома N 10 по улице Интернатной города Сокола должностными лицами инспекции 22.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Управляющая компания" при эксплуатации указанного многоквартирного дома допускает нарушение требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подвальное помещение жилого дома в районе 4 подъезда подтоплено водой; в районе 3 подъезда наблюдается подтопление подвала хозфекальными стоками, вследствие чего в подвале имеется огромное количество мошкары.
По факту выявленного нарушения 22.10.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3889-14/1 и 29.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 239, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что заявитель является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного жилого дома.
Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 4.1.3 названных Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
На основании пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе.
Таким образом, ООО "Управляющая компания" обязано соблюдать в своей деятельности, в том числе и требования, предусмотренные Правилами N 170.
Факт нарушения обществом пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 N 3889-14/1, постановлением об административном правонарушении от 29.10.2013) и не опровергнуто подателем жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на подтопление подвала по вине МУП "Коммунальные системы", оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В данном случае, ООО "Управляющая компания" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.
Выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и N 491, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на предотвращение подтопления подвальных помещений и соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ООО "Управляющая компания" в ненадлежащем выполнении требований Правил N 170 при содержании подвальных помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе, инспекцией доказана.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований и по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о признании незаконным постановления инспекции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование со ссылкой на то, что срок пропущен в связи с обжалованием указанного постановления вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29.10.2013, получено обществом 01.11.2013, следовательно, срок на обжалование постановления истек 15.11.2013.
С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 239 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 05.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на год.
Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.
Общество реализовало свое право на обжалование постановления выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок, либо после истечения срока, установленного статьей 30.5 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2014.
Таким образом, по состоянию на 30.10.2014 обществу было известно о вступлении оспариваемого постановления в законную силу, однако с заявлением в суд общество обратилось спустя месяц после выявления данного факта, что также указывает на отсутствие намерений в установленный срок оспаривать данное постановление.
Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании постановления инспекции незаконным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу N А13-17091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-17091/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А13-17091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Рыбакова М.В. по доверенности от 20.03.2015, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Лобановой О.А. по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу N А13-17091/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3525217295, ОГРН 1093525000250; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 8; далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ИНН 3525131538, ОГРН 1033500076609; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от 29.10.2013 N 239 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома N 10 по улице Интернатной города Сокола должностными лицами инспекции 22.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Управляющая компания" при эксплуатации указанного многоквартирного дома допускает нарушение требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подвальное помещение жилого дома в районе 4 подъезда подтоплено водой; в районе 3 подъезда наблюдается подтопление подвала хозфекальными стоками, вследствие чего в подвале имеется огромное количество мошкары.
По факту выявленного нарушения 22.10.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3889-14/1 и 29.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 239, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что заявитель является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного жилого дома.
Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 4.1.3 названных Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
На основании пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе.
Таким образом, ООО "Управляющая компания" обязано соблюдать в своей деятельности, в том числе и требования, предусмотренные Правилами N 170.
Факт нарушения обществом пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 N 3889-14/1, постановлением об административном правонарушении от 29.10.2013) и не опровергнуто подателем жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на подтопление подвала по вине МУП "Коммунальные системы", оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В данном случае, ООО "Управляющая компания" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.
Выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и N 491, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на предотвращение подтопления подвальных помещений и соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ООО "Управляющая компания" в ненадлежащем выполнении требований Правил N 170 при содержании подвальных помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Интернатной в г. Соколе, инспекцией доказана.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований и по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о признании незаконным постановления инспекции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование со ссылкой на то, что срок пропущен в связи с обжалованием указанного постановления вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29.10.2013, получено обществом 01.11.2013, следовательно, срок на обжалование постановления истек 15.11.2013.
С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 239 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 05.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на год.
Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.
Общество реализовало свое право на обжалование постановления выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок, либо после истечения срока, установленного статьей 30.5 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2014.
Таким образом, по состоянию на 30.10.2014 обществу было известно о вступлении оспариваемого постановления в законную силу, однако с заявлением в суд общество обратилось спустя месяц после выявления данного факта, что также указывает на отсутствие намерений в установленный срок оспаривать данное постановление.
Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании постановления инспекции незаконным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу N А13-17091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)