Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Андреев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт, Самойлова Е.И. по доверенности от 14.08.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Разумовская Т.В. по доверенности N 9 от 09.01.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 июля 2015 г. по делу N А67-3407/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ОГРН 1107017015764, ИНН 7017268810, г. Томск, ул. Партизанская, 9/1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а
об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 г. в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015, вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение гражданина Вишневецкого К.В., проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А (заявление от 30.01.2015 г. N В-0280/1), по факту неправомерности увеличения Обществом размера платы за содержание общего имущества в доме, находящемуся по указанному адресу.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2015 N В-0280 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "Компания "Солнечная-Сервис", по результатам проведения которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N В-0280/1 от 18.03.2015 г. из содержания которого следует, что в счетах-квитанциях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" с 01.01.2015 года размер платы на содержание общего имущества составил 13,62 руб. за кв. м, в то время как ранее согласованная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А плата на содержание общего имущества указанного дома была установлена в размере 10 руб. 02 коп. за 1 кв. м, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Материалы проверки в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области Гореликовой О.Г. в отношении ООО "Компания "Солнечная - Сервис" составлен протокол N 120 об административном правонарушении от 29.04.2015, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области вынесено постановление N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015, согласно которому ООО "Компания Солнечная - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом изложенного, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Солнечная - Сервис", с учетом решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.08.2013 и Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27 "а" от 13.08.2013, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в отношении потребителей этих услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А.
Согласно п. 2.4.11 Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А от 13.08.2013 размер финансирования и ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения управляющей компании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А, согласован и утвержден размер платы на содержание жилья на 2015 год в размере 10,02 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, ООО "Компания "Солнечная - Сервис" самостоятельно установив с 01.01.2015 года размер платы на содержание общего имущества, в указанном многоквартирном доме, в размер 13,62 руб. за кв. м, нарушило требование статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований порядка ценообразования, соблюдение которого является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.
Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 18.03.2015 N В-0280/1, протоколом об административном правонарушении N 120 от 29.04.2015.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 19.05.2015 о назначении административного наказания вынесено Управлением рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.
Доводы ООО "Компания Солнечная - Сервис" об истечении срока давности привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Таким образом, поскольку вменяемое правонарушение было совершено ООО "Компания Солнечная - Сервис" 01.01.2015, то годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 г. по делу N А67-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 07АП-7425/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3407/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А67-3407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Андреев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт, Самойлова Е.И. по доверенности от 14.08.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Разумовская Т.В. по доверенности N 9 от 09.01.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 июля 2015 г. по делу N А67-3407/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ОГРН 1107017015764, ИНН 7017268810, г. Томск, ул. Партизанская, 9/1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а
об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 г. в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" об отмене постановления N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015, вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение гражданина Вишневецкого К.В., проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А (заявление от 30.01.2015 г. N В-0280/1), по факту неправомерности увеличения Обществом размера платы за содержание общего имущества в доме, находящемуся по указанному адресу.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2015 N В-0280 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "Компания "Солнечная-Сервис", по результатам проведения которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N В-0280/1 от 18.03.2015 г. из содержания которого следует, что в счетах-квитанциях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" с 01.01.2015 года размер платы на содержание общего имущества составил 13,62 руб. за кв. м, в то время как ранее согласованная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А плата на содержание общего имущества указанного дома была установлена в размере 10 руб. 02 коп. за 1 кв. м, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Материалы проверки в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области Гореликовой О.Г. в отношении ООО "Компания "Солнечная - Сервис" составлен протокол N 120 об административном правонарушении от 29.04.2015, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области вынесено постановление N 143 по делу об административном правонарушении от 19.05.2015, согласно которому ООО "Компания Солнечная - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом изложенного, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Солнечная - Сервис", с учетом решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.08.2013 и Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27 "а" от 13.08.2013, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в отношении потребителей этих услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А.
Согласно п. 2.4.11 Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А от 13.08.2013 размер финансирования и ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения управляющей компании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27А, согласован и утвержден размер платы на содержание жилья на 2015 год в размере 10,02 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, ООО "Компания "Солнечная - Сервис" самостоятельно установив с 01.01.2015 года размер платы на содержание общего имущества, в указанном многоквартирном доме, в размер 13,62 руб. за кв. м, нарушило требование статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований порядка ценообразования, соблюдение которого является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.
Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 18.03.2015 N В-0280/1, протоколом об административном правонарушении N 120 от 29.04.2015.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 19.05.2015 о назначении административного наказания вынесено Управлением рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.
Доводы ООО "Компания Солнечная - Сервис" об истечении срока давности привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Таким образом, поскольку вменяемое правонарушение было совершено ООО "Компания Солнечная - Сервис" 01.01.2015, то годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 г. по делу N А67-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)