Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования администрации Сосновского сельского поселения к Ч.М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
Ч.М.В., <ДАТА> рождения, признана утратившей право пользования комнатой N... в доме N... по улице <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения.
С Ч.М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ч.М.В., представителя администрации Сосновского сельского поселения К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между администрацией Сосновского сельского поселения и Ч.М.А. заключен договор N... коммерческого найма комнаты N... дома N... по улице <адрес> сроком по <ДАТА>.
30 сентября 2013 года администрация Сосновского сельского поселения обратилась в суд с иском к Ч.М.В., несовершеннолетним Ч.А., Л. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении, по тем основаниям, что <ДАТА> срок действия договора истек, неоднократные предупреждения об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - КУМИ Вологодского муниципального района).
В судебном заседании представитель истца администрации Сосновского сельского поселения К. поддержал исковые требования в отношении Ч.М.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что несовершеннолетние Ч.А., Л. по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают.
Ответчик Ч.М.В., ее представитель по доверенности Б. в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что с <ДАТА> Ч.М.А. в комнате не проживает, предупреждение о выселении было получено ею в мае 2012 года, от подписи в получении она отказалась.
Представитель третьего лица Управления образования Вологодского муниципального района С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оснований для выселения не имеется.
Представитель третьего лица КУМИ Вологодского муниципального района К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в жилом помещении ответчик не проживает.
Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47-48).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая, что принятым решением ущемляются права ее несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования администрации Сосновского сельского поселения, руководствуясь статьями 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого Ч.М.В. имела право пользования спорной комнатой, прекратил свое действие по решению наймодателя, в связи с чем занимаемое жилое помещение подлежит освобождению.
Судом первой инстанции учтено и то, что наймодателем выполнена предусмотренная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения путем направления ответчику уведомлений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, получение которых ответчиком не оспаривалось (л.д. 8-16).
Учитывая, что ответчик Ч.М.В. отказалась добровольно освободить жилое помещение, принимая во внимание положения статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято решение о выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства. Фактически несовершеннолетние Л., <ДАТА> рождения, и Ч.А., <ДАТА> рождения, в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 33-637/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 33-637/2014
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования администрации Сосновского сельского поселения к Ч.М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
Ч.М.В., <ДАТА> рождения, признана утратившей право пользования комнатой N... в доме N... по улице <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения.
С Ч.М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ч.М.В., представителя администрации Сосновского сельского поселения К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между администрацией Сосновского сельского поселения и Ч.М.А. заключен договор N... коммерческого найма комнаты N... дома N... по улице <адрес> сроком по <ДАТА>.
30 сентября 2013 года администрация Сосновского сельского поселения обратилась в суд с иском к Ч.М.В., несовершеннолетним Ч.А., Л. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении, по тем основаниям, что <ДАТА> срок действия договора истек, неоднократные предупреждения об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - КУМИ Вологодского муниципального района).
В судебном заседании представитель истца администрации Сосновского сельского поселения К. поддержал исковые требования в отношении Ч.М.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что несовершеннолетние Ч.А., Л. по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают.
Ответчик Ч.М.В., ее представитель по доверенности Б. в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что с <ДАТА> Ч.М.А. в комнате не проживает, предупреждение о выселении было получено ею в мае 2012 года, от подписи в получении она отказалась.
Представитель третьего лица Управления образования Вологодского муниципального района С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оснований для выселения не имеется.
Представитель третьего лица КУМИ Вологодского муниципального района К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в жилом помещении ответчик не проживает.
Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47-48).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая, что принятым решением ущемляются права ее несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования администрации Сосновского сельского поселения, руководствуясь статьями 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого Ч.М.В. имела право пользования спорной комнатой, прекратил свое действие по решению наймодателя, в связи с чем занимаемое жилое помещение подлежит освобождению.
Судом первой инстанции учтено и то, что наймодателем выполнена предусмотренная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения путем направления ответчику уведомлений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, получение которых ответчиком не оспаривалось (л.д. 8-16).
Учитывая, что ответчик Ч.М.В. отказалась добровольно освободить жилое помещение, принимая во внимание положения статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято решение о выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства. Фактически несовершеннолетние Л., <ДАТА> рождения, и Ч.А., <ДАТА> рождения, в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)