Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от Жихаревой И.Н. - пр. Назаров В.С., дов. от 16.02.2015,
от к/у - пр. Кожевин Г.А., дов. от 01.12.2014, Колочкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2015) члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж8 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на действия конкурсных управляющих ТСЖ "Лидер-88" Складчикова Кирилла Вячеславовича и Колочковой Асмик Давидовны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 Товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество, должник, ТСЖ "Лидер-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Лидер" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 16.09.2014 представитель членов ТСЖ "Лидер-88" Жихарева И.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., просила признать незаконными действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., выразившиеся в незаконном сохранении действия договора между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "ТЭК СПб", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "Водоканал СПб", а также вновь заключенных договоров между ТСЖ "Лидер-88" и ООО "ЖКС ТЭК", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Складчикова К.В. в отношении предоставления суду заведомо подложных отчетов о конкурсном производстве. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в отчетах Складчикова К.В. не отражена задолженность по указанным выше договорам. Ни один из договоров не может быть оплачен Товариществом. Договоры являются заведомо убыточными, заключены при отсутствии одобрения собранием кредиторов, данные об увеличении текущих расходов сокрыты. Колочкова А.Д. являлась помощником конкурсного управляющего Складчикова К.В., таким образом, приведенные выше доводы относятся и к ней.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 указанная жалоба принята к производству суда под номером А56-70045/2012/ж8.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ "Лидер-88" по настоящее время ведет хозяйственную деятельность и обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1. Отказ должника от договоров не должен приводить к прекращению хозяйственной деятельности. Законом не предусмотрено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорных отношениях должника. Подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов, также не обосновано, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
На определение суда первой инстанции представителем членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что жалоба рассмотрена судом отдельно от жалобы, по которой вынесено определение суда за номером А56-70045/2012/ж7, вследствие чего судом не была дана оценка нарушения пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, заинтересованности Складчикова К.В., который ранее являлся представителем ООО "ЖКС "ТЭК", а с августа 2014 является руководителем указанного юридического лица. У Складчикова К.В. не имелось полномочий в отношении передачи самому себе в управление многоквартирного жилого дома. В отношении оценки действий Колочковой А.Д., судом не дана оценка соблюдения условий пункта 5 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должником продолжает осуществляться хозяйственная деятельность. Отказ от исполнения договоров повлечет прекращение обслуживания жилого дома, что не допускается законом. В декабре 2014, в связи со сменой управляющей организации, спорные договоры расторгнуты. Обязательного указания сведений о договорных отношениях в отчете конкурсного управляющего не требуется. У Жихаревой И.Н. не имеется права обжалования действий конкурсного управляющего, то обстоятельство, что она является членом ТСЖ, не позволяет считать ее лицом, участвующим в деле о несостоятельности. Судом не проверено заявление о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Лидер-88". Податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Со стороны Жихаревой И.Н. при подаче заявления допущено злоупотребление правом в связи с наличием корпоративного конфликта. Конкурсный управляющий просил исключить из мотивировочной части определения вывод о наличии у Жихаревой И.Н. права от своего имени выступать заявителем и участником в деле о несостоятельности ТСЖ "Лидер-88".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Жихаревой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Лидер-88" в лице председателя правления Пекки М.В. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 05.02.2010, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1.
ТСЖ в лице председателя правления Пеки М.В. был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1 с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о приобретении тепловой энергии для снабжения многоквартирного дома, а также договор от 21.04.2009 N 04-79305/10-ЖК с Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" о приобретении питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод для целей обслуживания многоквартирного дома.
Также должником в лице конкурсного управляющего Складчикова К.В., заключен договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 29.04.2014 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" для организации сбора платежей с собственников за коммунальное обслуживание собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение спорных договоров направлено на осуществление должником деятельности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая продолжалась и в рамках конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле.
При этом следует отметить, что вывод о причинении должнику убытков в результате заключения спорных договоров может быть сделан лишь при подтверждении убыточности деятельности по эксплуатации жилого дома, поскольку расходы на приобретение коммунальных услуг компенсируются Товариществу за счет платы собственников и нанимателей помещений, являющихся конечными потребителями услуг, приобретенных в рамках исполнения спорных договоров. Таких доказательств подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При условии продолжения осуществления должником деятельности по эксплуатации многоквартирного дома отказ от спорных договоров повлек бы существенное нарушение прав физических лиц - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, предоставленных им Жилищным кодексом РФ, следовательно, такие действия конкурсного управляющего нельзя было бы признать соответствующими требованиям закона.
Ссылка заявителя на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о спорных договорах также правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам жалобы, рассмотренной в обособленном производстве по делу о несостоятельности, которому дан номер А56-70045/2012/ж8. У суда не имелось обязанности рассматривать данную жалобу совместно с какой-либо иной жалобой заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Жихаревой И.Н. заявлялись подобные ходатайства. При этом, податель жалобы не был лишен возможности ссылаться в ней на обстоятельства, указанные, в том числе, при подаче иных жалоб. То, что заявитель этим правом не воспользовался, в частности, не указал в жалобе на заинтересованность конкурсного управляющего и какие-либо негативные последствия для должника вследствие указанного обстоятельства, влечет по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия лишь для самого заявителя, но не может быть квалифицировано как нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы следует отклонить.
Какие-либо расходы конкурсных управляющих на привлеченных лиц, осуществленные в рамках конкурсного производства, заявителем не оспаривались, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на нарушения положений пункта 5 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом принципа состязательности процесса и пределов рассмотрения дела в апелляционном суде, установленных статьей 268 АПК РФ, также не может быть принята.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также судом не усматривается оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства представители участников должника приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно протоколу от 11.11.2013 общего собрания членов ТСЖ "Лидер-88", Жихарева И.Н. избрана представителем от членов ТСЖ "Лидер-88" для представления интересов членов Товарищества в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве). Данное решение не признано недействительным, фальсификация протокола не подтверждена доказательствами. Выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации по существу не обжалованы конкурсным управляющим. Оснований не принимать представленный протокол в качестве подтверждения полномочий Жихаревой И.Н. не имеется. Наличие корпоративного спора таким основанием для является, заявленная жалоба правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 13АП-272/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70045/2012/Ж8
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А56-70045/2012/Ж8
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от Жихаревой И.Н. - пр. Назаров В.С., дов. от 16.02.2015,
от к/у - пр. Кожевин Г.А., дов. от 01.12.2014, Колочкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2015) члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж8 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на действия конкурсных управляющих ТСЖ "Лидер-88" Складчикова Кирилла Вячеславовича и Колочковой Асмик Давидовны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 Товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество, должник, ТСЖ "Лидер-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Лидер" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 16.09.2014 представитель членов ТСЖ "Лидер-88" Жихарева И.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., просила признать незаконными действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., выразившиеся в незаконном сохранении действия договора между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "ТЭК СПб", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "Водоканал СПб", а также вновь заключенных договоров между ТСЖ "Лидер-88" и ООО "ЖКС ТЭК", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Складчикова К.В. в отношении предоставления суду заведомо подложных отчетов о конкурсном производстве. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в отчетах Складчикова К.В. не отражена задолженность по указанным выше договорам. Ни один из договоров не может быть оплачен Товариществом. Договоры являются заведомо убыточными, заключены при отсутствии одобрения собранием кредиторов, данные об увеличении текущих расходов сокрыты. Колочкова А.Д. являлась помощником конкурсного управляющего Складчикова К.В., таким образом, приведенные выше доводы относятся и к ней.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 указанная жалоба принята к производству суда под номером А56-70045/2012/ж8.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ "Лидер-88" по настоящее время ведет хозяйственную деятельность и обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1. Отказ должника от договоров не должен приводить к прекращению хозяйственной деятельности. Законом не предусмотрено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорных отношениях должника. Подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов, также не обосновано, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
На определение суда первой инстанции представителем членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что жалоба рассмотрена судом отдельно от жалобы, по которой вынесено определение суда за номером А56-70045/2012/ж7, вследствие чего судом не была дана оценка нарушения пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, заинтересованности Складчикова К.В., который ранее являлся представителем ООО "ЖКС "ТЭК", а с августа 2014 является руководителем указанного юридического лица. У Складчикова К.В. не имелось полномочий в отношении передачи самому себе в управление многоквартирного жилого дома. В отношении оценки действий Колочковой А.Д., судом не дана оценка соблюдения условий пункта 5 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должником продолжает осуществляться хозяйственная деятельность. Отказ от исполнения договоров повлечет прекращение обслуживания жилого дома, что не допускается законом. В декабре 2014, в связи со сменой управляющей организации, спорные договоры расторгнуты. Обязательного указания сведений о договорных отношениях в отчете конкурсного управляющего не требуется. У Жихаревой И.Н. не имеется права обжалования действий конкурсного управляющего, то обстоятельство, что она является членом ТСЖ, не позволяет считать ее лицом, участвующим в деле о несостоятельности. Судом не проверено заявление о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Лидер-88". Податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Со стороны Жихаревой И.Н. при подаче заявления допущено злоупотребление правом в связи с наличием корпоративного конфликта. Конкурсный управляющий просил исключить из мотивировочной части определения вывод о наличии у Жихаревой И.Н. права от своего имени выступать заявителем и участником в деле о несостоятельности ТСЖ "Лидер-88".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Жихаревой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Лидер-88" в лице председателя правления Пекки М.В. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 05.02.2010, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1.
ТСЖ в лице председателя правления Пеки М.В. был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1 с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о приобретении тепловой энергии для снабжения многоквартирного дома, а также договор от 21.04.2009 N 04-79305/10-ЖК с Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" о приобретении питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод для целей обслуживания многоквартирного дома.
Также должником в лице конкурсного управляющего Складчикова К.В., заключен договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 29.04.2014 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" для организации сбора платежей с собственников за коммунальное обслуживание собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение спорных договоров направлено на осуществление должником деятельности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая продолжалась и в рамках конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле.
При этом следует отметить, что вывод о причинении должнику убытков в результате заключения спорных договоров может быть сделан лишь при подтверждении убыточности деятельности по эксплуатации жилого дома, поскольку расходы на приобретение коммунальных услуг компенсируются Товариществу за счет платы собственников и нанимателей помещений, являющихся конечными потребителями услуг, приобретенных в рамках исполнения спорных договоров. Таких доказательств подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При условии продолжения осуществления должником деятельности по эксплуатации многоквартирного дома отказ от спорных договоров повлек бы существенное нарушение прав физических лиц - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, предоставленных им Жилищным кодексом РФ, следовательно, такие действия конкурсного управляющего нельзя было бы признать соответствующими требованиям закона.
Ссылка заявителя на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о спорных договорах также правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам жалобы, рассмотренной в обособленном производстве по делу о несостоятельности, которому дан номер А56-70045/2012/ж8. У суда не имелось обязанности рассматривать данную жалобу совместно с какой-либо иной жалобой заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Жихаревой И.Н. заявлялись подобные ходатайства. При этом, податель жалобы не был лишен возможности ссылаться в ней на обстоятельства, указанные, в том числе, при подаче иных жалоб. То, что заявитель этим правом не воспользовался, в частности, не указал в жалобе на заинтересованность конкурсного управляющего и какие-либо негативные последствия для должника вследствие указанного обстоятельства, влечет по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия лишь для самого заявителя, но не может быть квалифицировано как нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы следует отклонить.
Какие-либо расходы конкурсных управляющих на привлеченных лиц, осуществленные в рамках конкурсного производства, заявителем не оспаривались, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на нарушения положений пункта 5 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом принципа состязательности процесса и пределов рассмотрения дела в апелляционном суде, установленных статьей 268 АПК РФ, также не может быть принята.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также судом не усматривается оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства представители участников должника приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно протоколу от 11.11.2013 общего собрания членов ТСЖ "Лидер-88", Жихарева И.Н. избрана представителем от членов ТСЖ "Лидер-88" для представления интересов членов Товарищества в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве). Данное решение не признано недействительным, фальсификация протокола не подтверждена доказательствами. Выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации по существу не обжалованы конкурсным управляющим. Оснований не принимать представленный протокол в качестве подтверждения полномочий Жихаревой И.Н. не имеется. Наличие корпоративного спора таким основанием для является, заявленная жалоба правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)