Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Ю.Н., подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности,
И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. обратились в суд с иском к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года иск удовлетворен частично; постановлено:
- - признать незаконными обмеры квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы, общей площадью 205,1 кв. м;
- - решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - взыскать с К.Ю.Н. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;
- - взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения; с К.Ю.Н. в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседаниях суда апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части признания незаконными обмеров квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленных кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 399,5 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с К.Ю.Н. в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб., считая судебные постановления незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>; К.Ю.Н. является собственником квартиры N 254, расположенной в этом доме на основании договора купли-продажи квартиры; из договора купли-продажи квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, обмеров ТБТИ данной квартиры, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29 сентября 2005 года, экспликации, поэтажного плана на указанный объект недвижимости, приобретенный К.Ю.Н., следует, что изначальная площадь квартиры принадлежащей К.Ю.Н. составляла 199,9 кв. м; из первоначально выданного К.Ю.Н. свидетельства о праве собственности на жилище от 01 сентября 2008 года 77 АЖ N 737073 следует, что площадь жилого помещения расположенного по адресу: <...> составляла 199,9 кв. м; на основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, площадь жилого помещения, принадлежащего К.Ю.Н. составила 399,5 кв. м, из которых 200 кв. м определены как терраса; в выданном кадастровом паспорте на жилое помещение, расположенном по адресу: <...>, размер объекта недвижимости указан 399,5 кв. м; на основании кадастрового паспорта К.Ю.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, в свидетельстве имеется отметка с указанием на то, что свидетельство выдано повторно взамен другого свидетельства - серии 77 АЖ N 737073 от 01 сентября 2008 года; согласно письму ОАО "ЦНИИЭП жилища" от 09 сентября 2013 года, проектная и рабочая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, разработана в "ОАО ЦНИИЭП жилища"; общая площадь квартиры N <...> согласно проектной документации - 200,3 кв. м, согласно проектной и рабочей документации в указанной квартире терраса не предусмотрена; во всем жилом комплексе по адресу: <...> по проектной и рабочей документации террасы не предусмотрены; зимний сад квартиры N <...> расположен над техническим этажом соседней секции и окнами выходит на кровлю этой секции; выход из зимнего сада указанной квартиры на кровлю соседней секции проектной и рабочей документацией не предусмотрен; кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций является эксплуатируемой; на кровлю есть выход из лестничной клетки, которым могут пользоваться все жильцы данной секции; этот выход также является аварийным и предусмотрен для повышения безопасности людей в случае пожара; согласно проектной и рабочей документации в местах перепада кровли предусмотрены пожарные лестницы; по такой лестнице осуществляется спуск с кровли 12-этажной секции на рассматриваемую кровлю 10-этажной секции; эксплуатируемая кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций не может являться принадлежностью какой-либо квартиры; из письма "ОАО ЦНИИЭП жилища" от 27 февраля 2014 года следует, что согласно Своду правил, "Кровли", СНИП 11-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 784 от 27 декабря 2010 года, крышей признается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий; крыша включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию, то есть кровля является неотъемлемой частью крыши.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; суд исходил из того, что часть площади, отнесенной органами БТИ к площади квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., в размере 200 кв. м, является крышей многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона данная часть кровли является общедомовым имуществом собственников жилых помещений, а потому не могла быть включена в состав квартиры ответчика; таким образом, суд пришел к выводу о том, что обмеры квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, являются незаконными; при этом, суд учитывал, что согласно п. 2.3.1. Договора N 1117/08-9000-Д-ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации от 20 августа 2012 года, заключенного между К.Ю.Н. (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик), заказчик обязался предоставить до выполнения работ по технической инвентаризации подрядчику имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию по инвентаризируемым объектам, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проектная и техническая документация, а также правоустанавливающие документы по спорному объекту были переданы подрядчику, суду не представлены; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что обмеры квартиры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отсутствие договора купли-продажи квартиры N 254, договора уступки права требования, первоначального свидетельства о праве собственности, экспликации и поэтажного плана на указанный объект недвижимости, в которых указана площадь квартиры 199,9 кв. м, и оформленные кадастровым паспортом от 27 декабря 2011 года, являются незаконными, поскольку в состав квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., вошло общее имущество собственников многоквартирного дома без законных на то оснований; учитывая, что на момент разрешения спора в свидетельстве о праве собственности на принадлежащее К.Ю.Н. жилое помещение площадь квартиры указана как 399,9 кв. м, что не является законным, суд пришел к выводу о том, что постановленное решение должно явиться основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом, поскольку кровля жилого помещения является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома в силу закона, постольку суд пришел к выводу о том, что дополнительного решения суда для разрешения указанного вопроса не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю должно быть отказано; учитывая, что оспариваемый кадастровый паспорт нормативно-правовым актом не является, относится к документам технического учета, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов о признании недействительным кадастрового паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 декабря 2011 года на спорный объект недвижимости - квартиру N 254, должно быть отказано; при этом, суд отклонил заявление ответчика К.Ю.Н. о пропуске истцами срока исковой давности; суд исходил из того, что оспариваемое истцами право собственности К.Ю.Н. на квартиру N 254 по адресу: <...> с указанием общей площади жилого помещения 399,9 кв. м выдано Управлением Росреестра по городу Москве 10 мая 2012 года, с настоящим иском в суд истцы обратились в марте 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцами не пропущен; при этом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.Ю.Н. в пользу истца Х. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по 22 500 рублей с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика К.Ю.Н. о том, что суд рассмотрел требования, которые истцами не заявлялись, поскольку требование истцов о признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения по тем основаниям, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело незаконные обмеры квартиры N 254, давали суду право вынести обжалуемое решение в изложенной редакции; доводы ответчика К.Ю.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом Х. расходах на оплату услуг представителя, опровергаются распиской (л.д. 42), согласно которой 20 ноября 2012 года представитель истцов - К.Ю.Н. получил от Х. 45 000 руб. по договору N 21/12 от 20 ноября 2012 года; поскольку в судебном заседании судебной коллегии представителем истца Х. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика К.Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., постольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика К.Ю.Н. в пользу истца Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях судебной коллегии, в размере 10 000 рублей.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Ю.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 4Г/2-75/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 4г/2-75/2015
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Ю.Н., подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности,
установил:
И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. обратились в суд с иском к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года иск удовлетворен частично; постановлено:
- - признать незаконными обмеры квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы, общей площадью 205,1 кв. м;
- - решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - взыскать с К.Ю.Н. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;
- - взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения; с К.Ю.Н. в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседаниях суда апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части признания незаконными обмеров квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленных кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 399,5 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с К.Ю.Н. в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб., считая судебные постановления незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>; К.Ю.Н. является собственником квартиры N 254, расположенной в этом доме на основании договора купли-продажи квартиры; из договора купли-продажи квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, обмеров ТБТИ данной квартиры, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29 сентября 2005 года, экспликации, поэтажного плана на указанный объект недвижимости, приобретенный К.Ю.Н., следует, что изначальная площадь квартиры принадлежащей К.Ю.Н. составляла 199,9 кв. м; из первоначально выданного К.Ю.Н. свидетельства о праве собственности на жилище от 01 сентября 2008 года 77 АЖ N 737073 следует, что площадь жилого помещения расположенного по адресу: <...> составляла 199,9 кв. м; на основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, площадь жилого помещения, принадлежащего К.Ю.Н. составила 399,5 кв. м, из которых 200 кв. м определены как терраса; в выданном кадастровом паспорте на жилое помещение, расположенном по адресу: <...>, размер объекта недвижимости указан 399,5 кв. м; на основании кадастрового паспорта К.Ю.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, в свидетельстве имеется отметка с указанием на то, что свидетельство выдано повторно взамен другого свидетельства - серии 77 АЖ N 737073 от 01 сентября 2008 года; согласно письму ОАО "ЦНИИЭП жилища" от 09 сентября 2013 года, проектная и рабочая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, разработана в "ОАО ЦНИИЭП жилища"; общая площадь квартиры N <...> согласно проектной документации - 200,3 кв. м, согласно проектной и рабочей документации в указанной квартире терраса не предусмотрена; во всем жилом комплексе по адресу: <...> по проектной и рабочей документации террасы не предусмотрены; зимний сад квартиры N <...> расположен над техническим этажом соседней секции и окнами выходит на кровлю этой секции; выход из зимнего сада указанной квартиры на кровлю соседней секции проектной и рабочей документацией не предусмотрен; кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций является эксплуатируемой; на кровлю есть выход из лестничной клетки, которым могут пользоваться все жильцы данной секции; этот выход также является аварийным и предусмотрен для повышения безопасности людей в случае пожара; согласно проектной и рабочей документации в местах перепада кровли предусмотрены пожарные лестницы; по такой лестнице осуществляется спуск с кровли 12-этажной секции на рассматриваемую кровлю 10-этажной секции; эксплуатируемая кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций не может являться принадлежностью какой-либо квартиры; из письма "ОАО ЦНИИЭП жилища" от 27 февраля 2014 года следует, что согласно Своду правил, "Кровли", СНИП 11-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 784 от 27 декабря 2010 года, крышей признается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий; крыша включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию, то есть кровля является неотъемлемой частью крыши.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; суд исходил из того, что часть площади, отнесенной органами БТИ к площади квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., в размере 200 кв. м, является крышей многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона данная часть кровли является общедомовым имуществом собственников жилых помещений, а потому не могла быть включена в состав квартиры ответчика; таким образом, суд пришел к выводу о том, что обмеры квартиры N 254, расположенной по адресу: <...>, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, являются незаконными; при этом, суд учитывал, что согласно п. 2.3.1. Договора N 1117/08-9000-Д-ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации от 20 августа 2012 года, заключенного между К.Ю.Н. (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик), заказчик обязался предоставить до выполнения работ по технической инвентаризации подрядчику имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию по инвентаризируемым объектам, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проектная и техническая документация, а также правоустанавливающие документы по спорному объекту были переданы подрядчику, суду не представлены; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что обмеры квартиры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отсутствие договора купли-продажи квартиры N 254, договора уступки права требования, первоначального свидетельства о праве собственности, экспликации и поэтажного плана на указанный объект недвижимости, в которых указана площадь квартиры 199,9 кв. м, и оформленные кадастровым паспортом от 27 декабря 2011 года, являются незаконными, поскольку в состав квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., вошло общее имущество собственников многоквартирного дома без законных на то оснований; учитывая, что на момент разрешения спора в свидетельстве о праве собственности на принадлежащее К.Ю.Н. жилое помещение площадь квартиры указана как 399,9 кв. м, что не является законным, суд пришел к выводу о том, что постановленное решение должно явиться основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом, поскольку кровля жилого помещения является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома в силу закона, постольку суд пришел к выводу о том, что дополнительного решения суда для разрешения указанного вопроса не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю должно быть отказано; учитывая, что оспариваемый кадастровый паспорт нормативно-правовым актом не является, относится к документам технического учета, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов о признании недействительным кадастрового паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 декабря 2011 года на спорный объект недвижимости - квартиру N 254, должно быть отказано; при этом, суд отклонил заявление ответчика К.Ю.Н. о пропуске истцами срока исковой давности; суд исходил из того, что оспариваемое истцами право собственности К.Ю.Н. на квартиру N 254 по адресу: <...> с указанием общей площади жилого помещения 399,9 кв. м выдано Управлением Росреестра по городу Москве 10 мая 2012 года, с настоящим иском в суд истцы обратились в марте 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцами не пропущен; при этом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.Ю.Н. в пользу истца Х. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по 22 500 рублей с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика К.Ю.Н. о том, что суд рассмотрел требования, которые истцами не заявлялись, поскольку требование истцов о признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения по тем основаниям, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело незаконные обмеры квартиры N 254, давали суду право вынести обжалуемое решение в изложенной редакции; доводы ответчика К.Ю.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом Х. расходах на оплату услуг представителя, опровергаются распиской (л.д. 42), согласно которой 20 ноября 2012 года представитель истцов - К.Ю.Н. получил от Х. 45 000 руб. по договору N 21/12 от 20 ноября 2012 года; поскольку в судебном заседании судебной коллегии представителем истца Х. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика К.Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., постольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика К.Ю.Н. в пользу истца Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях судебной коллегии, в размере 10 000 рублей.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Ю.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску И., Б.А., Х., З., Ш., Б.Р. к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)