Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стригиной Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по делу N А71-4613/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304183836000169, ИНН 182709063262)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и переданные коммунальные ресурсы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (далее - ИП Стригина Н.Н., ответчик) о взыскании 40 748 руб. 30 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и переданные коммунальные ресурсы; судебных (почтовых) расходов; 13 535 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика (л.д. 4-6).
Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 23.03.2014 (л.д. 63-66) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании 11.09.2014 (л.д. 104) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику, просил взыскать с ответчика 179 руб. 00 коп. (за отправку копий иска, пояснений к расчету с приложениями к ним).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 748 руб. 30 коп. долга, 15 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика, 179 руб. 00 коп. - по оплате почтовой корреспонденции (л.д. 106-113).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить в части, взыскать оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 10 435,75 руб. за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что тепловая энергия истцом в помещение, принадлежащее ответчику, не подавалась в спорный период. Теплоснабжение осуществляется ООО "УКС" по договору Т/Э СП770 от 01.01.2008. Кроме того, полагает, что сумма платы за содержание и ремонт ОИ МКД в размере 1512,28 руб. взыскана необоснованно, фактически задолженность составила 10 435,57 руб.
В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в приложении.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчик мотивировал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции тем, что на момент обязания его судом представить документы последние у него отсутствовали, и ответчик был вынужден обратиться за ними в ООО "УКС". Документы были представлены после судебного заседания.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2014 ответчику было предложено представить документы в обоснование своей позиции по делу, однако определение суда ответчиком не исполнено. Ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.
Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 17, оформленное протоколом б/н от 28.12.2009, по итогам проведения которого собственниками приняты решения: для управления общим имуществом дома заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 г.: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, в том числе, услуги по управлению - 1 руб. 09 коп.; фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений.
На основании принятых решений между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 17 (собственники), заключен договор управления МКД от 01.01.2010 N 242.
31 января 2011 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД N 17 по ул. Ленина в г. Сарапуле заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления МКД от 01.01.2010 N 242, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утвержден следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД: фонд содержания - 5 руб. 66 коп. за кв. м площади помещений, в том числе, услуги по управлению - 1 руб. 23 коп.; фонд ремонта - 4 руб. 39 коп. за кв. м площади помещений.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2012 ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен с 01.03.2012 для проведения в срок до 01.07.2012 дополнительных работ: ремонт кровли ориентировочной стоимостью 61 240 руб. 91 коп.; в размере 66 руб. 21 коп. за кв. м с общей площади помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-537763 от 13.03.2014 в указанном МКД находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 43,1 кв. м (л.д. 13).
Неоплата ответчиком 40 748 руб. 30 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, переданных коммунальных ресурсов (отопление) за период времени с 01.03.2011 по 31.12.2012 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2012, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 40 748 руб. 30 коп.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, в сумме 13 535 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, суд отнес на ответчика указанные судебные расходы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 17, общей площадью 43,10 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.12.2009 (л.д. 14), договором управления многоквартирным домом N 242 от 01.01.2010 (л.д. 16) и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год установлен дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным уполномоченным представителем собственников Лаптевой Н.А. (протокол общего собрания от 21.11.2009); размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год установлен решением общего собрания собственников помещений МКД в размере 66 руб. 21 коп. за кв. м в месяц от общей площади помещений (протокол от 03.03.2012).
В соответствии с п. 5.5 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один год.
В п. 5.6 договора сторонами установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В письме N 6174-АД/14 от 06.03.2009 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с п/п. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления МКД относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с п/п. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости коммунальных ресурсов (теплоэнергия) произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что услуга по теплоснабжению оказывалась ответчику и оплачивалась им напрямую теплоснабжающей организации, ООО "УКС", поскольку они в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В судебном заседании и в определении от 21.07.2014 ответчику предложено представить договор теплоснабжения и первичные документы ООО "УКС" за спорный период времени, документы об оплате стоимости переданных коммунальных ресурсов.
Определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что произведенные ответчиком оплаты в сумме 12 296 руб. 82 коп. правомерно распределены истцом в порядке календарной очередности в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, и учтены в расчете долга (доказательств иного суду не представлено).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. доказательств оплаты 40 748 руб. 30 коп. долга в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 40 748 руб. 30 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-14812/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4613/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14812/2014-ГК
Дело N А71-4613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стригиной Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по делу N А71-4613/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304183836000169, ИНН 182709063262)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и переданные коммунальные ресурсы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (далее - ИП Стригина Н.Н., ответчик) о взыскании 40 748 руб. 30 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и переданные коммунальные ресурсы; судебных (почтовых) расходов; 13 535 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика (л.д. 4-6).
Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 23.03.2014 (л.д. 63-66) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании 11.09.2014 (л.д. 104) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику, просил взыскать с ответчика 179 руб. 00 коп. (за отправку копий иска, пояснений к расчету с приложениями к ним).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 748 руб. 30 коп. долга, 15 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика, 179 руб. 00 коп. - по оплате почтовой корреспонденции (л.д. 106-113).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить в части, взыскать оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 10 435,75 руб. за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что тепловая энергия истцом в помещение, принадлежащее ответчику, не подавалась в спорный период. Теплоснабжение осуществляется ООО "УКС" по договору Т/Э СП770 от 01.01.2008. Кроме того, полагает, что сумма платы за содержание и ремонт ОИ МКД в размере 1512,28 руб. взыскана необоснованно, фактически задолженность составила 10 435,57 руб.
В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в приложении.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчик мотивировал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции тем, что на момент обязания его судом представить документы последние у него отсутствовали, и ответчик был вынужден обратиться за ними в ООО "УКС". Документы были представлены после судебного заседания.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2014 ответчику было предложено представить документы в обоснование своей позиции по делу, однако определение суда ответчиком не исполнено. Ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.
Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 17, оформленное протоколом б/н от 28.12.2009, по итогам проведения которого собственниками приняты решения: для управления общим имуществом дома заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 г.: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, в том числе, услуги по управлению - 1 руб. 09 коп.; фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений.
На основании принятых решений между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 17 (собственники), заключен договор управления МКД от 01.01.2010 N 242.
31 января 2011 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД N 17 по ул. Ленина в г. Сарапуле заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления МКД от 01.01.2010 N 242, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утвержден следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД: фонд содержания - 5 руб. 66 коп. за кв. м площади помещений, в том числе, услуги по управлению - 1 руб. 23 коп.; фонд ремонта - 4 руб. 39 коп. за кв. м площади помещений.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2012 ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен с 01.03.2012 для проведения в срок до 01.07.2012 дополнительных работ: ремонт кровли ориентировочной стоимостью 61 240 руб. 91 коп.; в размере 66 руб. 21 коп. за кв. м с общей площади помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-537763 от 13.03.2014 в указанном МКД находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 43,1 кв. м (л.д. 13).
Неоплата ответчиком 40 748 руб. 30 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, переданных коммунальных ресурсов (отопление) за период времени с 01.03.2011 по 31.12.2012 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2012, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 40 748 руб. 30 коп.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, в сумме 13 535 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, суд отнес на ответчика указанные судебные расходы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 17, общей площадью 43,10 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.12.2009 (л.д. 14), договором управления многоквартирным домом N 242 от 01.01.2010 (л.д. 16) и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год установлен дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным уполномоченным представителем собственников Лаптевой Н.А. (протокол общего собрания от 21.11.2009); размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год установлен решением общего собрания собственников помещений МКД в размере 66 руб. 21 коп. за кв. м в месяц от общей площади помещений (протокол от 03.03.2012).
В соответствии с п. 5.5 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один год.
В п. 5.6 договора сторонами установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В письме N 6174-АД/14 от 06.03.2009 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с п/п. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления МКД относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с п/п. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости коммунальных ресурсов (теплоэнергия) произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что услуга по теплоснабжению оказывалась ответчику и оплачивалась им напрямую теплоснабжающей организации, ООО "УКС", поскольку они в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В судебном заседании и в определении от 21.07.2014 ответчику предложено представить договор теплоснабжения и первичные документы ООО "УКС" за спорный период времени, документы об оплате стоимости переданных коммунальных ресурсов.
Определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что произведенные ответчиком оплаты в сумме 12 296 руб. 82 коп. правомерно распределены истцом в порядке календарной очередности в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, и учтены в расчете долга (доказательств иного суду не представлено).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. доказательств оплаты 40 748 руб. 30 коп. долга в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 40 748 руб. 30 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)