Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-11370/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" (ОГРН 1106914000192, далее - ООО "ЖУ Захолынское") с требованием о взыскании 49 344 руб. 81 коп. задолженности, 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 261 274 руб. 44 коп., в том числе: 259 510 руб. 47 коп. - задолженность, 1 763 руб. 97 коп. - проценты. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 28 января 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ржева (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Энергосети".
Определением суда от 28.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 410 112 руб. 58 коп., в том числе: 397 827 руб. 96 коп. - задолженность, 12 284 руб. 62 коп. - проценты.
Определением суда от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 279 491 рублей 55 копеек., в том числе 269 242 руб. 83 коп. основной долг за потребленную энергию в августе 2012 года и 10 248 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2012 - 04.04.2013.
Решением суда от 18 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖУ Захолынское" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на балансе ответчика не числятся основные средства - насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30, и включение их в договор энергоснабжения противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора энергоснабжения в отношении данных объектов являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не представлены документы о границах балансовой принадлежности объектов, оформленные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суду не представлены. Вместе с тем вопрос о границах эксплуатационной ответственности и месте нахождения приборов учета влияет на правильность сделанного истцом расчета. Считает, что неправомерно применение к ответчику при расчете стоимости электрической энергии, потребленной конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного в г. Ржеве ул. Маяковского, д. 31 и ул. Робеспьера, д. 8а, с целевым назначением управление эксплуатацией жилого фонда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУ Захолынское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 91, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется с помощью средств учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета и контроля поставки электроэнергии и мощности.
Перечень точек поставки электрической энергии определен сторонами в приложении 2 к договору. Среди объектов электроснабжения в данном приложении поименованы насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 20, ул. Тимирязева, ул. Краностроителей, д. 16, ул. Республиканская, д. 32/28, д. 11/30, а также здание конторы по ул. Маяковского, д. 31, и здание бытовки по ул. Робеспьера, д. 8а.
В соответствии с приложением N 1 окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2010 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.
На основании показаний электросчетчиков за август 2012 года ОАО "Тверьэнергосбыт" в адрес ответчика направлены счет от 31.08.2012 N 3661-91/85; счет-фактура от 31.08.2012 N 3661-91/85, акт приема-передачи от 31.08.2012 N 3661-91/85, акт выполненных работ N 3661-91/85 за август 2012 года.
В нарушение договорных обязательств ООО "ЖУ Захолынское" не оплатило своевременно электрическую энергию, поставленную в августе 2012 года для целей освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в его управлении, а также для целей собственного потребления, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период), ООО "ЖУ Захолынское" является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "ЖУ Захолынское" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном ОАО "Тверьэнергосбыт" размере ООО "ЖУ Захолынское" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30, на балансе ООО "ЖУ Захолынское" не числятся, подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что насосные расположены по тем же адресам, что и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ЖУ Захолынское" не представило суду доказательств, что упомянутые насосные не являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, и что потребляемая данными насосными электрическая энергия не используется на общедомовые нужды.
Обязанность оплачивать потребленную спорными насосными электрическую энергию возникла у ООО "ЖУ Захолынское" на основании заключенного с истцом договора. Во исполнение условий договора ООО "ЖУ Захолынское" передавало ОАО "Тверьэнергосбыт" показания установленных в насосных электросчетчиков, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчетчиков.
При этом информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к нему при расчете стоимости электрической энергии, потребленной конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен, также является безосновательной.
Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, приобретая электрическую энергию на собственные нужды, не может оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для населения либо приравненных к нему потребителей, поскольку применение указанного тарифа допустимо исключительно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что потребленная конторой и базой бытовки электрическая энергия потреблена населением и израсходована на места общего пользования, применение истцом к данному объему энергии нерегулируемых цен является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 248 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 04.04.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов 10 248 руб. 72 коп. не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за указанный период.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-11370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11370/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А66-11370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-11370/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" (ОГРН 1106914000192, далее - ООО "ЖУ Захолынское") с требованием о взыскании 49 344 руб. 81 коп. задолженности, 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 261 274 руб. 44 коп., в том числе: 259 510 руб. 47 коп. - задолженность, 1 763 руб. 97 коп. - проценты. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 28 января 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ржева (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Энергосети".
Определением суда от 28.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 410 112 руб. 58 коп., в том числе: 397 827 руб. 96 коп. - задолженность, 12 284 руб. 62 коп. - проценты.
Определением суда от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 279 491 рублей 55 копеек., в том числе 269 242 руб. 83 коп. основной долг за потребленную энергию в августе 2012 года и 10 248 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2012 - 04.04.2013.
Решением суда от 18 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖУ Захолынское" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на балансе ответчика не числятся основные средства - насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30, и включение их в договор энергоснабжения противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора энергоснабжения в отношении данных объектов являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не представлены документы о границах балансовой принадлежности объектов, оформленные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суду не представлены. Вместе с тем вопрос о границах эксплуатационной ответственности и месте нахождения приборов учета влияет на правильность сделанного истцом расчета. Считает, что неправомерно применение к ответчику при расчете стоимости электрической энергии, потребленной конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного в г. Ржеве ул. Маяковского, д. 31 и ул. Робеспьера, д. 8а, с целевым назначением управление эксплуатацией жилого фонда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУ Захолынское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 91, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется с помощью средств учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета и контроля поставки электроэнергии и мощности.
Перечень точек поставки электрической энергии определен сторонами в приложении 2 к договору. Среди объектов электроснабжения в данном приложении поименованы насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 20, ул. Тимирязева, ул. Краностроителей, д. 16, ул. Республиканская, д. 32/28, д. 11/30, а также здание конторы по ул. Маяковского, д. 31, и здание бытовки по ул. Робеспьера, д. 8а.
В соответствии с приложением N 1 окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2010 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.
На основании показаний электросчетчиков за август 2012 года ОАО "Тверьэнергосбыт" в адрес ответчика направлены счет от 31.08.2012 N 3661-91/85; счет-фактура от 31.08.2012 N 3661-91/85, акт приема-передачи от 31.08.2012 N 3661-91/85, акт выполненных работ N 3661-91/85 за август 2012 года.
В нарушение договорных обязательств ООО "ЖУ Захолынское" не оплатило своевременно электрическую энергию, поставленную в августе 2012 года для целей освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в его управлении, а также для целей собственного потребления, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период), ООО "ЖУ Захолынское" является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "ЖУ Захолынское" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном ОАО "Тверьэнергосбыт" размере ООО "ЖУ Захолынское" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30, на балансе ООО "ЖУ Захолынское" не числятся, подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что насосные расположены по тем же адресам, что и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ЖУ Захолынское" не представило суду доказательств, что упомянутые насосные не являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, и что потребляемая данными насосными электрическая энергия не используется на общедомовые нужды.
Обязанность оплачивать потребленную спорными насосными электрическую энергию возникла у ООО "ЖУ Захолынское" на основании заключенного с истцом договора. Во исполнение условий договора ООО "ЖУ Захолынское" передавало ОАО "Тверьэнергосбыт" показания установленных в насосных электросчетчиков, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчетчиков.
При этом информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к нему при расчете стоимости электрической энергии, потребленной конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен, также является безосновательной.
Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, приобретая электрическую энергию на собственные нужды, не может оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для населения либо приравненных к нему потребителей, поскольку применение указанного тарифа допустимо исключительно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что потребленная конторой и базой бытовки электрическая энергия потреблена населением и израсходована на места общего пользования, применение истцом к данному объему энергии нерегулируемых цен является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 248 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 04.04.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов 10 248 руб. 72 коп. не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за указанный период.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-11370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)