Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - Давлетшин Руслан Радикович (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность N 34 от 01.12.2014), генеральный директор Шолом Владимир Юрьевич (паспорт, решение от 14.09.2014), Сенаторов Сергей Геогриевич (паспорт, доверенность N 04 от 14.10.2014),
ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Курбанов Руслан Валиевич (служебное удостоверение, доверенность N 26 от 24.04.2014), Шириязданова Альбина Васимовна (служебное удостоверение то 280576, доверенность 02/906-08/18 от 05.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице УФССП РФ, ответчик) о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 1-2).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 34 349 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфа лаунж" (далее - ООО "Уфа лаунж", третье лицо), Минеева Марина Сергеевна (далее - Минеева М.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 37-44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 52-81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" ссылается на то, что суд не учел наличие доказательств (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающих право собственности истца на имущество, которое подвергнуто аресту (описи) судебным приставом-исполнителем и изъято из владения истца. Указывает, что именно действия судебного пристава-исполнителя, впоследствии признанные судом незаконными, выразившиеся в демонтаже и вывоз имущества, причинили убытки истцу, поскольку данное оборудование было задействовано в технологическом процессе предпринимательской деятельности истца, для восстановления которого истец понес затраты на приобретение аналогичного оборудования.
Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство представителей истца о просмотре в судебном заседании видеосъемок изъятия судебным приставом-исполнителем имущества судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку факт изъятия имущества установлен судебным актом по N 2-6154/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв.
По окончании перерыва в судебное заседание 08.12.2014 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что в материалах дела имеются: договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011, договор управления обществом "Юность" от 25.05.2011, копия акта приема-передачи помещений от 01.06.2011, копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 25.07.2011.
Из договора управления обществом "Юность" от 25.05.2011 следует, что между ООО "Юность" (в лице его учредителей - Шолом М.Г. и ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института") и ООО "Уфа Лаунж" заключен договор, по которому общество "Юность" передано обществу "Уфа Лаунж" в управление с переходом полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Юность" управляющему - "Уфа Лаунж".
Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011, заключенному между ООО "Юность" в лице управляющего ООО "Уфа Лаунж" и ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института", следует, что истец передал ООО "Юность" во временное пользование за плату (на праве аренды) часть нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, спортивный комплекс "Юность". Согласно акту приема-передачи помещений от 01.06.2011 истец передал управляющему ООО "Юность" (коим является ООО "Уфа Лаунж") определенные договором аренды от 25.05.2011 нежилые помещения без кухонного оборудования.
Дополнительным соглашением от 21.07.2011 между ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и ООО "Уфа Лаунж" фактически осуществлена замена арендатора с ООО "Юность" на ООО "Уфа Лаунж", которому переданы за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что арендуемые помещения передавались обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обществу "Уфа Лаунж" с производственным и кухонным оборудованием и иными движимым имуществом.
Указывает, что при аресте имущества должника (ООО "Уфа Лаунж") судебный пристав руководствовался тем, что в арендованном помещении находится имущество должника - ООО "Уфа Лаунж", которым были представлены документы, подтверждающие владение данным имуществом на праве собственности.
Истец просил приобщить возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" заключило договор с обществом "Уфа Лаунж" на поставку кухонного оборудования и мебели, которыми были оборудованы помещения, где осуществлялась деятельность ООО "Юность", с условием оплаты оборудования в рассрочку, которое не исполнено обществом "Уфа Лаунж" до настоящего времени; оборудование фактически передано истцом и принято обществом "Уфа Лаунж" по акту приема-передачи.
При этом, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 007-002/2011 поставки продукции от 01.10.2011, акта приемки-передачи товара к договору N 007-002/2011 от 01.10.2011, спецификации оборудования инвентаря к договору, акта приема-передачи учредительных документов ООО "Юность", лицензии от 20.04.2011, апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 17.12.2012.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11081/12/03/02 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. 20.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Уфа Лаунж" во исполнение исполнительного документа.
25.05.2012 должник ООО "Уфа Лаунж" обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. с заявлением, в котором просил в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 11081/12/03/02-СД обратить взыскание (наложить арест) на имущество, принадлежащее ООО "Уфа Лаунж", находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, спортивный комплекс "Юность" с приложением к заявлению договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи этого имущества.
Из материалов дела следует, что собственником водно-гребной станции общей площадью 4 590 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122 является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 121).
28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. на имущество должника (ООО "Уфа Лаунж") по адресу, указанному должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79 969 руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО "Уфа Лаунж" (т. 1, л.д. 34-38).
11.07.2012 должник ООО "Уфа Лаунж" обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. с заявлением, в котором просил снять арест, наложенный на имущество ООО "Уфа Лаунж" 28.05.2012 (письмо N 97 от 11.07.2012; т. 2, л.д. 53).
16.07.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "Уфа Лаунж" на общую сумму 79 969 руб., наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 (т. 2, л.д. 54).
09.08.2012 истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП России по РБ Минеевой М.С. незаконными.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 (т. 1 л.д. 13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.
При этом, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 производство по заявлению в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества и передаче его обществу ООО "Уфа Луанж", прекращено в связи с наличием спора о праве на изъятое имущество (т. 1, л.д. 17).
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 22-33).
Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, от 28.05.2012, признанными впоследствии незаконными, истцу причинен ущерб, в связи с понесенными им расходами на приобретение оборудования и мебели, аналогичных изъятому товару, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, сославшись на принадлежность ему на праве собственности указанного в акте от 28.05.2012 имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу изъятого в ходе ареста от 28.05.2012 имущества; судебные акты по делу N 2-6154/2012 не содержат выводов о принадлежности истцу спорного имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в обоснование которых истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012.
Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о правах на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, лица, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению по правилам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исковом производстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, возможность взыскания убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, возможно только в случае установления факта причинения ущерба непосредственно заинтересованному лицу или его имуществу.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С., связанных с наложением ареста, произведенного 28.02.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 (т. 1 л.д. 13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.
Между тем, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С., выразившихся в изъятии имущества ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и в передаче его ООО "Уфа Лаунж", с последующим освобождением имущества из-под ареста прекращено в связи с наличием спора о праве (т. 1, л.д. 17).
Согласно объяснениям представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанное определение истцом не было не обжаловано; с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста истец также не обращался, посчитав нецелесообразным указанные действия ввиду наличия в решении суда от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 вывода о принадлежности истцу спорного имущества.
Между тем, из буквального содержания решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 не следует безусловный вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу; при этом из указанного решения следует однозначный вывод о том, что в отношении имущества, указанного в акте ареста от 28.05.2012, имеется спор о праве, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконными действий пристава, выразившееся в изъятии имущества и передаче его обществу "Уфа Луанж", прекращено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором купли-продажи оборудования N 1 от 07.07.2011 (т. 2, л.д. 35-36), актом приема-передачи оборудования от 07.07.2011 (т. 2, л.д. 37-40) подтверждается факт приобретения ООО "Уфа Лаунж" в собственность имущества, аналогичного тому, которое поименовано в акте ареста от 28.05.2012.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно: договор N 007-002/2011 поставки продукции от 01.10.2011, заключенный между истцом (продавец) и ООО "Уфа Луанж" (покупатель), акт приемки-передачи товара к договору N 007-002/2011 от 01.10.2011 свидетельствуют о передаче спорного имущества в фактическое владение и пользование покупателю - ООО "Уфа Луанж"; указанное обстоятельство фактически не оспорено истцом. При этом обстоятельства неоплаты имущества со стороны покупателя относятся к исполнению договора и не опровергают самого факта владения товаром, переданным покупателю по акту от 01.10.2011.
Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 28.05.2012, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба.
Довод ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" о том, что суд не учел наличие доказательств (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 18АП-13139/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21001/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13139/2014
Дело N А07-21001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - Давлетшин Руслан Радикович (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность N 34 от 01.12.2014), генеральный директор Шолом Владимир Юрьевич (паспорт, решение от 14.09.2014), Сенаторов Сергей Геогриевич (паспорт, доверенность N 04 от 14.10.2014),
ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Курбанов Руслан Валиевич (служебное удостоверение, доверенность N 26 от 24.04.2014), Шириязданова Альбина Васимовна (служебное удостоверение то 280576, доверенность 02/906-08/18 от 05.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице УФССП РФ, ответчик) о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 1-2).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 34 349 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфа лаунж" (далее - ООО "Уфа лаунж", третье лицо), Минеева Марина Сергеевна (далее - Минеева М.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 37-44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 52-81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" ссылается на то, что суд не учел наличие доказательств (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающих право собственности истца на имущество, которое подвергнуто аресту (описи) судебным приставом-исполнителем и изъято из владения истца. Указывает, что именно действия судебного пристава-исполнителя, впоследствии признанные судом незаконными, выразившиеся в демонтаже и вывоз имущества, причинили убытки истцу, поскольку данное оборудование было задействовано в технологическом процессе предпринимательской деятельности истца, для восстановления которого истец понес затраты на приобретение аналогичного оборудования.
Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство представителей истца о просмотре в судебном заседании видеосъемок изъятия судебным приставом-исполнителем имущества судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку факт изъятия имущества установлен судебным актом по N 2-6154/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв.
По окончании перерыва в судебное заседание 08.12.2014 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что в материалах дела имеются: договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011, договор управления обществом "Юность" от 25.05.2011, копия акта приема-передачи помещений от 01.06.2011, копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 25.07.2011.
Из договора управления обществом "Юность" от 25.05.2011 следует, что между ООО "Юность" (в лице его учредителей - Шолом М.Г. и ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института") и ООО "Уфа Лаунж" заключен договор, по которому общество "Юность" передано обществу "Уфа Лаунж" в управление с переходом полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Юность" управляющему - "Уфа Лаунж".
Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011, заключенному между ООО "Юность" в лице управляющего ООО "Уфа Лаунж" и ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института", следует, что истец передал ООО "Юность" во временное пользование за плату (на праве аренды) часть нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, спортивный комплекс "Юность". Согласно акту приема-передачи помещений от 01.06.2011 истец передал управляющему ООО "Юность" (коим является ООО "Уфа Лаунж") определенные договором аренды от 25.05.2011 нежилые помещения без кухонного оборудования.
Дополнительным соглашением от 21.07.2011 между ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и ООО "Уфа Лаунж" фактически осуществлена замена арендатора с ООО "Юность" на ООО "Уфа Лаунж", которому переданы за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что арендуемые помещения передавались обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обществу "Уфа Лаунж" с производственным и кухонным оборудованием и иными движимым имуществом.
Указывает, что при аресте имущества должника (ООО "Уфа Лаунж") судебный пристав руководствовался тем, что в арендованном помещении находится имущество должника - ООО "Уфа Лаунж", которым были представлены документы, подтверждающие владение данным имуществом на праве собственности.
Истец просил приобщить возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" заключило договор с обществом "Уфа Лаунж" на поставку кухонного оборудования и мебели, которыми были оборудованы помещения, где осуществлялась деятельность ООО "Юность", с условием оплаты оборудования в рассрочку, которое не исполнено обществом "Уфа Лаунж" до настоящего времени; оборудование фактически передано истцом и принято обществом "Уфа Лаунж" по акту приема-передачи.
При этом, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 007-002/2011 поставки продукции от 01.10.2011, акта приемки-передачи товара к договору N 007-002/2011 от 01.10.2011, спецификации оборудования инвентаря к договору, акта приема-передачи учредительных документов ООО "Юность", лицензии от 20.04.2011, апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 17.12.2012.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11081/12/03/02 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. 20.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Уфа Лаунж" во исполнение исполнительного документа.
25.05.2012 должник ООО "Уфа Лаунж" обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. с заявлением, в котором просил в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 11081/12/03/02-СД обратить взыскание (наложить арест) на имущество, принадлежащее ООО "Уфа Лаунж", находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, спортивный комплекс "Юность" с приложением к заявлению договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи этого имущества.
Из материалов дела следует, что собственником водно-гребной станции общей площадью 4 590 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122 является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 121).
28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. на имущество должника (ООО "Уфа Лаунж") по адресу, указанному должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79 969 руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО "Уфа Лаунж" (т. 1, л.д. 34-38).
11.07.2012 должник ООО "Уфа Лаунж" обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С. с заявлением, в котором просил снять арест, наложенный на имущество ООО "Уфа Лаунж" 28.05.2012 (письмо N 97 от 11.07.2012; т. 2, л.д. 53).
16.07.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "Уфа Лаунж" на общую сумму 79 969 руб., наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 (т. 2, л.д. 54).
09.08.2012 истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП России по РБ Минеевой М.С. незаконными.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 (т. 1 л.д. 13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.
При этом, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 производство по заявлению в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества и передаче его обществу ООО "Уфа Луанж", прекращено в связи с наличием спора о праве на изъятое имущество (т. 1, л.д. 17).
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 22-33).
Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, от 28.05.2012, признанными впоследствии незаконными, истцу причинен ущерб, в связи с понесенными им расходами на приобретение оборудования и мебели, аналогичных изъятому товару, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, сославшись на принадлежность ему на праве собственности указанного в акте от 28.05.2012 имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу изъятого в ходе ареста от 28.05.2012 имущества; судебные акты по делу N 2-6154/2012 не содержат выводов о принадлежности истцу спорного имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в обоснование которых истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012.
Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о правах на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, лица, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению по правилам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исковом производстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, возможность взыскания убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, возможно только в случае установления факта причинения ущерба непосредственно заинтересованному лицу или его имуществу.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С., связанных с наложением ареста, произведенного 28.02.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 (т. 1 л.д. 13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.
Между тем, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С., выразившихся в изъятии имущества ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и в передаче его ООО "Уфа Лаунж", с последующим освобождением имущества из-под ареста прекращено в связи с наличием спора о праве (т. 1, л.д. 17).
Согласно объяснениям представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанное определение истцом не было не обжаловано; с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста истец также не обращался, посчитав нецелесообразным указанные действия ввиду наличия в решении суда от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 вывода о принадлежности истцу спорного имущества.
Между тем, из буквального содержания решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 не следует безусловный вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу; при этом из указанного решения следует однозначный вывод о том, что в отношении имущества, указанного в акте ареста от 28.05.2012, имеется спор о праве, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконными действий пристава, выразившееся в изъятии имущества и передаче его обществу "Уфа Луанж", прекращено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором купли-продажи оборудования N 1 от 07.07.2011 (т. 2, л.д. 35-36), актом приема-передачи оборудования от 07.07.2011 (т. 2, л.д. 37-40) подтверждается факт приобретения ООО "Уфа Лаунж" в собственность имущества, аналогичного тому, которое поименовано в акте ареста от 28.05.2012.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно: договор N 007-002/2011 поставки продукции от 01.10.2011, заключенный между истцом (продавец) и ООО "Уфа Луанж" (покупатель), акт приемки-передачи товара к договору N 007-002/2011 от 01.10.2011 свидетельствуют о передаче спорного имущества в фактическое владение и пользование покупателю - ООО "Уфа Луанж"; указанное обстоятельство фактически не оспорено истцом. При этом обстоятельства неоплаты имущества со стороны покупателя относятся к исполнению договора и не опровергают самого факта владения товаром, переданным покупателю по акту от 01.10.2011.
Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 28.05.2012, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба.
Довод ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" о том, что суд не учел наличие доказательств (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)