Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернецова С.М.
22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
с участием прокурора:
Никитенко Н.В.
Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
Ф., Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года по иску Г.К. к П. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П. к Г.К. о вселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика П., ее представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась с иском о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, возложении обязанности на УФМС по Челябинской области снять П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры. П. не проживает в данном жилом помещении с 2010 года, выехала добровольно, вселиться не пыталась, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
П. обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру, указывая, что в спорное жилое помещение была вселена в 1992 году в качестве члена семьи истца. Считает, что приобрела постоянное право пользование указанным жилым помещением, имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с истцом.
Истец Г.К. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Г.К. - М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. От исковых требований в части возложения обязанности на УФМС по Челябинской области снять П. с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу отказалась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики УФМС по Челябинской области, П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П. - С.Ю. встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Г.К. просил отказать.
Третье лицо П.Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Суд постановил решение, которым выселил П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска П. к Г.К. о вселении в указанное жилое помещение отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с Г.К., при этом свои вещи из квартиры она не забирала, от прав на квартиру не отказывалась, иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Челябинска просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда об утрате П. права пользования спорной квартирой.
Истец Г.К., ответчик УФМС по Челябинской области, третье лицо П.Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
Из материалов дела следует, что по договору N **** безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность от 25 июня 1992 года квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске передана в порядке приватизации в собственность Г.А.И., Г.К. (л.д. 7).
Ответчик П. на момент заключения указанного договора являлась несовершеннолетней, проживала в спорной квартире, участия в приватизации не принимала (л.д. 40).
В настоящее время собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является Г.К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан N **** от 25 июня 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года (л.д. 7-9).
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Г.К. и П. (л.д. 10, 24).
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у П. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что П. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживала в спорном жилом помещении, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой с момента вселения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации П. имела равное с Г.К. право пользования данной квартирой, она сохраняет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Г.К. о выселении П. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства в 2010 году и расторжением договора найма.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из пояснений третьего лица П.Н.А., представителя П. следует, что ответчику П. была предоставлена для проживания квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в которой П. проживала с 2010 года до июля 2013 года с согласия собственника Г.К. (л.д. 64). При этом выезд из спорной квартиры был произведен после ссоры с Г.К. После перехода права собственности на данную квартиру к дяде ответчика Г.А. П. выехала из данной квартиры (л.д. 31 оборот) и предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, обращалась в суд с исковым заявлением о вселении от 10 сентября 2013 года, которое было оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При применении по аналогии названной нормы необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
По смыслу указанных норм, условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с иском, Г.К. ссылалась на то, что ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает, выехала в другое место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда П. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2010 году носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Г.К., кроме того, П. выехала в другое жилое помещение, предоставленное ей с согласия истца.
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области ответчик другого жилья не имеет, право собственности на другие жилые помещения за ними не зарегистрировано (л.д. 27).
Доводы истца о фактическом отказе П. от права пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, она не предпринимала, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между сторонами, препятствием в пользовании спорной квартирой.
Наряду с этим в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что П. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также о том, что она постоянно проживает в другом жилом помещении истцом суду не представлено.
Доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для ее выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованием о взыскании с последней понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, сторонами суду не представлено. Указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения П. из спорного жилого помещения, необходимости удовлетворения исковых требований П. о вселении в спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г.К. о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, отказа в удовлетворении исковых требований П. о вселении в указанную квартиру отменить, принять новое, которым:
"Вселить П. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В удовлетворении исковых требований Г.К. о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4208/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4208/2014
Судья Чернецова С.М.
22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
с участием прокурора:
Никитенко Н.В.
Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
Ф., Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года по иску Г.К. к П. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П. к Г.К. о вселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика П., ее представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась с иском о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, возложении обязанности на УФМС по Челябинской области снять П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры. П. не проживает в данном жилом помещении с 2010 года, выехала добровольно, вселиться не пыталась, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
П. обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру, указывая, что в спорное жилое помещение была вселена в 1992 году в качестве члена семьи истца. Считает, что приобрела постоянное право пользование указанным жилым помещением, имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с истцом.
Истец Г.К. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Г.К. - М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. От исковых требований в части возложения обязанности на УФМС по Челябинской области снять П. с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу отказалась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики УФМС по Челябинской области, П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П. - С.Ю. встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Г.К. просил отказать.
Третье лицо П.Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Суд постановил решение, которым выселил П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска П. к Г.К. о вселении в указанное жилое помещение отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с Г.К., при этом свои вещи из квартиры она не забирала, от прав на квартиру не отказывалась, иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Челябинска просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда об утрате П. права пользования спорной квартирой.
Истец Г.К., ответчик УФМС по Челябинской области, третье лицо П.Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
Из материалов дела следует, что по договору N **** безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность от 25 июня 1992 года квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске передана в порядке приватизации в собственность Г.А.И., Г.К. (л.д. 7).
Ответчик П. на момент заключения указанного договора являлась несовершеннолетней, проживала в спорной квартире, участия в приватизации не принимала (л.д. 40).
В настоящее время собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является Г.К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан N **** от 25 июня 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года (л.д. 7-9).
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Г.К. и П. (л.д. 10, 24).
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у П. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что П. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживала в спорном жилом помещении, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой с момента вселения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации П. имела равное с Г.К. право пользования данной квартирой, она сохраняет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Г.К. о выселении П. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства в 2010 году и расторжением договора найма.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из пояснений третьего лица П.Н.А., представителя П. следует, что ответчику П. была предоставлена для проживания квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в которой П. проживала с 2010 года до июля 2013 года с согласия собственника Г.К. (л.д. 64). При этом выезд из спорной квартиры был произведен после ссоры с Г.К. После перехода права собственности на данную квартиру к дяде ответчика Г.А. П. выехала из данной квартиры (л.д. 31 оборот) и предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, обращалась в суд с исковым заявлением о вселении от 10 сентября 2013 года, которое было оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При применении по аналогии названной нормы необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
По смыслу указанных норм, условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с иском, Г.К. ссылалась на то, что ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает, выехала в другое место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда П. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2010 году носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Г.К., кроме того, П. выехала в другое жилое помещение, предоставленное ей с согласия истца.
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области ответчик другого жилья не имеет, право собственности на другие жилые помещения за ними не зарегистрировано (л.д. 27).
Доводы истца о фактическом отказе П. от права пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, она не предпринимала, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между сторонами, препятствием в пользовании спорной квартирой.
Наряду с этим в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что П. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также о том, что она постоянно проживает в другом жилом помещении истцом суду не представлено.
Доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для ее выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованием о взыскании с последней понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, сторонами суду не представлено. Указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения П. из спорного жилого помещения, необходимости удовлетворения исковых требований П. о вселении в спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г.К. о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, отказа в удовлетворении исковых требований П. о вселении в указанную квартиру отменить, принять новое, которым:
"Вселить П. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В удовлетворении исковых требований Г.К. о выселении П. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)