Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.
судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2014 года дело по заявлению В. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска, по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии г. Хабаровска о возложении обязанности внести решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес> По вине Администрации г. Хабаровска, не обеспечивающей ремонт и самообслуживание своего имущества - указанного дома, дом находится в аварийном состоянии непригодном для проживания, представляющим угрозу для жизни и здоровья проживающих. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Межведомственную комиссию г. Хабаровска о проведении обследования жилого дома, проведении строительной экспертизы и вынесении решения о пригодности дома для проживания и необходимости проведения его капитального ремонта. Однако никакого ответа не получил. В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд обязать Администрацию г. Хабаровска создать межведомственную комиссию для обследования дома.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований В. отказано. При этом суд исходил из того, что заявление в межведомственную комиссию заявителем надлежащим образом оформлено не было, документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в полном объеме, а именно заключение специализированной организации, не представлены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 6, 8, 11, 12, 195 - 198 ГПК РФ. Указывает, что обратился в суд в связи с тем, что не получил ответ на свое обращение, тогда как суд принял решение не по заявленным им требованиям, а изложил мотивы отказа в приеме его заявления, подменив собой ответчика, нарушив принципы судопроизводства - независимости, объективности и беспристрастности, равноправия сторон.
В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В., являющийся собственником кв. <адрес> обратился в Межведомственную комиссию г. Хабаровска с заявлением о проведении комиссионного обследования дома, проведении строительной экспертизы и принятии решения о пригодности дома для проживания и необходимости его капитального ремонта.
Отсутствие решения по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований В. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска, суд исходил из того, что обязанность принять решение по заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ у Межведомственной комиссии г. Хабаровска не возникла, поскольку поданное В. заявление надлежащим образом оформлено не было, документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в полном объеме, не представлены. Тогда как обязанность предоставить в Межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций жилого помещения, о чем фактически заявлено В., лежит на собственнике данного жилого помещения, каковым заявитель и является.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались меры для проведения обследования дома, или принадлежащего ему жилого помещения силами специализированной организации, в суд не представлено. Ссылка заявителя о том, что как собственник многоквартирного дома такое заключение обязана получить администрация г. Хабаровска, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку собственником кв. N и в силу Жилищного кодекса РФ долевым собственником помещений общего пользования в данном доме наряду с администрацией г. Хабаровска является и заявитель, который не лишен права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о признании как принадлежащего ему жилого помещения, так и всего многоквартирного дома непригодным для проживания, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 45 вышеназванного Положения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанной статьи, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий бездействия заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие бездействие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявителем не приведено данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами администрации г. Хабаровска, Межведомственной комиссии, как его подразделения, были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также созданы какие-либо препятствия к осуществлению им прав и свобод, или на него возложена какая-либо обязанность.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд, указав в решении мотивы отказа в приеме его заявления, вышел за пределы прав предоставленных ему законом, являются несостоятельными, поскольку В. заявил суду требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности вынести решение по его заявлению по существу и выдать ему данное решение, а не ответ в порядке ст. 12 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, представителем администрации г. Хабаровска, в суд апелляционной инстанции, представлены ответы первого заместителя Мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения В. от ДД.ММ.ГГГГ год в Межведомственную комиссию г. Хабаровска о проведении обследования жилого помещения, в котором заявителю разъяснен порядок обращения в межведомственную комиссию со ссылкой на п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года по заявлению В. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3702Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-3702г.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.
судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2014 года дело по заявлению В. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска, по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии г. Хабаровска о возложении обязанности внести решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес> По вине Администрации г. Хабаровска, не обеспечивающей ремонт и самообслуживание своего имущества - указанного дома, дом находится в аварийном состоянии непригодном для проживания, представляющим угрозу для жизни и здоровья проживающих. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Межведомственную комиссию г. Хабаровска о проведении обследования жилого дома, проведении строительной экспертизы и вынесении решения о пригодности дома для проживания и необходимости проведения его капитального ремонта. Однако никакого ответа не получил. В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд обязать Администрацию г. Хабаровска создать межведомственную комиссию для обследования дома.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований В. отказано. При этом суд исходил из того, что заявление в межведомственную комиссию заявителем надлежащим образом оформлено не было, документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в полном объеме, а именно заключение специализированной организации, не представлены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 6, 8, 11, 12, 195 - 198 ГПК РФ. Указывает, что обратился в суд в связи с тем, что не получил ответ на свое обращение, тогда как суд принял решение не по заявленным им требованиям, а изложил мотивы отказа в приеме его заявления, подменив собой ответчика, нарушив принципы судопроизводства - независимости, объективности и беспристрастности, равноправия сторон.
В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В., являющийся собственником кв. <адрес> обратился в Межведомственную комиссию г. Хабаровска с заявлением о проведении комиссионного обследования дома, проведении строительной экспертизы и принятии решения о пригодности дома для проживания и необходимости его капитального ремонта.
Отсутствие решения по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований В. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска, суд исходил из того, что обязанность принять решение по заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ у Межведомственной комиссии г. Хабаровска не возникла, поскольку поданное В. заявление надлежащим образом оформлено не было, документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в полном объеме, не представлены. Тогда как обязанность предоставить в Межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций жилого помещения, о чем фактически заявлено В., лежит на собственнике данного жилого помещения, каковым заявитель и является.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались меры для проведения обследования дома, или принадлежащего ему жилого помещения силами специализированной организации, в суд не представлено. Ссылка заявителя о том, что как собственник многоквартирного дома такое заключение обязана получить администрация г. Хабаровска, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку собственником кв. N и в силу Жилищного кодекса РФ долевым собственником помещений общего пользования в данном доме наряду с администрацией г. Хабаровска является и заявитель, который не лишен права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о признании как принадлежащего ему жилого помещения, так и всего многоквартирного дома непригодным для проживания, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 45 вышеназванного Положения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанной статьи, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий бездействия заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие бездействие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявителем не приведено данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами администрации г. Хабаровска, Межведомственной комиссии, как его подразделения, были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также созданы какие-либо препятствия к осуществлению им прав и свобод, или на него возложена какая-либо обязанность.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд, указав в решении мотивы отказа в приеме его заявления, вышел за пределы прав предоставленных ему законом, являются несостоятельными, поскольку В. заявил суду требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности вынести решение по его заявлению по существу и выдать ему данное решение, а не ответ в порядке ст. 12 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, представителем администрации г. Хабаровска, в суд апелляционной инстанции, представлены ответы первого заместителя Мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения В. от ДД.ММ.ГГГГ год в Межведомственную комиссию г. Хабаровска о проведении обследования жилого помещения, в котором заявителю разъяснен порядок обращения в межведомственную комиссию со ссылкой на п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2014 года по заявлению В. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)