Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б. С*** Н*** и апелляционной жалобе К. А*** Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф*** М***, С.О.В. О*** В***, Б.М.Ф. М*** Ф***,К.В.С. В*** С***, С.Л. Л*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Б. С*** Н*** удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 22 марта 2013 года(оформленным протоколом б/н от 22 марта 2013 года) в части дополнения Совета дома новыми членами.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года(оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома, а также принятия тарифа на содержание дома N *** ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
Взыскать с К. А*** Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф*** М***, С.О.В. О*** В*** Б.М.Ф. М*** Ф***, К.В.С. В*** С***, С.Л. Л*** П*** в пользу К.Б. С*** Н*** судебные расходы по 333 рубля 33 копейки, с каждого.
В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения истца К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчиков К.А., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., К.В.С., С.Л., пояснения третьих лиц М.В.А.1, М.В.А.2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК", К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л., в котором просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами б\\н от 22 марта 2013 года и N ***от 11 апреля 2013 года, и их отмене. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. А***. По решению общего собрания собственников от 27 декабря 2012 года он был избран председателем Совета дома. По его инициативе 22 марта 2013 года было проведено общее собрание собственников дома. При проведении данного собрания были нарушены нормы ЖК РФ. Так, протокол был составлен с многочисленными ошибками. Жильцы дома не были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней. На собрании отсутствовал кворум. Кроме того, собранием была изменена повестка дня, поскольку на нем рассматривался вопрос о дополнении Совета дома новыми членами. Общее собрание, оформленное протоколом N *** от 11 апреля 2013 года, также было проведено с нарушением закона. Собственники квартир небыли уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней. На собрании отсутствовал кворум. На общем собрании были рассмотрены вопросы, которые не соответствуют вопросам, поставленным в повестку дня. О незаконности принятых решений на общем собрании от 11 апреля 2013 года свидетельствуют также: изменение порядка ведения собрания, утверждение новых тарифов, хотя последние были утверждены общим собранием от 27 декабря 2012 года. В протоколе общего собрания N *** нет указаний на счетную комиссию, инициатора проведения собрания. Решение общего собрания не доведены до собственников дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.А.2, К.Н.А., М.В.А.1
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда.
В обосновании жалобы приводятся доводы, которыми истец мотивировал свои требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, все решения собраний, оформленные протоколами от 22 марта и от 11 апреля 2013 года, должны быть отменены полностью, поскольку они приняты на очных собраниях в отсутствии кворума. В связи с этим суд не должен был учитывать реестр собственников с подписями в них, поскольку голосование должно проводиться путем поднятия рук.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отказать в ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу истца К.С. третье лицо К.Н.А. просит ее удовлетворить, решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца К.С. ответчики К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что из девяти ответчиков надлежащим образом о дате судебного заседания были извещены лишь четверо: Б.М.Ф., П.Р.В., С.Л., Б.Н. Не учел суд, что протоколы общих собраний от 22 марта и 11 апреля 2013 года принимались большинством собственников жилья. В связи с этим все собственники, принимавшие участие в голосовании, должны быть привлечены судом в качестве ответчиков. Решение суда незаконно и потому, что на судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали только свидетели лишь со стороны истца. Суд не исследовал вопрос о подлинности проведения собрания от 27 декабря 2012 года, на котором К.С. был избран председателем Совета дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков К.С. просит отказать в ее удовлетворении.
В дополнительной апелляционной жалобе К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. указывают на то, что К.С. с 14 сентября 2013 года по настоящее время в отношении них вывешивает объявления и информационные листки, в которых распространяет информацию, порочащую их честь и достоинство. В настоящее время собраны подписи жильцов дома для принятия решения об отзыве своих подписей об избрании К.С. председателем Совета дома. Кроме того, суд должен был исследовать вопрос о признании ненадлежащим ответчиком ООО"ЖЭК".
Поскольку ответчики М.Ю., Б.М.Ф., третье лицо К.Н.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.С. является собственником 1 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Согласно общему собранию собственников помещения в многоквартирном доме N *** (протокол N ***от 27 декабря 2012 года) председателем Совета дома избран К.С.
По инициативе председателя Совета дома К.С. было объявлено о проведении 22 марта 2013 года общего собрания собственников дома N *** с повесткой дня:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - отчет ООО "ЖЭК" о выполненных работах и услугах в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года;
- - отчет ООО "ЖЭК" о сэкономленных суммах в 2012 году;
- - отчет ООО "ЖЭК" о работе по задолжникам в 2012 году;
- - отчет ООО "ЖЕК" о проделанных работах в 2013 году;
- - планирование ремонтных работ в доме на 2013 год собственниками и ООО "ЖЭК";
- - отчет ООО "ЖЭК" о перерасчете квартплаты по завышенным тарифам (в связи с повышением тарифов в декабре в три раза), и по поводу неоправданных ОДН или технико-комерческих потерь (в связи с неотапливаемыми весь сезон подъездами и взиманием двойной платы за теплоснабжение);
- - информация председателя Совета дома.
Из протокола б\\н от 22 марта 2013 года усматривается, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по вопросам, указанным в объявлении.
Кроме того, из протокола от 22 марта 2013 года усматривается, что на общем собрании был рассмотрен вопрос, который в повестке дня не значился, а именно о дополнении Совета дома новыми членами.
Пунктом N 7 протокола закреплено, что в совет дома вошли от подъезда N *** М.Ю. и Б.М.Ф., от подъезда N *** Б.Н. и К.В.С., от подъезда N ***К.С. и М.В.А., от подъезда N *** П.Р.В., от подъезда N ***С.Ф. и С.Л., от подъезда N *** С.О.В., К.А.
Из объявления, поданного Советом дома, следует, что на 12 апреля в 19 часов назначено общее собрание жильцов дома N *** с повесткой дня:
- - отчет о проделанной работе председателя Совета дома К.С. за последние два месяца 2013 года;
- - перевыборы председателя Совета дома.
Согласно протоколу N*** от 11 апреля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** с повесткой дня:
- - отчет председателя Совета многоквартирного дома N *** по ул. А*** - К.С. о проделанной работе за период с 05 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - отчет членов Совета многоквартирного дома N *** по ул. А*** за период с 22 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - разное.
Из текста протокола от 11 апреля 2013 года усматривается, что на общем собрании были решены вопросы о переизбрании председателя Совета дома К.С. и выборе нового председателя П.Р.В.
Кроме того, на общем собрании было принято решение о принятии тарифа на содержание дома N *** по ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из вышепредставленных доказательств, суд первой инстанции установил, что:
- - информация в уведомлении о проведении 22 марта 2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствовала повестке дня оспариваемого истцом собрания в части разрешения вопроса о дополнении Совета дома новыми членами (п. 7 протокола);
- - информация в уведомлении о проведении 12 апреля 2013 года общего собрания с повесткой дня об отчете председателя Совета дома К.С. за последние два месяца 2013 года, о перевыборах председателя Совета дома не соответствовала повестке дня оспариваемого истцом собрания, в части принятия тарифа на содержание дома N ***по ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ была существенно изменена повестка дня общих собраний от 22 марта и 12 апреля 2013 гора, и, следовательно, им обоснованно был удовлетворен иск К.С.:
- - о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22 марта 2013 года (протокол б/н от 22 марта 2013 года) в части дополнения Совета дома новыми членами;
- - о признании недействительным, принятого решения на общем собрании собственников от 12 апреля 2013 года (протокол N *** от 11 апреля 2013 года) в части принятия тарифа на содержание дома N *** ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек с кв. м
Поскольку суд признал незаконным решение общего собрания собственников дома от 22 марта 2013 года в части избрания нового состава Совета дома, в который входил П.Р.В., то им обоснованно был сделан вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2013 года (оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома.
При этом следует отметить, что признание незаконным решения общего собрания от 12 апреля 2013 года в части переизбрании председателя Совета дома, предполагает, что незаконным является не только переизбрание К.С., но и решение об избрании на эту должность П.Р.В.
Данный вывод основан на положениях части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что председатель Совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений.
Следовательно, незаконно избранные члены Совета дома не могли избирать председателя Совета дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не согласуются с требованиями норм материального права и исследованными в суде объективными доказательствами.
Поскольку П.Р.В. не мог быть избран 12 апреля 2013 года в качестве председателя Совета дома, то абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит уточнению с изложением его в иной редакции:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года(оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома К.С. и выбора председателем Совета дома П.Р.В., а также принятия тарифа на содержание дома в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
Ссылки в апелляционной жалобе К.С. о том, что все решения собраний, оформленные протоколами от 22 марта 2013 года и от 11 апреля 2013 года, должны быть отменены полностью, поскольку они приняты на очных собраниях в отсутствии кворума, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из приложенных к материалам дела списков собственников, принимавших участие в собраниях от 22 марта и 12 апреля 2013 года (реестры собственников), усматривается, что кворум на этих собраниях имел место.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении дачи оценки представленным истцом доказательствам (фото и видеосъемке, показаний свидетеля Р*** Н.В. и др.).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием для переоценки сделанных судом выводов.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.С., повторяют его позицию, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд второй инстанции, поэтому они подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильно судом сделан вывод о том, что ООО "ЖЭК" не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения общих собраний от 22 марта 2013 года и 12 апреля 2013 года оно не выступало, общие собрания не проводило, протоколы общих собраний не оформляло и не подписывало.
Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение, является надуманной, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что все ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При этом следует отметить, что возврат почтовой корреспонденции с указанием на истечение сроках ранения заказных писем, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков К.А., М.Ю., С.Ф., С.О.В., К.В.С.
Ссылка в жалобе ответчиков на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников, которые принимали участие в голосовании 22 марта и 12 апреля 2013 года, правовой оценке не подлежит, поскольку ответчиками по настоящему делу являются конкретные лица, а именно члены Совета дома.
Поскольку ответчиками или иными лицами решение общего собрания от 27 декабря 2012 года в части принятого на нем решения о выборе председателем Совета дома К.С. не отменено и не оспорено в ином судебном порядке, то ссылка в апелляционной жалобе на незаконность занятия этой должности истцом является несостоятельной.
Ссылки в жалобе ответчиков о том, что в настоящее время в отношении них К.С. вывешивает объявления, содержащие информацию, порочащую их честь и достоинство, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
По этому же основанию не могут повлиять на законность и обоснованность решения доводы ответчиков о том, что в настоящее время собраны подписи жильцов дома для принятия решения об отзыве своих подписей об избрании К.С. председателем Совета дома.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб сторон, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Б. С*** Н*** и ответчиков К. А***Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф***М***, С.О.В. О*** В***, Б.М.Ф. М*** Ф***, К.В.С. В*** С***, С.Л. Л***П*** - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года (оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома К.С. и выбора председателем Совета дома П.Р.В., а также принятия тарифа на содержание дома в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4670/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4670/2013
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б. С*** Н*** и апелляционной жалобе К. А*** Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф*** М***, С.О.В. О*** В***, Б.М.Ф. М*** Ф***,К.В.С. В*** С***, С.Л. Л*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Б. С*** Н*** удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 22 марта 2013 года(оформленным протоколом б/н от 22 марта 2013 года) в части дополнения Совета дома новыми членами.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года(оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома, а также принятия тарифа на содержание дома N *** ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
Взыскать с К. А*** Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф*** М***, С.О.В. О*** В*** Б.М.Ф. М*** Ф***, К.В.С. В*** С***, С.Л. Л*** П*** в пользу К.Б. С*** Н*** судебные расходы по 333 рубля 33 копейки, с каждого.
В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения истца К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчиков К.А., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., К.В.С., С.Л., пояснения третьих лиц М.В.А.1, М.В.А.2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК", К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л., в котором просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами б\\н от 22 марта 2013 года и N ***от 11 апреля 2013 года, и их отмене. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. А***. По решению общего собрания собственников от 27 декабря 2012 года он был избран председателем Совета дома. По его инициативе 22 марта 2013 года было проведено общее собрание собственников дома. При проведении данного собрания были нарушены нормы ЖК РФ. Так, протокол был составлен с многочисленными ошибками. Жильцы дома не были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней. На собрании отсутствовал кворум. Кроме того, собранием была изменена повестка дня, поскольку на нем рассматривался вопрос о дополнении Совета дома новыми членами. Общее собрание, оформленное протоколом N *** от 11 апреля 2013 года, также было проведено с нарушением закона. Собственники квартир небыли уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней. На собрании отсутствовал кворум. На общем собрании были рассмотрены вопросы, которые не соответствуют вопросам, поставленным в повестку дня. О незаконности принятых решений на общем собрании от 11 апреля 2013 года свидетельствуют также: изменение порядка ведения собрания, утверждение новых тарифов, хотя последние были утверждены общим собранием от 27 декабря 2012 года. В протоколе общего собрания N *** нет указаний на счетную комиссию, инициатора проведения собрания. Решение общего собрания не доведены до собственников дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.А.2, К.Н.А., М.В.А.1
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда.
В обосновании жалобы приводятся доводы, которыми истец мотивировал свои требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, все решения собраний, оформленные протоколами от 22 марта и от 11 апреля 2013 года, должны быть отменены полностью, поскольку они приняты на очных собраниях в отсутствии кворума. В связи с этим суд не должен был учитывать реестр собственников с подписями в них, поскольку голосование должно проводиться путем поднятия рук.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отказать в ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу истца К.С. третье лицо К.Н.А. просит ее удовлетворить, решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца К.С. ответчики К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что из девяти ответчиков надлежащим образом о дате судебного заседания были извещены лишь четверо: Б.М.Ф., П.Р.В., С.Л., Б.Н. Не учел суд, что протоколы общих собраний от 22 марта и 11 апреля 2013 года принимались большинством собственников жилья. В связи с этим все собственники, принимавшие участие в голосовании, должны быть привлечены судом в качестве ответчиков. Решение суда незаконно и потому, что на судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали только свидетели лишь со стороны истца. Суд не исследовал вопрос о подлинности проведения собрания от 27 декабря 2012 года, на котором К.С. был избран председателем Совета дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков К.С. просит отказать в ее удовлетворении.
В дополнительной апелляционной жалобе К.А., М.Ю., Б.Н., П.Р.В., С.Ф., С.О.В., Б.М.Ф., К.В.С., С.Л. указывают на то, что К.С. с 14 сентября 2013 года по настоящее время в отношении них вывешивает объявления и информационные листки, в которых распространяет информацию, порочащую их честь и достоинство. В настоящее время собраны подписи жильцов дома для принятия решения об отзыве своих подписей об избрании К.С. председателем Совета дома. Кроме того, суд должен был исследовать вопрос о признании ненадлежащим ответчиком ООО"ЖЭК".
Поскольку ответчики М.Ю., Б.М.Ф., третье лицо К.Н.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.С. является собственником 1 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Согласно общему собранию собственников помещения в многоквартирном доме N *** (протокол N ***от 27 декабря 2012 года) председателем Совета дома избран К.С.
По инициативе председателя Совета дома К.С. было объявлено о проведении 22 марта 2013 года общего собрания собственников дома N *** с повесткой дня:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - отчет ООО "ЖЭК" о выполненных работах и услугах в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года;
- - отчет ООО "ЖЭК" о сэкономленных суммах в 2012 году;
- - отчет ООО "ЖЭК" о работе по задолжникам в 2012 году;
- - отчет ООО "ЖЕК" о проделанных работах в 2013 году;
- - планирование ремонтных работ в доме на 2013 год собственниками и ООО "ЖЭК";
- - отчет ООО "ЖЭК" о перерасчете квартплаты по завышенным тарифам (в связи с повышением тарифов в декабре в три раза), и по поводу неоправданных ОДН или технико-комерческих потерь (в связи с неотапливаемыми весь сезон подъездами и взиманием двойной платы за теплоснабжение);
- - информация председателя Совета дома.
Из протокола б\\н от 22 марта 2013 года усматривается, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по вопросам, указанным в объявлении.
Кроме того, из протокола от 22 марта 2013 года усматривается, что на общем собрании был рассмотрен вопрос, который в повестке дня не значился, а именно о дополнении Совета дома новыми членами.
Пунктом N 7 протокола закреплено, что в совет дома вошли от подъезда N *** М.Ю. и Б.М.Ф., от подъезда N *** Б.Н. и К.В.С., от подъезда N ***К.С. и М.В.А., от подъезда N *** П.Р.В., от подъезда N ***С.Ф. и С.Л., от подъезда N *** С.О.В., К.А.
Из объявления, поданного Советом дома, следует, что на 12 апреля в 19 часов назначено общее собрание жильцов дома N *** с повесткой дня:
- - отчет о проделанной работе председателя Совета дома К.С. за последние два месяца 2013 года;
- - перевыборы председателя Совета дома.
Согласно протоколу N*** от 11 апреля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** с повесткой дня:
- - отчет председателя Совета многоквартирного дома N *** по ул. А*** - К.С. о проделанной работе за период с 05 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - отчет членов Совета многоквартирного дома N *** по ул. А*** за период с 22 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - разное.
Из текста протокола от 11 апреля 2013 года усматривается, что на общем собрании были решены вопросы о переизбрании председателя Совета дома К.С. и выборе нового председателя П.Р.В.
Кроме того, на общем собрании было принято решение о принятии тарифа на содержание дома N *** по ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из вышепредставленных доказательств, суд первой инстанции установил, что:
- - информация в уведомлении о проведении 22 марта 2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствовала повестке дня оспариваемого истцом собрания в части разрешения вопроса о дополнении Совета дома новыми членами (п. 7 протокола);
- - информация в уведомлении о проведении 12 апреля 2013 года общего собрания с повесткой дня об отчете председателя Совета дома К.С. за последние два месяца 2013 года, о перевыборах председателя Совета дома не соответствовала повестке дня оспариваемого истцом собрания, в части принятия тарифа на содержание дома N ***по ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ была существенно изменена повестка дня общих собраний от 22 марта и 12 апреля 2013 гора, и, следовательно, им обоснованно был удовлетворен иск К.С.:
- - о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22 марта 2013 года (протокол б/н от 22 марта 2013 года) в части дополнения Совета дома новыми членами;
- - о признании недействительным, принятого решения на общем собрании собственников от 12 апреля 2013 года (протокол N *** от 11 апреля 2013 года) в части принятия тарифа на содержание дома N *** ул. А*** в размере 17 рублей 17 копеек с кв. м
Поскольку суд признал незаконным решение общего собрания собственников дома от 22 марта 2013 года в части избрания нового состава Совета дома, в который входил П.Р.В., то им обоснованно был сделан вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2013 года (оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома.
При этом следует отметить, что признание незаконным решения общего собрания от 12 апреля 2013 года в части переизбрании председателя Совета дома, предполагает, что незаконным является не только переизбрание К.С., но и решение об избрании на эту должность П.Р.В.
Данный вывод основан на положениях части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что председатель Совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений.
Следовательно, незаконно избранные члены Совета дома не могли избирать председателя Совета дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не согласуются с требованиями норм материального права и исследованными в суде объективными доказательствами.
Поскольку П.Р.В. не мог быть избран 12 апреля 2013 года в качестве председателя Совета дома, то абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит уточнению с изложением его в иной редакции:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года(оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома К.С. и выбора председателем Совета дома П.Р.В., а также принятия тарифа на содержание дома в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
Ссылки в апелляционной жалобе К.С. о том, что все решения собраний, оформленные протоколами от 22 марта 2013 года и от 11 апреля 2013 года, должны быть отменены полностью, поскольку они приняты на очных собраниях в отсутствии кворума, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из приложенных к материалам дела списков собственников, принимавших участие в собраниях от 22 марта и 12 апреля 2013 года (реестры собственников), усматривается, что кворум на этих собраниях имел место.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении дачи оценки представленным истцом доказательствам (фото и видеосъемке, показаний свидетеля Р*** Н.В. и др.).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием для переоценки сделанных судом выводов.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.С., повторяют его позицию, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд второй инстанции, поэтому они подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильно судом сделан вывод о том, что ООО "ЖЭК" не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения общих собраний от 22 марта 2013 года и 12 апреля 2013 года оно не выступало, общие собрания не проводило, протоколы общих собраний не оформляло и не подписывало.
Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение, является надуманной, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что все ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При этом следует отметить, что возврат почтовой корреспонденции с указанием на истечение сроках ранения заказных писем, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков К.А., М.Ю., С.Ф., С.О.В., К.В.С.
Ссылка в жалобе ответчиков на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников, которые принимали участие в голосовании 22 марта и 12 апреля 2013 года, правовой оценке не подлежит, поскольку ответчиками по настоящему делу являются конкретные лица, а именно члены Совета дома.
Поскольку ответчиками или иными лицами решение общего собрания от 27 декабря 2012 года в части принятого на нем решения о выборе председателем Совета дома К.С. не отменено и не оспорено в ином судебном порядке, то ссылка в апелляционной жалобе на незаконность занятия этой должности истцом является несостоятельной.
Ссылки в жалобе ответчиков о том, что в настоящее время в отношении них К.С. вывешивает объявления, содержащие информацию, порочащую их честь и достоинство, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
По этому же основанию не могут повлиять на законность и обоснованность решения доводы ответчиков о том, что в настоящее время собраны подписи жильцов дома для принятия решения об отзыве своих подписей об избрании К.С. председателем Совета дома.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб сторон, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Б. С*** Н*** и ответчиков К. А***Г***, М.Ю. Ю*** А***, Б.Н. Н*** С***, П.Р.В. Р*** В***, С.Ф. Ф***М***, С.О.В. О*** В***, Б.М.Ф. М*** Ф***, К.В.С. В*** С***, С.Л. Л***П*** - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. А*** г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года (оформленным протоколом N *** от 11 апреля 2013 года) в части переизбрания председателя Совета дома К.С. и выбора председателем Совета дома П.Р.В., а также принятия тарифа на содержание дома в размере 17 рублей 17 копеек с одного квадратного метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)