Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3985/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.07.2014, законным решения конкурсной комиссии от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области; открытое акционерное общество "Сбербанк России"; открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; открытое акционерное общество "Банк ВТБ",
при участии в судебном заседании:
- от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - Глазунова А.Н., представителя по доверенности N 9 от 11.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представители не явились, надлежаще извещено,
от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, законным решения конкурсной комиссии по определению общества "Газпромбанк" победителем конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
Одновременно обществом "Газпромбанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения назначенного на 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - фонд капитального ремонта, фонд, организатор торгов), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества "Газпромбанк" было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 и принять обеспечительную меру в виде приостановления проведения назначенного на 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого фондом капитального ремонта до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела по рассмотрению заявления общества "Газпромбанк" об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве исполнения предписания антимонопольного органа об аннулировании результатов конкурса, проведенного 23.06.2014, организатором конкурса - фондом капитального ремонта размещена информация о проведении 18.08.2014 нового конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
При этом, как указывает общество, в случае, если заявленные им требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и о признании законным решения конкурсной комиссии по определению общества "Газпромбанк" победителем проводившегося 23.06.2014 конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области будут удовлетворены судом, то, в случае проведения 18.08.2014 нового конкурса и заключения договора с возможным победителем этого конкурса, нарушенные права общества не будут восстановлены и будет утрачена возможность их восстановления и возможность исполнения судебного акта, который будет принят судом.
Антимонопольный орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в данном случае применение обеспечительных мер не связано с рассмотрением дела N А36-3985/2014 и не может повлиять на исполнение судебного акта.
Также возразило против доводов апелляционной жалобы и третье лицо - фонд капитального ремонта, в представленном отзыве указав на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений, расположенных на территории Липецкой области, с 01.09.2014, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера фактически означает запрет фонду как областному оператору осуществлять свою деятельность по открытию счетов для формирования фонда капитального ремонта и аккумулированию взносов собственников в установленный срок.
Кроме того, представитель фонда пояснил, что по результатам конкурса, проведенного 18.08.2014, антимонопольным органом уже выдано предписание от 26.08.2014 об отмене протоколов конкурса и об аннулировании конкурса, на основании которого фонд уведомил участников конкурса об аннулировании конкурса и отмене его протоколов.
В судебное заседание не явились представители обществ "Газпромбанк", управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, открытых акционерных обществ "Сбербанк России", "Российский Сельскохозяйственный банк", "Банк ВТБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от антимонопольного органа и общества "Газпромбанк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области был объявлен 23.05.2014 и проведен 23.06.2014 конкурс по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области.
По результатам проведения конкурса его победителем было объявлено общество "Газпромбанк".
Не согласившись с действиями конкурсной комиссии и организатора конкурса при проведении конкурса, иные участники конкурса - общества "Сбербанк России", "Российский Сельскохозяйственный банк", "Банк ВТБ" обратились в управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с соответствующими жалобами.
Рассмотрев жалобы участников конкурса и установив в действиях организатора конкурса и конкурсной комиссии нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, признав жалобы участников конкурса на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии при проведении конкурса обоснованными.
На основании пункта 6 резолютивной части названного решения 14.07.2014 антимонопольным органом было выдано фонду капитального ремонта предписание N 29к/30к/31к/34к/14 об отмене протоколов NN 1-3 от 02.07.2014, составленных при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области и об аннулировании конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
При этом организатору конкурса - фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области было поручено разместить информацию об аннулировании конкурса в Липецкой газете и на сайте www.kapremont48.ru, а также известить участников открытого конкурса о его аннулировании.
Предписание подлежало исполнению в срок до 24.07.2014.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения 18.08.2014 нового открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления общества об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, а банком не было представлено доказательств, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований, рассматриваемых в рамках дела N А36-3985/2014, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, данный перечень предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество "Газпромбанк" ссылалось на то, что проведение организатором конкурса нового конкурса 18.08.2014, то есть до рассмотрения заявления общества "Газпромбанк" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества по данному делу, в случае, если им будут удовлетворены заявленные им требования, так как в том случае по результатам проведения этого конкурса может быть выявлен новый его победитель, с которым организатор конкурса должен будет установить соответствующие договорные отношения.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что извещение N 119000-2014 о проведении конкурса 18.08.2014 уже размещено 19.07.2014 на сайте www.kapremont48.ru.
Между тем, из представленных фондом капитального ремонта документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурс, назначенный на 18.08.2014, не только проведен, но его результаты уже оспорены участниками конкурса, в том числе, самим обществом "Газпромбанк", в антимонопольный орган и последним принято решение от 26.08.2014 N 36к/38к/14, которым установлено нарушение организатором конкурса правил их проведения и выдано предписание об отмене протоколов NN 1-3 от 18.08.2014 и об аннулировании конкурса от 18.08.2014.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет проведения конкурса, назначенного на 18.08.2014, не достигнет цели, обозначенной в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса - предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта, так как вследствие аннулирования результатов конкурса от 18.08.2014 данная обеспечительная мера является неисполнимой.
В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Газпромбанк" и для отмены определения арбитражного суда области об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в случае удовлетворения судом заявленных обществом требований принятый по делу судебный акт, в силу принципа его обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, закрепленного в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также в силу того, что данный судебный акт будет подлежать немедленному исполнению на основании части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса, повлечет безусловное восстановление нарушенных прав общества.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает общество возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3985/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А36-3985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3985/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.07.2014, законным решения конкурсной комиссии от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области; открытое акционерное общество "Сбербанк России"; открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; открытое акционерное общество "Банк ВТБ",
при участии в судебном заседании:
- от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - Глазунова А.Н., представителя по доверенности N 9 от 11.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представители не явились, надлежаще извещено,
от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представители не явились, надлежаще извещено,
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, законным решения конкурсной комиссии по определению общества "Газпромбанк" победителем конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
Одновременно обществом "Газпромбанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения назначенного на 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - фонд капитального ремонта, фонд, организатор торгов), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества "Газпромбанк" было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 и принять обеспечительную меру в виде приостановления проведения назначенного на 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого фондом капитального ремонта до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела по рассмотрению заявления общества "Газпромбанк" об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве исполнения предписания антимонопольного органа об аннулировании результатов конкурса, проведенного 23.06.2014, организатором конкурса - фондом капитального ремонта размещена информация о проведении 18.08.2014 нового конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
При этом, как указывает общество, в случае, если заявленные им требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и о признании законным решения конкурсной комиссии по определению общества "Газпромбанк" победителем проводившегося 23.06.2014 конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области будут удовлетворены судом, то, в случае проведения 18.08.2014 нового конкурса и заключения договора с возможным победителем этого конкурса, нарушенные права общества не будут восстановлены и будет утрачена возможность их восстановления и возможность исполнения судебного акта, который будет принят судом.
Антимонопольный орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в данном случае применение обеспечительных мер не связано с рассмотрением дела N А36-3985/2014 и не может повлиять на исполнение судебного акта.
Также возразило против доводов апелляционной жалобы и третье лицо - фонд капитального ремонта, в представленном отзыве указав на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений, расположенных на территории Липецкой области, с 01.09.2014, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера фактически означает запрет фонду как областному оператору осуществлять свою деятельность по открытию счетов для формирования фонда капитального ремонта и аккумулированию взносов собственников в установленный срок.
Кроме того, представитель фонда пояснил, что по результатам конкурса, проведенного 18.08.2014, антимонопольным органом уже выдано предписание от 26.08.2014 об отмене протоколов конкурса и об аннулировании конкурса, на основании которого фонд уведомил участников конкурса об аннулировании конкурса и отмене его протоколов.
В судебное заседание не явились представители обществ "Газпромбанк", управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, открытых акционерных обществ "Сбербанк России", "Российский Сельскохозяйственный банк", "Банк ВТБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от антимонопольного органа и общества "Газпромбанк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области был объявлен 23.05.2014 и проведен 23.06.2014 конкурс по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области.
По результатам проведения конкурса его победителем было объявлено общество "Газпромбанк".
Не согласившись с действиями конкурсной комиссии и организатора конкурса при проведении конкурса, иные участники конкурса - общества "Сбербанк России", "Российский Сельскохозяйственный банк", "Банк ВТБ" обратились в управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с соответствующими жалобами.
Рассмотрев жалобы участников конкурса и установив в действиях организатора конкурса и конкурсной комиссии нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, признав жалобы участников конкурса на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии при проведении конкурса обоснованными.
На основании пункта 6 резолютивной части названного решения 14.07.2014 антимонопольным органом было выдано фонду капитального ремонта предписание N 29к/30к/31к/34к/14 об отмене протоколов NN 1-3 от 02.07.2014, составленных при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области и об аннулировании конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области.
При этом организатору конкурса - фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области было поручено разместить информацию об аннулировании конкурса в Липецкой газете и на сайте www.kapremont48.ru, а также известить участников открытого конкурса о его аннулировании.
Предписание подлежало исполнению в срок до 24.07.2014.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения 18.08.2014 нового открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления общества об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, а банком не было представлено доказательств, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований, рассматриваемых в рамках дела N А36-3985/2014, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, данный перечень предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество "Газпромбанк" ссылалось на то, что проведение организатором конкурса нового конкурса 18.08.2014, то есть до рассмотрения заявления общества "Газпромбанк" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.07.2014 N 29к/30к/31к/34к/14, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества по данному делу, в случае, если им будут удовлетворены заявленные им требования, так как в том случае по результатам проведения этого конкурса может быть выявлен новый его победитель, с которым организатор конкурса должен будет установить соответствующие договорные отношения.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что извещение N 119000-2014 о проведении конкурса 18.08.2014 уже размещено 19.07.2014 на сайте www.kapremont48.ru.
Между тем, из представленных фондом капитального ремонта документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурс, назначенный на 18.08.2014, не только проведен, но его результаты уже оспорены участниками конкурса, в том числе, самим обществом "Газпромбанк", в антимонопольный орган и последним принято решение от 26.08.2014 N 36к/38к/14, которым установлено нарушение организатором конкурса правил их проведения и выдано предписание об отмене протоколов NN 1-3 от 18.08.2014 и об аннулировании конкурса от 18.08.2014.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет проведения конкурса, назначенного на 18.08.2014, не достигнет цели, обозначенной в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса - предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта, так как вследствие аннулирования результатов конкурса от 18.08.2014 данная обеспечительная мера является неисполнимой.
В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Газпромбанк" и для отмены определения арбитражного суда области об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в случае удовлетворения судом заявленных обществом требований принятый по делу судебный акт, в силу принципа его обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, закрепленного в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также в силу того, что данный судебный акт будет подлежать немедленному исполнению на основании части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса, повлечет безусловное восстановление нарушенных прав общества.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает общество возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)