Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома имеет самостоятельный вход с улицы и не имеет каких-либо мест общего пользования, а также общего имущества с другим собственником, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом. Определение статуса жилого помещения нарушает право истца на распоряжение данным объектом недвижимости и оформление прав на приусадебный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил изменить статус принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на статус индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение находится в жилом одноэтажном доме, вторым собственником которого является С. Занимаемая истцом часть дома имеет самостоятельный вход с улицы и не имеет каких-либо мест общего пользования, а также общего имущества с другим собственником, в связи с чем, по мнению истца, является самостоятельным объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом. Г. указывает, что определение статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в виде квартиры нарушает его право на распоряжение указанным объектом недвижимости и оформление прав на приусадебный земельный участок.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие вывода суда о наличии в доме общих помещений, находящихся в совместном пользовании нескольких собственников, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости по своим характеристикам не соответствует понятию "квартира", данному в ст. 16 ЖК РФ, а является индивидуальным жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир N и N по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме.
Постановлением администрации города Саратова N 382А от 06 декабря 2005 года объект жилищного фонда, расположенный по указанному адресу, списан с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова" и передан в установленном порядке С., ПДО и его <данные изъяты> дочери ПВД в непосредственное управление, что подтверждается актом приема-передачи дома от <дата> (л.д. 14, 15).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ПДО, ПНВ, действующей как законный представитель <данные изъяты> ПВД, (продавцы), и Г. (покупатель) последний является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, квартира расположена в одноэтажном жилом доме с цокольным этажом.
Исходя из кадастрового паспорта помещения от 01 апреля 2013 года, жилое помещение - <адрес> расположена в многоквартирном доме.
Судом установлено, что указанный дом имеет общие конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, крышу), земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, указывающие на проживание в доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов двухквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого многоквартирного дома и не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца в собственности спорной квартиры не влияет на объем его прав собственника жилого помещения, в том числе, на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом и совершение сделок с объектом недвижимости. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным им способом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2839
Требование: Об изменении статуса жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома имеет самостоятельный вход с улицы и не имеет каких-либо мест общего пользования, а также общего имущества с другим собственником, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом. Определение статуса жилого помещения нарушает право истца на распоряжение данным объектом недвижимости и оформление прав на приусадебный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2839
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил изменить статус принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на статус индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение находится в жилом одноэтажном доме, вторым собственником которого является С. Занимаемая истцом часть дома имеет самостоятельный вход с улицы и не имеет каких-либо мест общего пользования, а также общего имущества с другим собственником, в связи с чем, по мнению истца, является самостоятельным объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом. Г. указывает, что определение статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в виде квартиры нарушает его право на распоряжение указанным объектом недвижимости и оформление прав на приусадебный земельный участок.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие вывода суда о наличии в доме общих помещений, находящихся в совместном пользовании нескольких собственников, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости по своим характеристикам не соответствует понятию "квартира", данному в ст. 16 ЖК РФ, а является индивидуальным жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир N и N по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме.
Постановлением администрации города Саратова N 382А от 06 декабря 2005 года объект жилищного фонда, расположенный по указанному адресу, списан с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова" и передан в установленном порядке С., ПДО и его <данные изъяты> дочери ПВД в непосредственное управление, что подтверждается актом приема-передачи дома от <дата> (л.д. 14, 15).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ПДО, ПНВ, действующей как законный представитель <данные изъяты> ПВД, (продавцы), и Г. (покупатель) последний является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, квартира расположена в одноэтажном жилом доме с цокольным этажом.
Исходя из кадастрового паспорта помещения от 01 апреля 2013 года, жилое помещение - <адрес> расположена в многоквартирном доме.
Судом установлено, что указанный дом имеет общие конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, крышу), земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, указывающие на проживание в доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов двухквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого многоквартирного дома и не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца в собственности спорной квартиры не влияет на объем его прав собственника жилого помещения, в том числе, на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом и совершение сделок с объектом недвижимости. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным им способом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)