Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Рогачева
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года, которым с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" обратилось в суд с иском к Д.М.А., Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N N в доме N по ул. <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3". Ответчики обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> года по <дата> года не исполняли, услуги не оплачивали, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также пени в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись, подача воды была прекращена после того, как работник ЖКХ снял в их квартире краны в <дата> года, вода в поселке не соответствует санитарным нормам, расходы по содержанию дома истцом завышены, многие работы, вошедшие в расчет размера платы за содержание и текущий ремонт дома не проводились, некоторые включены дважды. Также указала, что плата за пользование коллективной антенной начислена необоснованно, поскольку квартира не подключена к коллективной антенне, квитанций по данной услуге не получали. В жалобе ссылалась, что жильцы, проживающие в соседних квартирах дома N N по ул. <адрес> ФИО1, ФИО 2 могут подтвердить, что при замене старых водопроводных труб, от новых труб не были сделаны отводы к раковинам ответчиков. Кроме того, указала, что <дата> года проведено общее собрание жителей дома N N по ул. <адрес>, в протоколе собрания отражено, что текущий ремонт общего имущества дома должным образом не проводится.
В суде апелляционной инстанции Д.М.А. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" Р. возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что на основании представленных после рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком документов произведен перерасчет платы за водоснабжение и абонентской платы за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения за период, начиная с <дата> года (за 3 года до обращения ответчика с заявлением в управляющую компанию в <дата> г.), с учетом перерасчета задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> года включительно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Д.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Д.М.А., представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.М.А. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира N N в доме N N по ул. <адрес>.
Кроме Д.М.А. в жилом помещении по данному адресу <данные изъяты> зарегистрированы ФИО 3, и Д.В.В. <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.12.2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3".
Согласно выписке из лицевого счета в период с <дата> года по <дата> года ответчикам начислялась плата за содержание жилья и коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение, а также абонентскую плату за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения.
Ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в указанный период не вносилась, ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, за период с <дата> года по <дата> года задолженность по оплате за содержание жилья составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за холодное водоснабжение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по абонентской плате за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения - <данные изъяты> рублей.
Требования истца в указанном размере судом удовлетворены.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением, Д.М.А. ссылалась на то, что в жилом помещении не проживает длительное время, коммунальными услугами не пользуется, содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что сами по себе доводы жалобы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты за жилое помещение, ввиду установленной законом обязанности собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
При этом допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору от 1.12.2008 г. на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, в деле отсутствуют. Документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не доказано, что предоставление их в суд первой инстанции было невозможно по причинам, независящим от ответчика.
В жалобе Д.М.А. указывает, что фактически водой не пользуется и отсутствует подключение ее квартиры к антенне коллективного приема телевидения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что после разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик представила письмо из ООО <данные изъяты> с просьбой не начислять Д.М.А. с <дата> года абонентскую плату за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и сделать перерасчет за период с <дата> года по <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, от ответчика была принята справка уличного комитета N N (по адресу регистрации ответчика) от 27.11.2013 г. о не проживании Д.М.А. в спорном жилом помещении.
С учетом представленных ответчиком данных сделан перерасчет по указанным видам услуг за период, начиная с <дата> года (за 3 года до обращения ответчика с заявлением в управляющую компанию), в связи с чем задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> года включительно, определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с доводами истца судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств расчет задолженности ответчиков, справки уличного комитета N N и ООО <данные изъяты> заявление Д.М.А. о перерасчете от <дата> г., поскольку они отсутствовали у истца и не могли быть представлены им в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах решение районного суда в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины подлежит изменению.
При этом следует согласиться с доводами истца о сроке, за который подлежит взысканию указанная задолженность.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ перерасчет оплаты за коммунальные услуги допускается при временном отсутствии жильца и регламентирован в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Согласно п. 86, 91 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, перерасчет производится по заявлению потребителя.
Ответчик указывает, что не проживает в жилом помещении с 2005 г. и с этого времени не пользуется коммунальными услугами, т.е. с этого времени, ответчик знала или, во всяком случае, должна была знать, что оплата за коммунальные услуги не подлежит начислению. Вместе с тем, свое требование о не начислении (перерасчете) оплаты за коммунальные услуги подала только в ноябре 2013 года. В связи с чем, оспаривание обоснованности начисления платежей за прошлое время, более чем за три года, предшествовавшие обращению с заявлением о перерасчете, в связи с истечением сроков исковой давности и заявлением об этом управляющей компании, не допускается.
При таких обстоятельствах задолженность, которая подлежит взысканию с Д.М.А. и Д.В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет пени не оспаривается сторонами. Однако истец считает, что подлежат взысканию пени в ранее заявленном размере -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное утверждение не состоятельно, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками допущена просрочка платежей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пени за просрочку уплаты данной суммы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к вводу, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года следует изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изменения суммы взыскания задолженности и пени, подлежит изменению размер госпошлины. С Д.М.А., Д.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-295
Судья Ю.А. Рогачева
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года, которым с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" обратилось в суд с иском к Д.М.А., Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N N в доме N по ул. <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3". Ответчики обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> года по <дата> года не исполняли, услуги не оплачивали, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также пени в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись, подача воды была прекращена после того, как работник ЖКХ снял в их квартире краны в <дата> года, вода в поселке не соответствует санитарным нормам, расходы по содержанию дома истцом завышены, многие работы, вошедшие в расчет размера платы за содержание и текущий ремонт дома не проводились, некоторые включены дважды. Также указала, что плата за пользование коллективной антенной начислена необоснованно, поскольку квартира не подключена к коллективной антенне, квитанций по данной услуге не получали. В жалобе ссылалась, что жильцы, проживающие в соседних квартирах дома N N по ул. <адрес> ФИО1, ФИО 2 могут подтвердить, что при замене старых водопроводных труб, от новых труб не были сделаны отводы к раковинам ответчиков. Кроме того, указала, что <дата> года проведено общее собрание жителей дома N N по ул. <адрес>, в протоколе собрания отражено, что текущий ремонт общего имущества дома должным образом не проводится.
В суде апелляционной инстанции Д.М.А. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" Р. возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что на основании представленных после рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком документов произведен перерасчет платы за водоснабжение и абонентской платы за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения за период, начиная с <дата> года (за 3 года до обращения ответчика с заявлением в управляющую компанию в <дата> г.), с учетом перерасчета задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> года включительно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Д.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Д.М.А., представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.М.А. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира N N в доме N N по ул. <адрес>.
Кроме Д.М.А. в жилом помещении по данному адресу <данные изъяты> зарегистрированы ФИО 3, и Д.В.В. <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.12.2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3".
Согласно выписке из лицевого счета в период с <дата> года по <дата> года ответчикам начислялась плата за содержание жилья и коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение, а также абонентскую плату за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения.
Ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в указанный период не вносилась, ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, за период с <дата> года по <дата> года задолженность по оплате за содержание жилья составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за холодное водоснабжение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по абонентской плате за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения - <данные изъяты> рублей.
Требования истца в указанном размере судом удовлетворены.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением, Д.М.А. ссылалась на то, что в жилом помещении не проживает длительное время, коммунальными услугами не пользуется, содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что сами по себе доводы жалобы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты за жилое помещение, ввиду установленной законом обязанности собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
При этом допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору от 1.12.2008 г. на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, в деле отсутствуют. Документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не доказано, что предоставление их в суд первой инстанции было невозможно по причинам, независящим от ответчика.
В жалобе Д.М.А. указывает, что фактически водой не пользуется и отсутствует подключение ее квартиры к антенне коллективного приема телевидения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что после разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик представила письмо из ООО <данные изъяты> с просьбой не начислять Д.М.А. с <дата> года абонентскую плату за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и сделать перерасчет за период с <дата> года по <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, от ответчика была принята справка уличного комитета N N (по адресу регистрации ответчика) от 27.11.2013 г. о не проживании Д.М.А. в спорном жилом помещении.
С учетом представленных ответчиком данных сделан перерасчет по указанным видам услуг за период, начиная с <дата> года (за 3 года до обращения ответчика с заявлением в управляющую компанию), в связи с чем задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> года включительно, определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с доводами истца судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств расчет задолженности ответчиков, справки уличного комитета N N и ООО <данные изъяты> заявление Д.М.А. о перерасчете от <дата> г., поскольку они отсутствовали у истца и не могли быть представлены им в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах решение районного суда в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины подлежит изменению.
При этом следует согласиться с доводами истца о сроке, за который подлежит взысканию указанная задолженность.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ перерасчет оплаты за коммунальные услуги допускается при временном отсутствии жильца и регламентирован в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Согласно п. 86, 91 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, перерасчет производится по заявлению потребителя.
Ответчик указывает, что не проживает в жилом помещении с 2005 г. и с этого времени не пользуется коммунальными услугами, т.е. с этого времени, ответчик знала или, во всяком случае, должна была знать, что оплата за коммунальные услуги не подлежит начислению. Вместе с тем, свое требование о не начислении (перерасчете) оплаты за коммунальные услуги подала только в ноябре 2013 года. В связи с чем, оспаривание обоснованности начисления платежей за прошлое время, более чем за три года, предшествовавшие обращению с заявлением о перерасчете, в связи с истечением сроков исковой давности и заявлением об этом управляющей компании, не допускается.
При таких обстоятельствах задолженность, которая подлежит взысканию с Д.М.А. и Д.В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет пени не оспаривается сторонами. Однако истец считает, что подлежат взысканию пени в ранее заявленном размере -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное утверждение не состоятельно, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками допущена просрочка платежей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пени за просрочку уплаты данной суммы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к вводу, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года следует изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изменения суммы взыскания задолженности и пени, подлежит изменению размер госпошлины. С Д.М.А., Д.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.М.А., Д.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 3" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)