Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.Е. и ТСЖ "<адрес>" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" об обязании восстановить канализацию в квартире, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании морального вреда и встречные исковые требования ТСЖ "<адрес>" к Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения истца Д.Е., представителя истца Д.Е. - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Е. обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ТСЖ "<адрес>" с иском об обязании восстановить канализацию в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>; обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в указанной квартире, исключив задолженность в сумме 41771,89 рубля, 10000 рублей за установку заглушки на канализацию, с учетом установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения с <...> и проживанием двух человек на протяжении 178 дней; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований Д.Е. указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от <...>. В декабре 2013 года истцу было вручено распоряжение о начислении платы за коммунальные услуги за фактически проживающих граждан в размере 46217 рублей 31 коп. В связи с непогашением долга по коммунальным услугам истцу был ограничен доступ к канализации путем установления заглушки. Полагает незаконными действия ТСЖ по начислению задолженности по коммунальным платежам и требования о взыскании стоимости заглушки.
ТСЖ "<адрес>" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Д.Е. в пользу ТСЖ "<адрес>" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46317,31 рубля, включая пени, и расходы по установлению ограничения предоставления коммунальной услуги в размере 10000 рублей. В качестве оснований указало на наличие задолженности по оплате ЖКУ и необходимость компенсации расходов в связи с ограничением водоотведения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2014 года исковые требования Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 29811 рублей 67 копеек и за установку заглушки на канализацию в сумме 10000 рублей. Также суд обязал ТСЖ "<адрес>" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключив задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в сумме 29811,67 руб., за установку заглушки на канализацию в сумме 10000 рублей, с учетом установки приборов горячего и холодного водоснабжения с <...> и проживания в данной квартире с <...> в течение 89 дней двух человек, с <...> в течение 89 дней трех человек. ТСЖ "<адрес>" обязано восстановить канализацию в квартире по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" отказано.
С Д.Е. в пользу ТСЖ "<адрес>" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано 11959 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение Лужского городского суда от <...> отменить в части, взыскать с ТСЖ "<адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда. В жалобе указывает, что суд незаконно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.
Представитель ТСЖ "<адрес>" также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.Е. и принять решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "<адрес>" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу статей 153 (часть 1), 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.Е. на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<...> Д.Е. заключила договор безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым помещением сроком на 89 дней со С.М. с проживанием в квартире двух человек. <...>3 года Д.Е. заключила со С.М. аналогичный договор, по условиям которого в квартире проживали 3 человека (л.д. 29 - 31, т. 1).
<...> в квартире, принадлежащей Д.Е., введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС (л.д. 32, т. 1).
<...> ТСЖ "<адрес>" была сформирована квитанция на оплату коммунальных платежей по <адрес> в <адрес> с учетом долга на <...> в размере 46217 рублей 31 коп. В квитанции содержалось предупреждение, что при непогашении образовавшейся задолженности в срок до <...> будут приняты меры к ограничению доступа к услуге "канализация" (л.д. 8 - 9).
Приостановление предоставления Д.Е. услуги по водоотведению произошло <...>, что подтверждается актом на л.д. 106.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ТСЖ "<адрес>" о взыскании с Д.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11959 рублей 42 копейки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания в квартире, принадлежащей Д.Е., в спорный период двух человек в течение 89 дней и трех человек в течение 89 дней.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в остальной части начисление платы за коммунальные услуги произведено необоснованно, при отсутствии доказательств проживания там граждан и в нарушение установленного законодательством порядка.
Судом исследовались протоколы от <...> года, от <...> года, от <...> г., от <...> г., представленные ТСЖ в подтверждение факта проживания граждан в квартире, принадлежащей истцу. Данные протоколы составлены в отсутствие собственника квартиры, в протоколах от <...> и от <...> не указано количество проживающих в квартире лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные протоколы в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ТСЖ.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил). Порядок введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил.
Суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ТСЖ "<адрес>" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем удовлетворил требования Д.Е. о восстановлении канализации в квартире и признании незаконным начисления задолженности за установку заглушки.
В силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п. 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку не представлены доказательства вины ТСЖ в нарушении личных неимущественных прав Д.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Д.Е. пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена до настоящего времени. Квартира не является местом жительства истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нет оснований полагать ее право на жилое помещение нарушенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е. и ТСЖ "<адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-355/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-355/2015
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.Е. и ТСЖ "<адрес>" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" об обязании восстановить канализацию в квартире, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании морального вреда и встречные исковые требования ТСЖ "<адрес>" к Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения истца Д.Е., представителя истца Д.Е. - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Е. обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ТСЖ "<адрес>" с иском об обязании восстановить канализацию в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>; обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в указанной квартире, исключив задолженность в сумме 41771,89 рубля, 10000 рублей за установку заглушки на канализацию, с учетом установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения с <...> и проживанием двух человек на протяжении 178 дней; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований Д.Е. указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от <...>. В декабре 2013 года истцу было вручено распоряжение о начислении платы за коммунальные услуги за фактически проживающих граждан в размере 46217 рублей 31 коп. В связи с непогашением долга по коммунальным услугам истцу был ограничен доступ к канализации путем установления заглушки. Полагает незаконными действия ТСЖ по начислению задолженности по коммунальным платежам и требования о взыскании стоимости заглушки.
ТСЖ "<адрес>" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Д.Е. в пользу ТСЖ "<адрес>" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46317,31 рубля, включая пени, и расходы по установлению ограничения предоставления коммунальной услуги в размере 10000 рублей. В качестве оснований указало на наличие задолженности по оплате ЖКУ и необходимость компенсации расходов в связи с ограничением водоотведения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2014 года исковые требования Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 29811 рублей 67 копеек и за установку заглушки на канализацию в сумме 10000 рублей. Также суд обязал ТСЖ "<адрес>" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключив задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в сумме 29811,67 руб., за установку заглушки на канализацию в сумме 10000 рублей, с учетом установки приборов горячего и холодного водоснабжения с <...> и проживания в данной квартире с <...> в течение 89 дней двух человек, с <...> в течение 89 дней трех человек. ТСЖ "<адрес>" обязано восстановить канализацию в квартире по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Е. к ТСЖ "<адрес>" отказано.
С Д.Е. в пользу ТСЖ "<адрес>" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано 11959 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение Лужского городского суда от <...> отменить в части, взыскать с ТСЖ "<адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда. В жалобе указывает, что суд незаконно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.
Представитель ТСЖ "<адрес>" также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.Е. и принять решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "<адрес>" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу статей 153 (часть 1), 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.Е. на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<...> Д.Е. заключила договор безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым помещением сроком на 89 дней со С.М. с проживанием в квартире двух человек. <...>3 года Д.Е. заключила со С.М. аналогичный договор, по условиям которого в квартире проживали 3 человека (л.д. 29 - 31, т. 1).
<...> в квартире, принадлежащей Д.Е., введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС (л.д. 32, т. 1).
<...> ТСЖ "<адрес>" была сформирована квитанция на оплату коммунальных платежей по <адрес> в <адрес> с учетом долга на <...> в размере 46217 рублей 31 коп. В квитанции содержалось предупреждение, что при непогашении образовавшейся задолженности в срок до <...> будут приняты меры к ограничению доступа к услуге "канализация" (л.д. 8 - 9).
Приостановление предоставления Д.Е. услуги по водоотведению произошло <...>, что подтверждается актом на л.д. 106.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ТСЖ "<адрес>" о взыскании с Д.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11959 рублей 42 копейки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания в квартире, принадлежащей Д.Е., в спорный период двух человек в течение 89 дней и трех человек в течение 89 дней.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в остальной части начисление платы за коммунальные услуги произведено необоснованно, при отсутствии доказательств проживания там граждан и в нарушение установленного законодательством порядка.
Судом исследовались протоколы от <...> года, от <...> года, от <...> г., от <...> г., представленные ТСЖ в подтверждение факта проживания граждан в квартире, принадлежащей истцу. Данные протоколы составлены в отсутствие собственника квартиры, в протоколах от <...> и от <...> не указано количество проживающих в квартире лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные протоколы в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ТСЖ.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил). Порядок введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил.
Суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ТСЖ "<адрес>" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем удовлетворил требования Д.Е. о восстановлении канализации в квартире и признании незаконным начисления задолженности за установку заглушки.
В силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п. 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку не представлены доказательства вины ТСЖ в нарушении личных неимущественных прав Д.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Д.Е. пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена до настоящего времени. Квартира не является местом жительства истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нет оснований полагать ее право на жилое помещение нарушенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е. и ТСЖ "<адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)