Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 20.02.2015;
- от автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-970/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3123231370, ОГРН 1123100000011) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), при участии третьего лица: Батуриной Т.А. о признании незаконным постановления N 8/149-15 от 30.01.2015,
установил:
Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - АНО "ЖКХ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (в настоящее время Управление государственного жилищного надзора Белгородской области; далее - административный орган) от 30.01.2015 N 8/149-15.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления государственной жилищной инспекции Белгородской области от 30.01.2015 N 8/149-15 признано незаконным и изменено в части определения наказания, назначенный административным органом штраф в размере 250000 рублей снижен до 125000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АНО "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том что, поскольку проверка соблюдения АНО "ЖКХ" обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 стандартом раскрытия информации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, доказательства нарушения требований законодательства в области раскрытия информации, полученные в результате проведенных административным органом мероприятий, не могут являться надлежащими и подтверждающими вину АНО "ЖКХ" во вменяемом правонарушении.
Указывает, что АНО "ЖКХ" не является субъектом вменяемого административным органам правонарушения, поскольку обязанности по размещению информации на соответствующем сайте возложены Уставом и нормами действующего законодательства на генерального директора - Иванова Алексея Николаевича.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление государственной жилищной инспекции Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило. Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Батурина Т.А., отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом области, автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности организации является "Управление эксплуатацией нежилого фонда".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.11.2014 АНО "ЖКХ" осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева д. 32.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 23.01.2015 N 63-Р, в отношении АНО "ЖКХ" сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проводилась с целью проверки сведений, изложенных в обращении Батуриной Т.А, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева д. 32 кв. 236.
В ходе проведенных проверочных мероприятий, должностным лицом административного органа было установлено, что АНО "ЖКХ" не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, что является нарушением подпункта "к", п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации); в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru и на сайте управляющей организации www.ANOGKH.ru не раскрыта информация, предусмотренная раскрытию подпунктом "к" п. 3 Стандарта, что является нарушением подпункта "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации; на информационном стенде в помещении управляющей компании не раскрыта информация, предусмотренная раскрытию подпунктом "к" пункта 3 Стандарта, что является нарушением подпункта "в", пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
По результатам проведенной проверки 26.01.2015 года составлен акт N 63.
По фактам выявленных правонарушений консультантом государственной жилищной инспекции инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области 27.01.2015 в отношении АНО "ЖКХ" составлен протокол N 149 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 30.01.2015 года N 8/149-15 АНО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АНО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу о том, что состав вменяемого административным органом правонарушения доказан последним надлежащим образом, однако счел возможным применить положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снизить размер назначенного административного штрафа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей в спорный период) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, являются права потребителей на получение полной и достоверной информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В соответствии с п. 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - управляющие организации, договор управления), товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе, информацию о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Из п. 5 Стандарта следует, что управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что АНО "ЖКХ" административным органом вменяется нарушение требований указанного Стандарта.
Допущенные АНО "ЖКХ нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015, актом проверки от 26.01.2015 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, и отсутствие необходимой информации не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях АНО "ЖКХ" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снизил размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.
Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении АНО "ЖКХ" была проведена не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению. Положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка АНО "ЖКХ" проводилась административным органом в рамках осуществления проверки информации, содержащейся в обращении Бутуриной Т.А. относительно соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия информации, совершение данного действия не требовало взаимодействия с заявителем.
Довод заявителя жалобы о том, что АНО "ЖКХ" не является субъектом, вменяемого административным органам правонарушения, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, АНО "ЖКХ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N А08-970/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А08-970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 20.02.2015;
- от автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-970/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3123231370, ОГРН 1123100000011) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), при участии третьего лица: Батуриной Т.А. о признании незаконным постановления N 8/149-15 от 30.01.2015,
установил:
Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - АНО "ЖКХ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (в настоящее время Управление государственного жилищного надзора Белгородской области; далее - административный орган) от 30.01.2015 N 8/149-15.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления государственной жилищной инспекции Белгородской области от 30.01.2015 N 8/149-15 признано незаконным и изменено в части определения наказания, назначенный административным органом штраф в размере 250000 рублей снижен до 125000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АНО "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том что, поскольку проверка соблюдения АНО "ЖКХ" обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 стандартом раскрытия информации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, доказательства нарушения требований законодательства в области раскрытия информации, полученные в результате проведенных административным органом мероприятий, не могут являться надлежащими и подтверждающими вину АНО "ЖКХ" во вменяемом правонарушении.
Указывает, что АНО "ЖКХ" не является субъектом вменяемого административным органам правонарушения, поскольку обязанности по размещению информации на соответствующем сайте возложены Уставом и нормами действующего законодательства на генерального директора - Иванова Алексея Николаевича.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление государственной жилищной инспекции Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило. Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Батурина Т.А., отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом области, автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности организации является "Управление эксплуатацией нежилого фонда".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.11.2014 АНО "ЖКХ" осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева д. 32.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 23.01.2015 N 63-Р, в отношении АНО "ЖКХ" сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проводилась с целью проверки сведений, изложенных в обращении Батуриной Т.А, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева д. 32 кв. 236.
В ходе проведенных проверочных мероприятий, должностным лицом административного органа было установлено, что АНО "ЖКХ" не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, что является нарушением подпункта "к", п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации); в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru и на сайте управляющей организации www.ANOGKH.ru не раскрыта информация, предусмотренная раскрытию подпунктом "к" п. 3 Стандарта, что является нарушением подпункта "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации; на информационном стенде в помещении управляющей компании не раскрыта информация, предусмотренная раскрытию подпунктом "к" пункта 3 Стандарта, что является нарушением подпункта "в", пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
По результатам проведенной проверки 26.01.2015 года составлен акт N 63.
По фактам выявленных правонарушений консультантом государственной жилищной инспекции инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области 27.01.2015 в отношении АНО "ЖКХ" составлен протокол N 149 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 30.01.2015 года N 8/149-15 АНО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АНО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу о том, что состав вменяемого административным органом правонарушения доказан последним надлежащим образом, однако счел возможным применить положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снизить размер назначенного административного штрафа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей в спорный период) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, являются права потребителей на получение полной и достоверной информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В соответствии с п. 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - управляющие организации, договор управления), товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе, информацию о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Из п. 5 Стандарта следует, что управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что АНО "ЖКХ" административным органом вменяется нарушение требований указанного Стандарта.
Допущенные АНО "ЖКХ нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015, актом проверки от 26.01.2015 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, и отсутствие необходимой информации не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях АНО "ЖКХ" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снизил размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.
Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении АНО "ЖКХ" была проведена не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению. Положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка АНО "ЖКХ" проводилась административным органом в рамках осуществления проверки информации, содержащейся в обращении Бутуриной Т.А. относительно соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия информации, совершение данного действия не требовало взаимодействия с заявителем.
Довод заявителя жалобы о том, что АНО "ЖКХ" не является субъектом, вменяемого административным органам правонарушения, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, АНО "ЖКХ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)