Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПОРТ" (07АП-2913/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-18101/2014 (судья О.С. Андуганова) по иску ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) к ООО "С-ПОРТ" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании 230 573,85 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Веста" (далее ООО "УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "С-ПОРТ" 127 509,07 руб. неосновательного обогащения, 2 369,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 22.09.2014.
Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "С-ПОРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 110 200 руб., ссылаясь на то, что:
- - суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Октябрьский;
- - разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их не полно и не объективно, не принял во внимание доводы ответчика о наличии у него перерасхода денежных средств по другим статьям (на содержание и текущий ремонт) и наличии права на перераспределение (использование) денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт;
- - со стороны истца не представлено объективных доказательств неосновательного обогащения ответчика.
ООО "УК "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: по пр. Октябрьский,41, зафиксировано решение собственников наделить ООО "УК "Веста" правом действовать в разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных собственниками на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "С-ПОРТ"; выдали доверенность N 1 от 11.07.2014 на представление интересов собственников. Позиция ответчика о наличии перерасхода денежных средств по другим статьям расходов неверна.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 033 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, от 07.10.2009, договора N 033 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, ООО "С-Порт" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке с ноября 2009 г. (л.д. 123-126 т. 1)
Согласно протокола N 033/3 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.02.2011 собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении с 01.01.2011 размера взносов (обязательных платежей) для формирования резерва на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 (двух) рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения (л.д. 127-130 т. 1).
За период обслуживания общего имущества ООО "С-Порт" собственниками помещений было оплачено взносов на капитальный ремонт дома в размере 127 509, 07 руб.
01.07.2014 между ООО "УК "Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, заключен договор N 0/к-41 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложениями (л.д. 66-79 т. 1), по условиям которого управляющая организация вправе принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с их целевым назначением на нужды дома N 41 по пр. Октябрьский (п. 3.1.9).
Уведомлением N 500 от 25.06.2014, истец известил ООО "С-ПОРТ" о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке, и приложил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке от 23.06.2014 (л.д. 80 т. 1).
Полагая, что ООО "С-ПОРТ", получившее от собственников помещений взносы на капитальный ремонт дома в размере 127 509, 07 руб. обязано перечислить новой управляющей компании денежные средства за капитальный ремонт, ООО "УК "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт и неизрасходованных ООО "С-Порт", поскольку уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ООО "С-Порт" работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и не могут быть перераспределены на иные нужды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции сами собственники, внося те или иные платежи, определяют цели и назначение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что собственниками принимались решения об утверждении внесения взносов как на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и на формирование резерва на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Справкой ООО "Расчетный центр" N 39 от 22.01.2015, а также отчетом по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу пр. Октябрьский, 41 за период с 01.11.2009 по 30.06.2014, представленного ответчиком, подтверждается раздельный учет поступавших сумм оплат от собственников помещений в доме по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт дома и на текущее содержание и ремонт жилья.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "С-ПОРТ", приводимый и в апелляционной жалобе, о возможности управляющей организации направить денежные средства, внесенные собственниками помещений жилого дома по пр. Октябрьский, 41 г. Новокузнецка на капитальный ремонт дома, на текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в объеме полученной от собственниками помещений денежной суммы, перечисленной на вышеуказанные цели, либо возврата денежных средств истцу за невыполненные работы по капитальному ремонту, а также доказательства принятия общим собранием собственников решения о перенаправлении целевых взносов на иные расходы, чем капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 127 509,07 руб., указав на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт и неизрасходованных ООО "С-Порт" на указанные цели.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Октябрьский, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 46, 161, 162), условиям договора N 0/к-41 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2014, а также доверенности N 1 от 11.07.2014 на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, N 41, которыми управляющей организации предоставлено право на представление законных интересов собственника помещений многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Так, на основании доверенности ООО "УК Веста" вправе представлять интересы собственников, в том числе и в арбитражных судах, а также действовать от имени собственников МКД при разрешении вопроса о передаче денежных средств накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с ООО "С-ПОРТ" (л.д. 122-123 т. 2).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт удержания без правовых оснований денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396,04 руб.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-18101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-2913/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18101/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А27-18101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПОРТ" (07АП-2913/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-18101/2014 (судья О.С. Андуганова) по иску ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) к ООО "С-ПОРТ" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании 230 573,85 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Веста" (далее ООО "УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "С-ПОРТ" 127 509,07 руб. неосновательного обогащения, 2 369,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 22.09.2014.
Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "С-ПОРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 110 200 руб., ссылаясь на то, что:
- - суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Октябрьский;
- - разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их не полно и не объективно, не принял во внимание доводы ответчика о наличии у него перерасхода денежных средств по другим статьям (на содержание и текущий ремонт) и наличии права на перераспределение (использование) денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт;
- - со стороны истца не представлено объективных доказательств неосновательного обогащения ответчика.
ООО "УК "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: по пр. Октябрьский,41, зафиксировано решение собственников наделить ООО "УК "Веста" правом действовать в разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных собственниками на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "С-ПОРТ"; выдали доверенность N 1 от 11.07.2014 на представление интересов собственников. Позиция ответчика о наличии перерасхода денежных средств по другим статьям расходов неверна.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 033 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, от 07.10.2009, договора N 033 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, ООО "С-Порт" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке с ноября 2009 г. (л.д. 123-126 т. 1)
Согласно протокола N 033/3 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.02.2011 собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении с 01.01.2011 размера взносов (обязательных платежей) для формирования резерва на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 (двух) рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения (л.д. 127-130 т. 1).
За период обслуживания общего имущества ООО "С-Порт" собственниками помещений было оплачено взносов на капитальный ремонт дома в размере 127 509, 07 руб.
01.07.2014 между ООО "УК "Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 41, заключен договор N 0/к-41 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложениями (л.д. 66-79 т. 1), по условиям которого управляющая организация вправе принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с их целевым назначением на нужды дома N 41 по пр. Октябрьский (п. 3.1.9).
Уведомлением N 500 от 25.06.2014, истец известил ООО "С-ПОРТ" о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке, и приложил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке от 23.06.2014 (л.д. 80 т. 1).
Полагая, что ООО "С-ПОРТ", получившее от собственников помещений взносы на капитальный ремонт дома в размере 127 509, 07 руб. обязано перечислить новой управляющей компании денежные средства за капитальный ремонт, ООО "УК "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт и неизрасходованных ООО "С-Порт", поскольку уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ООО "С-Порт" работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и не могут быть перераспределены на иные нужды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции сами собственники, внося те или иные платежи, определяют цели и назначение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что собственниками принимались решения об утверждении внесения взносов как на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и на формирование резерва на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Справкой ООО "Расчетный центр" N 39 от 22.01.2015, а также отчетом по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу пр. Октябрьский, 41 за период с 01.11.2009 по 30.06.2014, представленного ответчиком, подтверждается раздельный учет поступавших сумм оплат от собственников помещений в доме по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт дома и на текущее содержание и ремонт жилья.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "С-ПОРТ", приводимый и в апелляционной жалобе, о возможности управляющей организации направить денежные средства, внесенные собственниками помещений жилого дома по пр. Октябрьский, 41 г. Новокузнецка на капитальный ремонт дома, на текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в объеме полученной от собственниками помещений денежной суммы, перечисленной на вышеуказанные цели, либо возврата денежных средств истцу за невыполненные работы по капитальному ремонту, а также доказательства принятия общим собранием собственников решения о перенаправлении целевых взносов на иные расходы, чем капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 127 509,07 руб., указав на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 41 в г. Новокузнецке на капитальный ремонт и неизрасходованных ООО "С-Порт" на указанные цели.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Октябрьский, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 46, 161, 162), условиям договора N 0/к-41 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2014, а также доверенности N 1 от 11.07.2014 на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, N 41, которыми управляющей организации предоставлено право на представление законных интересов собственника помещений многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Так, на основании доверенности ООО "УК Веста" вправе представлять интересы собственников, в том числе и в арбитражных судах, а также действовать от имени собственников МКД при разрешении вопроса о передаче денежных средств накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с ООО "С-ПОРТ" (л.д. 122-123 т. 2).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт удержания без правовых оснований денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396,04 руб.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-18101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)