Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.03.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "ВК Комфорт", подписанную на основании доверенности М., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ЗАО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя,
установил:
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил согласно уточнениям взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве возврата переплаты за теплоснабжение за июнь 2011 г., за декабрь - *** руб., в счет переплаты за содержание и ремонт общего имущества за январь, февраль 2012 г. - *** руб., в счет необоснованной оплаты за ЕАДС за 10 месяцев 2012 г. - *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, собственником одной из квартиры в котором он является, часть услуг предоставлены некачественно - по завышенным тарифам, за незаконно навязанные услуги, сверх потребляемого объема.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Щ. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет возврата переплаты за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого помещения и ЕАДС), неустойка в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего на сумму *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ЗАО "ВК Комфорт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. вышеприведенное решение в части взыскания неустойки отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ЗАО "ВК Комфорт" о взыскании неустойки отказано; в части размера взысканного штрафа решение изменено и постановлено о взыскании с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Щ. штрафа в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка от 06.02.2015 г. ЗАО "ВК Комфорт" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что *** г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, в данном доме Щ. на праве собственности принадлежит квартира N *** общей площадью 51,2 кв. м; неотъемлемой частью договора являются приложения N 2, 3, 6, в которых приведены периодичность и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд исходил из того, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений, коммунальных услуг, которые собственник помещения обязан ежемесячно вносить на счет ответчика, в 2011 г. определялся в соответствии с тарифами, установленными в приложениях N 2, 3, 6, в последующие годы - данный размер подлежал определению либо в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, а если оно не проводилось - в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопрос платы за жилое помещение, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", суд установил, что каких-либо решений общего собрания собственников вышеуказанного дома в 2012 г. не проводилось, ввиду чего в январе и феврале 2012 г. ответчик неправомерно предъявил истцу счет на оплату за содержание и ремонт жилищно-коммунальных и дополнительных услуг из расчета *** руб. вместо 24,53 руб., ввиду чего требования истца о взыскании переплаты на сумму *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате ЕАДС за период с марта по декабрь 2012 г. на сумму *** руб., поскольку оплата данной услуги не предусмотрена ни законом, ни заключенным между сторонами договором.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм переплат за отопление за июнь 2011 г. и декабрь 2012 г. суд не установил ввиду недоказанности обоснованности этих требований.
Поскольку истец был вынужден понести убытки в связи с обращением в суд с настоящим иском, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд счел обоснованными его требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста на сумму *** руб.
Руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, с учетом принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о нарушении сроков оказания услуг, недостатков оказанных услуг либо иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не поступало; ввиду отказа в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции был пересчитан размер штрафа.
С иными выводами по существу суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, изложенных в определении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства законности начисления истцу услуги ЕАДС представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2012 г., не отмененное в установленном законом порядке, также приведены доводы о невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.
Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
То, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам гражданского дела письменные объяснения и копию протокола общего собрания, не свидетельствует о принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств; определения суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств к жалобе не приложено.
Несогласие заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда и, как следствие, размером штрафа, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Установив нарушение прав истца как потребителя, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, выводы судебных инстанций об удовлетворении данных требований являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные им для подачи апелляционной жалобы, основанием для отмены апелляционного определения в силу ст. 387 ГПК РФ не является; ЗАО "ВК Комфорт" не лишен возможности обратиться с просьбой о распределении судебных расходов с соответствующим заявлением.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ВК Комфорт", подписанной на основании доверенности М., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/6-2621
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/6-2621
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.03.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "ВК Комфорт", подписанную на основании доверенности М., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ЗАО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя,
установил:
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил согласно уточнениям взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве возврата переплаты за теплоснабжение за июнь 2011 г., за декабрь - *** руб., в счет переплаты за содержание и ремонт общего имущества за январь, февраль 2012 г. - *** руб., в счет необоснованной оплаты за ЕАДС за 10 месяцев 2012 г. - *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, собственником одной из квартиры в котором он является, часть услуг предоставлены некачественно - по завышенным тарифам, за незаконно навязанные услуги, сверх потребляемого объема.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Щ. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет возврата переплаты за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого помещения и ЕАДС), неустойка в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего на сумму *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ЗАО "ВК Комфорт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. вышеприведенное решение в части взыскания неустойки отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ЗАО "ВК Комфорт" о взыскании неустойки отказано; в части размера взысканного штрафа решение изменено и постановлено о взыскании с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Щ. штрафа в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка от 06.02.2015 г. ЗАО "ВК Комфорт" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что *** г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, в данном доме Щ. на праве собственности принадлежит квартира N *** общей площадью 51,2 кв. м; неотъемлемой частью договора являются приложения N 2, 3, 6, в которых приведены периодичность и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд исходил из того, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений, коммунальных услуг, которые собственник помещения обязан ежемесячно вносить на счет ответчика, в 2011 г. определялся в соответствии с тарифами, установленными в приложениях N 2, 3, 6, в последующие годы - данный размер подлежал определению либо в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, а если оно не проводилось - в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопрос платы за жилое помещение, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", суд установил, что каких-либо решений общего собрания собственников вышеуказанного дома в 2012 г. не проводилось, ввиду чего в январе и феврале 2012 г. ответчик неправомерно предъявил истцу счет на оплату за содержание и ремонт жилищно-коммунальных и дополнительных услуг из расчета *** руб. вместо 24,53 руб., ввиду чего требования истца о взыскании переплаты на сумму *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате ЕАДС за период с марта по декабрь 2012 г. на сумму *** руб., поскольку оплата данной услуги не предусмотрена ни законом, ни заключенным между сторонами договором.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм переплат за отопление за июнь 2011 г. и декабрь 2012 г. суд не установил ввиду недоказанности обоснованности этих требований.
Поскольку истец был вынужден понести убытки в связи с обращением в суд с настоящим иском, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд счел обоснованными его требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста на сумму *** руб.
Руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, с учетом принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о нарушении сроков оказания услуг, недостатков оказанных услуг либо иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не поступало; ввиду отказа в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции был пересчитан размер штрафа.
С иными выводами по существу суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, изложенных в определении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства законности начисления истцу услуги ЕАДС представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2012 г., не отмененное в установленном законом порядке, также приведены доводы о невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.
Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
То, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам гражданского дела письменные объяснения и копию протокола общего собрания, не свидетельствует о принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств; определения суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств к жалобе не приложено.
Несогласие заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда и, как следствие, размером штрафа, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Установив нарушение прав истца как потребителя, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, выводы судебных инстанций об удовлетворении данных требований являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные им для подачи апелляционной жалобы, основанием для отмены апелляционного определения в силу ст. 387 ГПК РФ не является; ЗАО "ВК Комфорт" не лишен возможности обратиться с просьбой о распределении судебных расходов с соответствующим заявлением.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ВК Комфорт", подписанной на основании доверенности М., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)