Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 2320193394, ОГРН 1112366006741) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 230802217700, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Шепель А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36476/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 119 625 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, образовавшейся в период с августа 2011 года по июнь 2013 года.
Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и общество не доказало, что администрация пользовалась его услугами в заявленный период.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Судами установлено, что администрация является собственником квартир N 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87, корпус 1.
Общим собранием собственников многоквартирного дома 03.10.2011 общество выбрано управляющей организацией. Этим же собранием на 2012 год утверждена плата (тариф) за содержание и ремонт принадлежащих собственникам помещений - 30 рублей за 1 квадратный метр в месяц и определен перечень оказываемых обществом услуг и работ. На следующий период собранием собственников установлен тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 49 рублей 96 копеек.
Требование об оплате долга заявлено к администрации за периоды, предшествующие заселению принадлежащих ей квартир по договорам социального найма. Расчет задолженности произведен по каждой квартире в отдельности. Правомерность установленного тарифа и правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев, прошедших до заселения квартир.
Довод ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права, регулирующие данные отношения.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По рассмотренному Президиумом делу суды отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по управлению домом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск управляющей организации, Президиум ВАС РФ указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела У111 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В приведенном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в приведенном постановлении, в связи с чем суды обоснованно руководствовались указанными выводами, отклонив довод администрации об отсутствии с обществом индивидуальных договорных отношений, поскольку обязанности по несению расходов на содержание помещений собственника и общего имущества установлена законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу N А32-36476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36476/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А32-36476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 2320193394, ОГРН 1112366006741) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 230802217700, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Шепель А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36476/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 119 625 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, образовавшейся в период с августа 2011 года по июнь 2013 года.
Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и общество не доказало, что администрация пользовалась его услугами в заявленный период.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Судами установлено, что администрация является собственником квартир N 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87, корпус 1.
Общим собранием собственников многоквартирного дома 03.10.2011 общество выбрано управляющей организацией. Этим же собранием на 2012 год утверждена плата (тариф) за содержание и ремонт принадлежащих собственникам помещений - 30 рублей за 1 квадратный метр в месяц и определен перечень оказываемых обществом услуг и работ. На следующий период собранием собственников установлен тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 49 рублей 96 копеек.
Требование об оплате долга заявлено к администрации за периоды, предшествующие заселению принадлежащих ей квартир по договорам социального найма. Расчет задолженности произведен по каждой квартире в отдельности. Правомерность установленного тарифа и правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев, прошедших до заселения квартир.
Довод ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права, регулирующие данные отношения.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По рассмотренному Президиумом делу суды отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по управлению домом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск управляющей организации, Президиум ВАС РФ указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела У111 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В приведенном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в приведенном постановлении, в связи с чем суды обоснованно руководствовались указанными выводами, отклонив довод администрации об отсутствии с обществом индивидуальных договорных отношений, поскольку обязанности по несению расходов на содержание помещений собственника и общего имущества установлена законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу N А32-36476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)