Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, где управляющей компанией является ответчик, до проведения выездной проверки истцу ничего не было известно о выборе способа управления многоквартирным домом, также у ответчика отсутствуют документы, определяющие возникновение гражданских прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Жилспектр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Л., обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Жилспектр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> где управляющей компанией указанным домом является ООО "Жилспектр". В исковом заявлении истцом указано, что до проведения выездной проверки 17 января 2014 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ему ничего не было известно о выборе способа управления многоквартирным домом, а также на то, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие возникновение гражданских прав и обязанностей, а именно: решения собраний о выборе способа управления жилым домом, а также нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст. 432 - 433 ГК РФ). Истец в иске также сослался на наличие заключенного между истцом и ответчиком и застройщиком трехстороннего договора N 297 от 01.07.2009 г. о взаимоотношениях сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества дома, действовавшего до момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение в период до 22.04.2011 г., что, по мнению истца, является обстоятельством, подтверждающим недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., заключенного между собственниками помещений в доме и управляющей организацией.
На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и применении последствий недействительности и ничтожности сделки.
В судебном заседании истец Л. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, в иные организации, по его инициативе проведены проверки деятельности ответчика. Кроме того, при процедуре выбора управляющей организации в многоквартирном доме и оформлении протокола N 1 от 01 июля 2009 года собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения, в частности, не представлены доказательства уведомлений собственников помещений о проведении собрания, нарушено требование об уведомлении каждого собственника заказным письмом, не обсуждался вопрос о выборе способа управления домом. Считает решение собрания собственников N 1 от 01 июля 2009 года незаконным и недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. В настоящее время истец реализует свое конституционное право на судебную защиту. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, иск не признает, поддерживает письменные возражения, представленные в материалах дела. Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям истца по рассматриваемому делу - истек. Ответчик также полагает, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденный в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ, был заключен в установленном законом порядке между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, никем из сторон договора ранее не оспаривался, и явился основанием для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и др., собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме. Со стороны управляющей организации договор утвержден руководителем управляющей организации, а со стороны собственников помещений он утвержден протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (N 1 от 01 июля 2009 года) и подписями собственников помещений в бланках голосования. Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что наличие заключенного между истцом, ответчиком и застройщиком трехстороннего договора <данные изъяты> от 01.07.2009 г. о взаимоотношениях сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества дома, действовавшего до момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение, не является обстоятельством, подтверждающим недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., поскольку указанный трехсторонний договор не вступает в противоречие и не отменяет договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и заключенным в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Проведенные проверки по инициативе истца нарушений действующего законодательства в деятельности ответчика не выявили, что подтверждено материалами дела. Истец реализовал свое законное право - лично участвовал в общем собрании собственников жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного с пропуском срока исковой давности, также незаконного и необоснованного.
Решением суда от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией в данном доме является ООО "Жилспектр".
В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> заключенный в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ и утвержденный указанными сторонами (со стороны собственников - большинством голосов собственников многоквартирного дома, в том числе и самим истцом, подпись которого имеется на бланке решения об утверждении договора управления).
В Решении Мирового судьи 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года по делу <данные изъяты>. указано, что: ООО "Жилспектр" осуществляет функции управляющей организации в отношении дома <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст. 432 - 433 ГК РФ), верно признаны судом необоснованными, т.к. порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется жилищным (ст. 162 ЖК РФ), а не гражданским законодательством РФ.
На основании части 6 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Учитывая двусторонний характер договора управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, таким согласованным и полномочным заявлением со стороны собственников должно быть соответствующее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденное большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, проведенного в порядке ст. ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса РФ.
Суд, в отношении срока действия договора управления домом, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, указанного в пункте 8.1. договора (с 01 июля 2009 года по 01 июля 2014 года) правомерно признал его действующим на дату вынесения решения.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходя из того, что такое решение собственников представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, вследствие закона, считается автоматически пролонгированным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ, в действующей на момент заключения спорного договора редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже с 01.07.2009 г. началось исполнение договора, а следовательно срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности сделки истек 01.07.2012 г. Истец же обратился в суд с иском 11.08.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20525/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, где управляющей компанией является ответчик, до проведения выездной проверки истцу ничего не было известно о выборе способа управления многоквартирным домом, также у ответчика отсутствуют документы, определяющие возникновение гражданских прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20525/2015
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Жилспектр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Л., обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Жилспектр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> где управляющей компанией указанным домом является ООО "Жилспектр". В исковом заявлении истцом указано, что до проведения выездной проверки 17 января 2014 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ему ничего не было известно о выборе способа управления многоквартирным домом, а также на то, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие возникновение гражданских прав и обязанностей, а именно: решения собраний о выборе способа управления жилым домом, а также нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст. 432 - 433 ГК РФ). Истец в иске также сослался на наличие заключенного между истцом и ответчиком и застройщиком трехстороннего договора N 297 от 01.07.2009 г. о взаимоотношениях сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества дома, действовавшего до момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение в период до 22.04.2011 г., что, по мнению истца, является обстоятельством, подтверждающим недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., заключенного между собственниками помещений в доме и управляющей организацией.
На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и применении последствий недействительности и ничтожности сделки.
В судебном заседании истец Л. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, в иные организации, по его инициативе проведены проверки деятельности ответчика. Кроме того, при процедуре выбора управляющей организации в многоквартирном доме и оформлении протокола N 1 от 01 июля 2009 года собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения, в частности, не представлены доказательства уведомлений собственников помещений о проведении собрания, нарушено требование об уведомлении каждого собственника заказным письмом, не обсуждался вопрос о выборе способа управления домом. Считает решение собрания собственников N 1 от 01 июля 2009 года незаконным и недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. В настоящее время истец реализует свое конституционное право на судебную защиту. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, иск не признает, поддерживает письменные возражения, представленные в материалах дела. Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям истца по рассматриваемому делу - истек. Ответчик также полагает, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденный в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ, был заключен в установленном законом порядке между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, никем из сторон договора ранее не оспаривался, и явился основанием для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и др., собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме. Со стороны управляющей организации договор утвержден руководителем управляющей организации, а со стороны собственников помещений он утвержден протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (N 1 от 01 июля 2009 года) и подписями собственников помещений в бланках голосования. Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что наличие заключенного между истцом, ответчиком и застройщиком трехстороннего договора <данные изъяты> от 01.07.2009 г. о взаимоотношениях сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества дома, действовавшего до момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение, не является обстоятельством, подтверждающим недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г., поскольку указанный трехсторонний договор не вступает в противоречие и не отменяет договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и заключенным в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Проведенные проверки по инициативе истца нарушений действующего законодательства в деятельности ответчика не выявили, что подтверждено материалами дела. Истец реализовал свое законное право - лично участвовал в общем собрании собственников жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного с пропуском срока исковой давности, также незаконного и необоснованного.
Решением суда от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией в данном доме является ООО "Жилспектр".
В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> заключенный в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ и утвержденный указанными сторонами (со стороны собственников - большинством голосов собственников многоквартирного дома, в том числе и самим истцом, подпись которого имеется на бланке решения об утверждении договора управления).
В Решении Мирового судьи 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года по делу <данные изъяты>. указано, что: ООО "Жилспектр" осуществляет функции управляющей организации в отношении дома <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст. 432 - 433 ГК РФ), верно признаны судом необоснованными, т.к. порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется жилищным (ст. 162 ЖК РФ), а не гражданским законодательством РФ.
На основании части 6 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Учитывая двусторонний характер договора управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, таким согласованным и полномочным заявлением со стороны собственников должно быть соответствующее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденное большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, проведенного в порядке ст. ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса РФ.
Суд, в отношении срока действия договора управления домом, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, указанного в пункте 8.1. договора (с 01 июля 2009 года по 01 июля 2014 года) правомерно признал его действующим на дату вынесения решения.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходя из того, что такое решение собственников представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, вследствие закона, считается автоматически пролонгированным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ, в действующей на момент заключения спорного договора редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже с 01.07.2009 г. началось исполнение договора, а следовательно срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности сделки истек 01.07.2012 г. Истец же обратился в суд с иском 11.08.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)