Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время срок договора истек, никто не собирается его продлевать, ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, препятствий для ее проживания никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Д. - П.,
установила:
Г. обратился с иском к Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> д. Накаплово, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Накаплово, <данные изъяты>. Между прежним собственником жилого дома его матерью К. и ответчицей Д. <данные изъяты> был заключен договор найма указанного спорного жилого помещения сроком на три года. В настоящее время срок договора истек, никто не собирается его продлевать. Ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, препятствий для ее проживания никогда не чинилось.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что по договору дарения от 21.08.2010, заключенному между К. и Г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Накаплово, <данные изъяты>. Данный договор обременен регистрацией по данному месту жительства ответчицы Д.
Ранее, <данные изъяты> между прежним собственником спорного жилого дома матерью истца К. и ответчицей Д. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на три года. В настоящее время срок договора истек.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, никаких действий по сохранению своего права пользования указанным жилым домом не предпринимает.
Кроме того, из п. 4.3 Договора найма следует, что по истечении срока договора ответчица не вправе требовать его возобновления и при отказе освободить занимаемое жилое помещение по требованию наймодателя подлежит выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истец основывается на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, при этом, просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, свои требования истец не уточнял.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и избранного им способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекращено <данные изъяты> в силу договора найма от 17.03.2009, срок по которому истек и пролонгация которого не допускается, однако, требований о выселении ответчицы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истцом способа защиты сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9470/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время срок договора истек, никто не собирается его продлевать, ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, препятствий для ее проживания никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Д. - П.,
установила:
Г. обратился с иском к Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> д. Накаплово, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Накаплово, <данные изъяты>. Между прежним собственником жилого дома его матерью К. и ответчицей Д. <данные изъяты> был заключен договор найма указанного спорного жилого помещения сроком на три года. В настоящее время срок договора истек, никто не собирается его продлевать. Ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, препятствий для ее проживания никогда не чинилось.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что по договору дарения от 21.08.2010, заключенному между К. и Г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Накаплово, <данные изъяты>. Данный договор обременен регистрацией по данному месту жительства ответчицы Д.
Ранее, <данные изъяты> между прежним собственником спорного жилого дома матерью истца К. и ответчицей Д. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на три года. В настоящее время срок договора истек.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, никаких действий по сохранению своего права пользования указанным жилым домом не предпринимает.
Кроме того, из п. 4.3 Договора найма следует, что по истечении срока договора ответчица не вправе требовать его возобновления и при отказе освободить занимаемое жилое помещение по требованию наймодателя подлежит выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истец основывается на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, при этом, просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, свои требования истец не уточнял.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и избранного им способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекращено <данные изъяты> в силу договора найма от 17.03.2009, срок по которому истек и пролонгация которого не допускается, однако, требований о выселении ответчицы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истцом способа защиты сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)