Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.А.В. и А.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года об удовлетворении иска А.В.Л. к А.А.В., А.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением; об отказе в удовлетворении встречного иска А.А.В., А.Т.Д. к А.В.Л., А.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения А.В.Л., А.А.В., А.Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Л. обратился в суд с иском к А.А.В. и А.Е.В., с учетом уточнений просил определить порядок пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить в пользование за истцом комнату, обозначенную на поэтажном плане под N 5, площадью 13 кв. м, в пользование ответчикам А.А.В. и А.Е.В. закрепить комнаты, площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м, а также лоджию и балкон. Вспомогательные помещения: кухню 7,3 кв. м, ванную 2,5 кв. м, туалет 1,2 кв. м и коридор 6,5 кв. м оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой, площадью 13 кв. м.
А.А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора А.Т.Д. обратились в суд со встречным иском к А.В.Л. и А.Е.В., просили определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: изолированную комнату, площадью 13 кв. м, передать в пользование А.Т.Д., а смежные комнаты площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м передать в совместное пользование А.А.В., А.В.Л. и А.Е.В.
Судом первой инстанции спор разрешен, вынесено решение, постановлено: "Исковые требования А.В.Л. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить в пользование за А.В.Л. комнату площадью 13 кв. м на поэтажном плане номер 5, в пользование А.А.В. и А.Е.В. закрепить комнаты площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м, а также лоджию и балкон. Вспомогательные помещения: кухня 7,3 кв. м, ванная 2,5 кв. м, туалет 1,2 кв. м и коридор 6,5 кв. м оставить в общем пользовании собственников А.В.Л., А.А.В. и А.Е.В. Обязать А.А.В. и А.Е.В. не чинить препятствий А.В.Л. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 13 кв. м на поэтажном плане номер 5 в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска А.А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Т.Д. отказать".
С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) А.А.В. и А.Т.Д., подали апелляционную жалобу, просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянты указали, что не согласны с определенным судом порядком пользования квартирой; полагают, суд не дал оценку их возражениям на иск А.В.Л.
Указывают, что определенным судом порядком нарушен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, не учтено то, что в комнате, площадью 13 кв. м, проживал А.А.В., вставил в ней пластиковые окна, установил натяжной потолок, а А.В.Л. расходы по содержанию жилья не несет.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что между проживающими в квартире лицами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, на долю А.В.Л. приходится 15,16 кв. м, а жилая комната с соответствующей площадью в квартире отсутствует, пришел к выводу об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой по предложенному им варианту, закрепив ему в пользование комнату, площадью 13 кв. м, соответствующую N на поэтажном плане.
Отклоняя предложенный во встречном иске порядок пользования квартирой, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и возражений А.В.Л. против совместного с А.А.В. и А.Е.В. пользования смежными комнатами, площадью 13, 4 кв. м и 16,8 кв. м, пришел к выводу о его несоответствии нормам закона.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора А.Т.Д., суд исходил из того, что сособственником спорной квартиры она не является, согласие всех собственников на предложенный вариант порядка пользования квартирой не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Т.Д.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись А.В.Л., А.Т.Д. и их совершеннолетние дети А.А.В. и А.Е.В. в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Впоследствии А.Т.Л. подарила принадлежащую ей 1/4 доли своему сыну А.А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются А.В.Л. - 1/4 доля, А.Е.В. - 1/4 доля, А.А.В. - 1/2 доли.
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства А.В.Л., А.Т.Д., А.А.В. и А.Е.В..
Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира состоит из трех комнат, площадью 13 кв. м, 16,8 кв. м и 13,4 кв. м, ее жилая площадь составляет 43,2 кв. м, общая площадь - 60,7 кв. м.
Фактически в квартире проживают А.Т.Д. и ее сын А.А.В.
А.В.Л. длительное время в квартире не проживает, а А.Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, посчитал возможным - предоставить в пользование первоначальному истцу А.В.Л. отдельную комнату наименьшей площади в 13 кв. м, а в иске с иными предложениями по порядку пользования отказал.
Такие выводы являются законными и обоснованными.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Довод апеллянтов о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Исходя из размера доли А.В.Л. (1/4), что соответствует 15,16 кв. м общей и 10,8 кв. м жилой площади, наиболее близкой по площади является требуемая истцом жилая комната, площадью 13 кв. м.
Возражения ответчиков на исковое заявление А.В.Л., по сути, аналогичны доводам заявленного им встречного иска, которые рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Более того, с учетом сложившихся конфликтных отношений между проживающими в данном жилом помещении лицами, совместное пользование А.В.Л., А.А.В. и А.Е.В. двумя смежными комнатами затруднительно.
А.Е.В. в настоящее время не является сособственником спорной квартиры, пользуется правом пользования как член семьи собственника, ее право проживания производно от прав долевых собственников помещения.
Ссылка авторов жалобы на сложившийся порядок пользования также нельзя признать состоятельной, поскольку А.В.Л. длительное время не проживает в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами, а занятие ответчиками жилой комнаты, площадью 13 кв. м, было осуществлено ими самостоятельно, без согласования со всеми собственниками квартиры.
Те обстоятельства, что силами и за счет ответчиков был произведен ремонт в данной комнате, а А.В.Л. не оплатил ремонт и не производит оплату коммунальный и иных платежей за квартиру, также не могут являться основаниями для определения иного порядка пользования, поскольку не лишают стороны права как на определение порядка пользования судом, так и на взыскание необходимой доли расходов по содержанию общего имущества.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.А.В. и А.Е.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7745/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7745/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.А.В. и А.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года об удовлетворении иска А.В.Л. к А.А.В., А.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением; об отказе в удовлетворении встречного иска А.А.В., А.Т.Д. к А.В.Л., А.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения А.В.Л., А.А.В., А.Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Л. обратился в суд с иском к А.А.В. и А.Е.В., с учетом уточнений просил определить порядок пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить в пользование за истцом комнату, обозначенную на поэтажном плане под N 5, площадью 13 кв. м, в пользование ответчикам А.А.В. и А.Е.В. закрепить комнаты, площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м, а также лоджию и балкон. Вспомогательные помещения: кухню 7,3 кв. м, ванную 2,5 кв. м, туалет 1,2 кв. м и коридор 6,5 кв. м оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой, площадью 13 кв. м.
А.А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора А.Т.Д. обратились в суд со встречным иском к А.В.Л. и А.Е.В., просили определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: изолированную комнату, площадью 13 кв. м, передать в пользование А.Т.Д., а смежные комнаты площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м передать в совместное пользование А.А.В., А.В.Л. и А.Е.В.
Судом первой инстанции спор разрешен, вынесено решение, постановлено: "Исковые требования А.В.Л. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить в пользование за А.В.Л. комнату площадью 13 кв. м на поэтажном плане номер 5, в пользование А.А.В. и А.Е.В. закрепить комнаты площадью 13,4 кв. м и 16,8 кв. м, а также лоджию и балкон. Вспомогательные помещения: кухня 7,3 кв. м, ванная 2,5 кв. м, туалет 1,2 кв. м и коридор 6,5 кв. м оставить в общем пользовании собственников А.В.Л., А.А.В. и А.Е.В. Обязать А.А.В. и А.Е.В. не чинить препятствий А.В.Л. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 13 кв. м на поэтажном плане номер 5 в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска А.А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Т.Д. отказать".
С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) А.А.В. и А.Т.Д., подали апелляционную жалобу, просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянты указали, что не согласны с определенным судом порядком пользования квартирой; полагают, суд не дал оценку их возражениям на иск А.В.Л.
Указывают, что определенным судом порядком нарушен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, не учтено то, что в комнате, площадью 13 кв. м, проживал А.А.В., вставил в ней пластиковые окна, установил натяжной потолок, а А.В.Л. расходы по содержанию жилья не несет.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что между проживающими в квартире лицами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, на долю А.В.Л. приходится 15,16 кв. м, а жилая комната с соответствующей площадью в квартире отсутствует, пришел к выводу об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой по предложенному им варианту, закрепив ему в пользование комнату, площадью 13 кв. м, соответствующую N на поэтажном плане.
Отклоняя предложенный во встречном иске порядок пользования квартирой, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и возражений А.В.Л. против совместного с А.А.В. и А.Е.В. пользования смежными комнатами, площадью 13, 4 кв. м и 16,8 кв. м, пришел к выводу о его несоответствии нормам закона.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора А.Т.Д., суд исходил из того, что сособственником спорной квартиры она не является, согласие всех собственников на предложенный вариант порядка пользования квартирой не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Т.Д.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись А.В.Л., А.Т.Д. и их совершеннолетние дети А.А.В. и А.Е.В. в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Впоследствии А.Т.Л. подарила принадлежащую ей 1/4 доли своему сыну А.А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются А.В.Л. - 1/4 доля, А.Е.В. - 1/4 доля, А.А.В. - 1/2 доли.
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства А.В.Л., А.Т.Д., А.А.В. и А.Е.В..
Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира состоит из трех комнат, площадью 13 кв. м, 16,8 кв. м и 13,4 кв. м, ее жилая площадь составляет 43,2 кв. м, общая площадь - 60,7 кв. м.
Фактически в квартире проживают А.Т.Д. и ее сын А.А.В.
А.В.Л. длительное время в квартире не проживает, а А.Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, посчитал возможным - предоставить в пользование первоначальному истцу А.В.Л. отдельную комнату наименьшей площади в 13 кв. м, а в иске с иными предложениями по порядку пользования отказал.
Такие выводы являются законными и обоснованными.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Довод апеллянтов о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Исходя из размера доли А.В.Л. (1/4), что соответствует 15,16 кв. м общей и 10,8 кв. м жилой площади, наиболее близкой по площади является требуемая истцом жилая комната, площадью 13 кв. м.
Возражения ответчиков на исковое заявление А.В.Л., по сути, аналогичны доводам заявленного им встречного иска, которые рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Более того, с учетом сложившихся конфликтных отношений между проживающими в данном жилом помещении лицами, совместное пользование А.В.Л., А.А.В. и А.Е.В. двумя смежными комнатами затруднительно.
А.Е.В. в настоящее время не является сособственником спорной квартиры, пользуется правом пользования как член семьи собственника, ее право проживания производно от прав долевых собственников помещения.
Ссылка авторов жалобы на сложившийся порядок пользования также нельзя признать состоятельной, поскольку А.В.Л. длительное время не проживает в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами, а занятие ответчиками жилой комнаты, площадью 13 кв. м, было осуществлено ими самостоятельно, без согласования со всеми собственниками квартиры.
Те обстоятельства, что силами и за счет ответчиков был произведен ремонт в данной комнате, а А.В.Л. не оплатил ремонт и не производит оплату коммунальный и иных платежей за квартиру, также не могут являться основаниями для определения иного порядка пользования, поскольку не лишают стороны права как на определение порядка пользования судом, так и на взыскание необходимой доли расходов по содержанию общего имущества.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.А.В. и А.Е.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)