Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ТСЖ "Ленинский 52"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности N ДГИ-Д-150/13 от 27.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (по нежилому помещению общей площадью 183, 4 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48) за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в размере 142 874 руб. 35 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 342 руб. 32 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, в нарушением действующего законодательства не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 52, принадлежащего собственнику нежилого помещения (подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48) общей площадью 183,4 кв. м, находящегося в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено.
Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 N 07-11/1430, собственником нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48, является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006, МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 по 29.02.2012 управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 в сумме 115 966 руб. 51 коп.
Таким образом, истец имеет право требовать оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома принадлежащего г. Москве нежилого помещения за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 - в соответствии с договором управления от 01.03.2012 N 12-03.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга, начисленного за период с 01.02.2010 по 02.07.2010, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 всего в сумме 142 874 руб. 35 коп.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 142 874 руб. 35 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 6 342 руб. 32 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено, подлежит отклонению, поскольку истец правомерно обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику, так как Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Департамент городского имущества города Москвы является государственным учреждением города Москвы, на которое в силу ст. 120 и 296 Гражданского кодекса РФ ответственность по долгам города Москвы может быть возложена лишь в случае передачи последним учреждению достаточных денежных средств в порядке целевого финансирования.
Факт соответствующего целевого финансирования Департаменту городского имущества города Москвы судом не установлена.
В свою очередь субъект Российской Федерации - город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов с Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны города Москвы.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-40846/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83021/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40846/2013-ГК
Дело N А40-83021/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ТСЖ "Ленинский 52"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности N ДГИ-Д-150/13 от 27.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (по нежилому помещению общей площадью 183, 4 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48) за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в размере 142 874 руб. 35 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 342 руб. 32 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, в нарушением действующего законодательства не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 52, принадлежащего собственнику нежилого помещения (подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48) общей площадью 183,4 кв. м, находящегося в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено.
Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 N 07-11/1430, собственником нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение V, комнаты 19-29, 34-48, является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006, МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 по 29.02.2012 управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 в сумме 115 966 руб. 51 коп.
Таким образом, истец имеет право требовать оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома принадлежащего г. Москве нежилого помещения за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 - в соответствии с договором управления от 01.03.2012 N 12-03.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга, начисленного за период с 01.02.2010 по 02.07.2010, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 всего в сумме 142 874 руб. 35 коп.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 142 874 руб. 35 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 6 342 руб. 32 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено, подлежит отклонению, поскольку истец правомерно обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику, так как Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Департамент городского имущества города Москвы является государственным учреждением города Москвы, на которое в силу ст. 120 и 296 Гражданского кодекса РФ ответственность по долгам города Москвы может быть возложена лишь в случае передачи последним учреждению достаточных денежных средств в порядке целевого финансирования.
Факт соответствующего целевого финансирования Департаменту городского имущества города Москвы судом не установлена.
В свою очередь субъект Российской Федерации - город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов с Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны города Москвы.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-83021/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)