Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Золотые купола" (г. Рязань, ОГРН 1086234009322, ИНН 6234058102), административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые купола" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-1482/2013,
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Золотые купола" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 26.03.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ проведен без привлечения понятых. По мнению товарищества, проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебное заседание заявитель, административный орган и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в 12 часов 00 минут начальником сектора контроля за землепользованием управления административно-технического контроля администрации произведено обследование территории (объекта) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г".
В ходе обследования установлено, что товарищество использует земельный участок площадью 2 741 кв. м для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", который сформирован и поставлен на кадастровый учет собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, товарищество самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 360 кв. м для расширения придомовой территории. На момент обследования данный земельный участок огорожен.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 28.02.2013 N 6-О и приложенной к нему фототаблице.
Материалы обследования 05.03.2013 переданы для рассмотрения в управление.
20.03.2013 должностным лицом управления при участии законного представителя товарищества составлен протокол N 31 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о самовольном занятии товариществом земельного участка ориентировочной площадью 360 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", и наличии в связи с этим в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.
26.03.2013 управлением в присутствии законного представителя товарищества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный около дома N 33 "г" по улице Новоселов г. Рязани, занимает и использует товарищество. На данном участке установлен забор, размещена контейнерная площадка многоквартирного дома.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, забор вокруг земельного участка установлен товариществом 22.06.2010.
При этом факт размещения на спорном земельном участке контейнерной площадки не отрицается самим заявителем и подтверждается представленными им в дело фототаблицами.
Правоустанавливающие документы на указанный участок у товарищества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что администрация фактически предоставила товариществу оформленные документы, разрешающие осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию и благоустройству дома на спорном земельном участке, не может быть принят во внимание.
Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:125, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", площадью 2741 кв. м и предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0015, общей площадью 8436,6 кв. м, ранее предоставленного по договору аренды от 14.11.2006 N С 090-06 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПромСервис" для строительства жилищного комплекса.
Согласно предоставленному администрацией фрагменту дежурного кадастрового плана города Рязани границы предоставленного для строительства участка были установлены уже с учетом существующих границ смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0113, сформированного для обслуживания сквера.
После завершения строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию постановлением от 12.03.2010 N 938 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0015 был расформирован, а договор аренды прекращен с 11.01.2008.
В процессе оформления земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани администрацией подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой в дальнейшем был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:125.
Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.01.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-4/2008/РВ, топографический чертеж жилого комплекса с магазинами на ул. Новоселов д. 35 "а" и д. 33 "г", на которые ссылается заявитель, не могут являться доказательствами в подтверждение довода о правомерности использования товариществом спорного земельного участка, поскольку не отражают сведений о земельном участке, а содержат лишь информацию по объектам строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани, либо в утвержденную схему расположения земельного участка, сформированного для его обслуживания.
Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в границах участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0113, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование управлению благоустройства города и дорожного хозяйства для обслуживания сквера, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 62-МД 200402.
Факт нарушения товариществом земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.02.2013 N 6-О, фототаблицей с отражением даты проведения съемки, свидетельствующей о наличии на земельном участке около дома N 33 "г" по ул. Новоселов г. Рязани на момент обследования забора и контейнерной площадки, а также протоколом от 20.03.2013 N 31 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр, в нарушение требований действующего законодательства, проведен без привлечения понятых, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта обследования, осмотр спорной придомовой территории многоквартирных домов проводился должностным лицом управления со стороны общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания. В данном случае указанная придомовая территория заявителю на каком-либо праве не принадлежит. Товарищество лишь уполномочено на выполнение функций по совместному управлению общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, по своей правовой природе акт обследования от 28.02.2013 N 6-О не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом издание каких-либо дополнительных приказов (распоряжений) для проведения проверки с целью выявления административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленные в статье 28.1 Кодекса, фактически направлены на эффективное и оперативное выявление фактов совершения административного правонарушения и направлены на дальнейшее пресечение совершения противоправного действия (бездействия).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении товарищества дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие из управления административно-технического контроля администрации и полученные последним в результате непосредственного обнаружения уполномоченными должностными лицами признаков совершения вмененного административного правонарушения. Указанное обстоятельство и было зафиксировано актом и фототаблицей.
При составлении акта от 28.02.2013 N 6-О присутствовал председатель товарищества, который каких-либо возражений по существу нарушения не заявил.
Акт обследования и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными на это должностными лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Закона N 294-подлежит отклонению, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
Из акта от 28.02.2013, уполномоченным должностным лицом управления административно-технического контроля администрации проведено обследование территории, прилегающей к дому N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани, а не контрольная проверка деятельности товарищества. Административный орган также не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассмотрел материалы, поступившие из управления административно-технического контроля администрации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несвоевременное составление протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 31 само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку обусловлено передачей материалов для рассмотрения в управление Росреестра и необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-1482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1482/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А54-1482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Золотые купола" (г. Рязань, ОГРН 1086234009322, ИНН 6234058102), административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые купола" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-1482/2013,
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Золотые купола" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 26.03.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ проведен без привлечения понятых. По мнению товарищества, проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебное заседание заявитель, административный орган и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в 12 часов 00 минут начальником сектора контроля за землепользованием управления административно-технического контроля администрации произведено обследование территории (объекта) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г".
В ходе обследования установлено, что товарищество использует земельный участок площадью 2 741 кв. м для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", который сформирован и поставлен на кадастровый учет собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, товарищество самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 360 кв. м для расширения придомовой территории. На момент обследования данный земельный участок огорожен.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 28.02.2013 N 6-О и приложенной к нему фототаблице.
Материалы обследования 05.03.2013 переданы для рассмотрения в управление.
20.03.2013 должностным лицом управления при участии законного представителя товарищества составлен протокол N 31 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о самовольном занятии товариществом земельного участка ориентировочной площадью 360 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", и наличии в связи с этим в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.
26.03.2013 управлением в присутствии законного представителя товарищества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный около дома N 33 "г" по улице Новоселов г. Рязани, занимает и использует товарищество. На данном участке установлен забор, размещена контейнерная площадка многоквартирного дома.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, забор вокруг земельного участка установлен товариществом 22.06.2010.
При этом факт размещения на спорном земельном участке контейнерной площадки не отрицается самим заявителем и подтверждается представленными им в дело фототаблицами.
Правоустанавливающие документы на указанный участок у товарищества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что администрация фактически предоставила товариществу оформленные документы, разрешающие осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию и благоустройству дома на спорном земельном участке, не может быть принят во внимание.
Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:125, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 33 "г", площадью 2741 кв. м и предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0015, общей площадью 8436,6 кв. м, ранее предоставленного по договору аренды от 14.11.2006 N С 090-06 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПромСервис" для строительства жилищного комплекса.
Согласно предоставленному администрацией фрагменту дежурного кадастрового плана города Рязани границы предоставленного для строительства участка были установлены уже с учетом существующих границ смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0113, сформированного для обслуживания сквера.
После завершения строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию постановлением от 12.03.2010 N 938 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0015 был расформирован, а договор аренды прекращен с 11.01.2008.
В процессе оформления земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани администрацией подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой в дальнейшем был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:125.
Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.01.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-4/2008/РВ, топографический чертеж жилого комплекса с магазинами на ул. Новоселов д. 35 "а" и д. 33 "г", на которые ссылается заявитель, не могут являться доказательствами в подтверждение довода о правомерности использования товариществом спорного земельного участка, поскольку не отражают сведений о земельном участке, а содержат лишь информацию по объектам строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани, либо в утвержденную схему расположения земельного участка, сформированного для его обслуживания.
Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в границах участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0113, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование управлению благоустройства города и дорожного хозяйства для обслуживания сквера, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 62-МД 200402.
Факт нарушения товариществом земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.02.2013 N 6-О, фототаблицей с отражением даты проведения съемки, свидетельствующей о наличии на земельном участке около дома N 33 "г" по ул. Новоселов г. Рязани на момент обследования забора и контейнерной площадки, а также протоколом от 20.03.2013 N 31 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр, в нарушение требований действующего законодательства, проведен без привлечения понятых, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта обследования, осмотр спорной придомовой территории многоквартирных домов проводился должностным лицом управления со стороны общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания. В данном случае указанная придомовая территория заявителю на каком-либо праве не принадлежит. Товарищество лишь уполномочено на выполнение функций по совместному управлению общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, по своей правовой природе акт обследования от 28.02.2013 N 6-О не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом издание каких-либо дополнительных приказов (распоряжений) для проведения проверки с целью выявления административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленные в статье 28.1 Кодекса, фактически направлены на эффективное и оперативное выявление фактов совершения административного правонарушения и направлены на дальнейшее пресечение совершения противоправного действия (бездействия).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении товарищества дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие из управления административно-технического контроля администрации и полученные последним в результате непосредственного обнаружения уполномоченными должностными лицами признаков совершения вмененного административного правонарушения. Указанное обстоятельство и было зафиксировано актом и фототаблицей.
При составлении акта от 28.02.2013 N 6-О присутствовал председатель товарищества, который каких-либо возражений по существу нарушения не заявил.
Акт обследования и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными на это должностными лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Закона N 294-подлежит отклонению, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
Из акта от 28.02.2013, уполномоченным должностным лицом управления административно-технического контроля администрации проведено обследование территории, прилегающей к дому N 33 "г" по улице Новоселов города Рязани, а не контрольная проверка деятельности товарищества. Административный орган также не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассмотрел материалы, поступившие из управления административно-технического контроля администрации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несвоевременное составление протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 31 само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку обусловлено передачей материалов для рассмотрения в управление Росреестра и необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-1482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)