Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу Б.И.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б.И.Э. - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" - К., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б.И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ФСК "Лада-Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "АВТОВАЗ" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру N на 4-ом этаже, площадью 39,3 кв. м.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "АВТОВАЗ" право требования было передано Б.И.Э., которая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатила в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4. и 5.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако в нарушение условий договора квартира Б.И.Э. была передана только ДД.ММ.ГГГГ г.
Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 дней. Учитывая положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цену договора <данные изъяты> руб., период просрочки и ставку рефинансирования установленную в размере 0,055% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку обязательства по передачи квартиры в срок не выполнено, истцом была направлена ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на которые ответ не был получен.
Кроме того, в ожидании окончания строительства истец понес убытки, вынужден был арендовать однокомнатную квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов Б.И.Э.
На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу Б.И.Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи ему объекта недвижимости в соответствии с п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.; убытки от найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в поскольку МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - К. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.И.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "АВТОВАЗ" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить <адрес> на 4-ом этаже, площадью 39,3 кв. м (л.д. 3-6).
В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве N стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Э. и ОАО "АВТОВАЗ" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому она приняла принадлежащее ОАО "АВТОВАЗ" право требования на передачу объекта долевого строительства (л.д. 7).
Согласно п. 4 данного соглашения общая стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из и 5.2 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты Участником долевого строительства стоимости строительства Объекта долевого строительства. В п. 1.4. данного договора указан срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, как установлено судом, в указанный в договоре срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию сдан не был, он был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры.
Доводы, представителя ответчика о том, что в связи с увеличением площади квартиры, цена квартиры увеличилась и у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. суд верно не принял во внимание, указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку право требования было истцу уступлено за сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которую истец выплатил своевременно и в полном объеме. Встречных требований ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает участнику неустойку в размере, установленном действующим законодательством.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета представителя истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей x 0,055% (1\\150 ставки рефинансирования) х 199 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты> руб. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотиве по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношенй, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 65-66), полагает, суд верно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать в пользу Б.И.Э. убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что последняя вынуждена была арендовать однокомнатную квартиру, за пользование которой в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела у Б.И.Э. имеется 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>в которой она зарегестрирована (л.д. 45).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между не своевременной сдачей объекта долевого строительства истцам и необходимостью аренды жилого помещения не установлен, так как Б.И.Э. являясь собственником доли, имела полное право вселиться и проживать в указанной квартире, однако предпочла более комфортные условия, за которые производила дополнительную оплату, в связи с чем, обоснованно оставил требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику в которой ставил вопрос о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако она осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок обязательства застройщиком исполнены не были, претензия истца удовлетворена не была, судебная коллегия считает верным необходимость взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО ФСК "Лада-Дом" и в пользу Б.И.Э. и в пользу МОО ЗПП БЛОК-ПОСТ", необходимо взыскать по 4 <данные изъяты> руб.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом как следует из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, он просит снизить размер неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-522/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-522/2013
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу Б.И.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б.И.Э. - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" - К., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б.И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ФСК "Лада-Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "АВТОВАЗ" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру N на 4-ом этаже, площадью 39,3 кв. м.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "АВТОВАЗ" право требования было передано Б.И.Э., которая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатила в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4. и 5.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако в нарушение условий договора квартира Б.И.Э. была передана только ДД.ММ.ГГГГ г.
Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 дней. Учитывая положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цену договора <данные изъяты> руб., период просрочки и ставку рефинансирования установленную в размере 0,055% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку обязательства по передачи квартиры в срок не выполнено, истцом была направлена ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на которые ответ не был получен.
Кроме того, в ожидании окончания строительства истец понес убытки, вынужден был арендовать однокомнатную квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов Б.И.Э.
На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу Б.И.Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи ему объекта недвижимости в соответствии с п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.; убытки от найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в поскольку МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - К. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.И.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "АВТОВАЗ" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить <адрес> на 4-ом этаже, площадью 39,3 кв. м (л.д. 3-6).
В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве N стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Э. и ОАО "АВТОВАЗ" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому она приняла принадлежащее ОАО "АВТОВАЗ" право требования на передачу объекта долевого строительства (л.д. 7).
Согласно п. 4 данного соглашения общая стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из и 5.2 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты Участником долевого строительства стоимости строительства Объекта долевого строительства. В п. 1.4. данного договора указан срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, как установлено судом, в указанный в договоре срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию сдан не был, он был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры.
Доводы, представителя ответчика о том, что в связи с увеличением площади квартиры, цена квартиры увеличилась и у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. суд верно не принял во внимание, указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку право требования было истцу уступлено за сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которую истец выплатил своевременно и в полном объеме. Встречных требований ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает участнику неустойку в размере, установленном действующим законодательством.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета представителя истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей x 0,055% (1\\150 ставки рефинансирования) х 199 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты> руб. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотиве по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношенй, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 65-66), полагает, суд верно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать в пользу Б.И.Э. убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что последняя вынуждена была арендовать однокомнатную квартиру, за пользование которой в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела у Б.И.Э. имеется 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>в которой она зарегестрирована (л.д. 45).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между не своевременной сдачей объекта долевого строительства истцам и необходимостью аренды жилого помещения не установлен, так как Б.И.Э. являясь собственником доли, имела полное право вселиться и проживать в указанной квартире, однако предпочла более комфортные условия, за которые производила дополнительную оплату, в связи с чем, обоснованно оставил требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику в которой ставил вопрос о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако она осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок обязательства застройщиком исполнены не были, претензия истца удовлетворена не была, судебная коллегия считает верным необходимость взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО ФСК "Лада-Дом" и в пользу Б.И.Э. и в пользу МОО ЗПП БЛОК-ПОСТ", необходимо взыскать по 4 <данные изъяты> руб.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом как следует из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, он просит снизить размер неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Блок ПОСТ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)