Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-46779/14, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рындина А.Н. по доверенности от 15.07.2014
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОТЕХ" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 2 777 063 руб. 35 коп..
Решением суда от 26.05.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 06.11.2013 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 1 270,312 Гкал, со стороны ООО "ЕВРОТЕХ", являющегося собственником нежилого помещения, по адресу г. Москва ул. Кировоградская, 22, корп. 2, за период с 27.09.2013 года по 06.11.2013 года на сумму 1 851 375 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/594-ОТИ от 06.11.2013 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "ЕВРОТЕХ" с сопроводительным письмом от 17.12.2013 года N ф11/07-6302/13 направлены копия Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выставлен счет на оплату, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости тепловой энергии, претензия.
По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 777 063 руб. 35 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного решения без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, направленных 15.05.2014 года в Арбитражный суд г. Москвы, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении поступления в суд такого ходатайства заблаговременно.
С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор N 5/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-46779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-46779/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-46779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-46779/14, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рындина А.Н. по доверенности от 15.07.2014
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОТЕХ" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 2 777 063 руб. 35 коп..
Решением суда от 26.05.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 06.11.2013 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 1 270,312 Гкал, со стороны ООО "ЕВРОТЕХ", являющегося собственником нежилого помещения, по адресу г. Москва ул. Кировоградская, 22, корп. 2, за период с 27.09.2013 года по 06.11.2013 года на сумму 1 851 375 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/594-ОТИ от 06.11.2013 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "ЕВРОТЕХ" с сопроводительным письмом от 17.12.2013 года N ф11/07-6302/13 направлены копия Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выставлен счет на оплату, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости тепловой энергии, претензия.
По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 777 063 руб. 35 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного решения без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, направленных 15.05.2014 года в Арбитражный суд г. Москвы, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении поступления в суд такого ходатайства заблаговременно.
С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор N 5/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-46779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)