Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым взысканы с Б.А.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взысканы с Б.А.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Б.А.А. и его представителя по устному ходатайству Б.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" К. по доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчику Б.А.А., указав в его обоснование, что Б.А.А. проживает и пользуется жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес>. Обязанности по своевременной оплате за предоставляемые коммунальные услуги ответчик не исполняет. За период с 01.09.2010 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 31.12.2012 сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам и пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, он не проживал и не пользовался комнатой N в доме N по <адрес>, а был лишь зарегистрирован при войсковой части в связи с невозможностью проживания в общежитии по причине ненадлежащего технического состояния жилого помещения. Свои обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения и общего имущества лома истец не выполняет. Он (истец) не имел возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами, поскольку об обращении истца в суд с иском и состоявшихся по делу судебных заседаний ему известно не было. Считает, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы задолженности, и полагает, что размер исковых требований не обоснован, не подтвержден договорными условиями сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
Из данных, представленных адресно-справочным отделом УФМС России по Калининградской области, следует, что ответчик с 11.12.2009 г. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
Тем самым, Б.А.А., зарегистрировавшись в указанном выше жилом помещении, в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, обеспечил реализацию принадлежащих ему прав и свобод, в том числе как стороне в гражданском судопроизводстве, а также уведомил государство и остальных граждан, организаций о своем месте проживания в целях исполнения своих обязанностей перед ними.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес Б.А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2013 г. Однако прибывшее 20.04.2013 г. в место вручения судебное извещение затем возвращено в суд 27.04.2013 г. в связи истечением срока его хранения.
Таким образом, до снятия 22.05.2013 г. ответчика с регистрационного учета по указанному выше месту жительства судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Б.А.А. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, и в таком случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование возражений по существу иска и воспользоваться гарантированными законом процессуальными правами по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие), передано на основании договора N от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", в управление ОАО "Славянка" - филиалу "Калининградский" ОАО "Славянка" в качестве специализированного жилищного фонда военных городков, на основании акта N о приеме передаче объекта специализированного жилого фонда от 27.08.2010 г.
Также судом установлено, что Б.А.А. в спорный период времени проживал и пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: N, к. N, с 11.12.2009 г., являлся потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из объяснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела фактических данных следует, что начиная с сентября 2010 года и по декабрь 2012 года, ответчик в полном объеме не вносил плату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, отраженная в выписке по лицевому счету жилого помещения.
При этом из материалов дела видно, что платежи по двум приложенным к апелляционной жалобе квитанциям об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. учтены истцом в полном объеме при расчете взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям действующих в период спорных правоотношений нормативно-правовых актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе (глава 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами, расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги проверен судом и признан правильным, подтверждается письменными материалами дела, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, не указано таких оснований и стороной ответчика в апелляционной жалобе.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованность расчетов задолженности по коммунальным услугам, самостоятельный расчет и доказательства в его обоснование суду не предоставил. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба.
Фактически ответчик не производил предусмотренных законодательством действий, направленных на установление фактов неоказания услуг в полном объеме, либо ненадлежащего оказания какой-либо услуги в какой-либо период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными данными не подтверждены.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска приводимые ответчиком Б.А.А. доводы о том, что он был зарегистрирован не в жилом помещении, а по войсковой части, поскольку такие доводы судебной коллегией признаются несостятельными.
Материалами дела подтверждается, что Б.А.А. фактически занимал жилое помещение в общежитии - к. N д. N по <адрес>, по которому был открыт лицевой счет и производились начисления. Проходя военную службу в войсковой части N, как об этом пояснил Б.А.А. в заседании судебной коллегии, тем не менее он был зарегистрирован в общежитии другой войсковой части - N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги.
Отсутствие договора между Б.А.А. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.
Учитывая, что коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиком в полном объеме не вносилась, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Славянка".
Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата за потребленные коммунальные услуги, то в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление пени является правомерным и ответчик в силу закона обязан нести ответственность в виде ее уплаты.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Приводимые Б.А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что он не проживает в жилом помещении общежития с ноября 2011 года, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку такие утверждения никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, с регистрационного учета Б.А.А. в спорный период времени не снимался, по акту в установленном порядке жилое помещение не сдавал, в связи с чем правовых оснований для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2409/2014
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым взысканы с Б.А.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взысканы с Б.А.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Б.А.А. и его представителя по устному ходатайству Б.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" К. по доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчику Б.А.А., указав в его обоснование, что Б.А.А. проживает и пользуется жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес>. Обязанности по своевременной оплате за предоставляемые коммунальные услуги ответчик не исполняет. За период с 01.09.2010 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 31.12.2012 сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам и пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, он не проживал и не пользовался комнатой N в доме N по <адрес>, а был лишь зарегистрирован при войсковой части в связи с невозможностью проживания в общежитии по причине ненадлежащего технического состояния жилого помещения. Свои обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения и общего имущества лома истец не выполняет. Он (истец) не имел возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами, поскольку об обращении истца в суд с иском и состоявшихся по делу судебных заседаний ему известно не было. Считает, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы задолженности, и полагает, что размер исковых требований не обоснован, не подтвержден договорными условиями сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
Из данных, представленных адресно-справочным отделом УФМС России по Калининградской области, следует, что ответчик с 11.12.2009 г. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
Тем самым, Б.А.А., зарегистрировавшись в указанном выше жилом помещении, в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, обеспечил реализацию принадлежащих ему прав и свобод, в том числе как стороне в гражданском судопроизводстве, а также уведомил государство и остальных граждан, организаций о своем месте проживания в целях исполнения своих обязанностей перед ними.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес Б.А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2013 г. Однако прибывшее 20.04.2013 г. в место вручения судебное извещение затем возвращено в суд 27.04.2013 г. в связи истечением срока его хранения.
Таким образом, до снятия 22.05.2013 г. ответчика с регистрационного учета по указанному выше месту жительства судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Б.А.А. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, и в таком случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование возражений по существу иска и воспользоваться гарантированными законом процессуальными правами по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие), передано на основании договора N от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", в управление ОАО "Славянка" - филиалу "Калининградский" ОАО "Славянка" в качестве специализированного жилищного фонда военных городков, на основании акта N о приеме передаче объекта специализированного жилого фонда от 27.08.2010 г.
Также судом установлено, что Б.А.А. в спорный период времени проживал и пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: N, к. N, с 11.12.2009 г., являлся потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из объяснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела фактических данных следует, что начиная с сентября 2010 года и по декабрь 2012 года, ответчик в полном объеме не вносил плату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, отраженная в выписке по лицевому счету жилого помещения.
При этом из материалов дела видно, что платежи по двум приложенным к апелляционной жалобе квитанциям об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. учтены истцом в полном объеме при расчете взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям действующих в период спорных правоотношений нормативно-правовых актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе (глава 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами, расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги проверен судом и признан правильным, подтверждается письменными материалами дела, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, не указано таких оснований и стороной ответчика в апелляционной жалобе.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованность расчетов задолженности по коммунальным услугам, самостоятельный расчет и доказательства в его обоснование суду не предоставил. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба.
Фактически ответчик не производил предусмотренных законодательством действий, направленных на установление фактов неоказания услуг в полном объеме, либо ненадлежащего оказания какой-либо услуги в какой-либо период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными данными не подтверждены.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска приводимые ответчиком Б.А.А. доводы о том, что он был зарегистрирован не в жилом помещении, а по войсковой части, поскольку такие доводы судебной коллегией признаются несостятельными.
Материалами дела подтверждается, что Б.А.А. фактически занимал жилое помещение в общежитии - к. N д. N по <адрес>, по которому был открыт лицевой счет и производились начисления. Проходя военную службу в войсковой части N, как об этом пояснил Б.А.А. в заседании судебной коллегии, тем не менее он был зарегистрирован в общежитии другой войсковой части - N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги.
Отсутствие договора между Б.А.А. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.
Учитывая, что коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиком в полном объеме не вносилась, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Славянка".
Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата за потребленные коммунальные услуги, то в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление пени является правомерным и ответчик в силу закона обязан нести ответственность в виде ее уплаты.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Приводимые Б.А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что он не проживает в жилом помещении общежития с ноября 2011 года, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку такие утверждения никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, с регистрационного учета Б.А.А. в спорный период времени не снимался, по акту в установленном порядке жилое помещение не сдавал, в связи с чем правовых оснований для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)