Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нимва" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, которым удовлетворены исковые требования Г..
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Дом обслуживается ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг". ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего ей причинен ущерб. Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей.
В судебном заседании представитель Г. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размер... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; государственную пошлину.
Представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 удовлетворены исковые требования Г.: с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере... рублей; судебные расходы в размере... рубль, всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку возникновение аварийной ситуации - прорыва трубы стояка горячего водоснабжения вызвана обстоятельствами, за которые управляющая организация не отвечает. Причиной аварии является некачественный ремонт, выполненный ООО "Нимава" в 2010 году, когда ответчик не осуществлял управление домом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст., 39 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2012.
Факт причинения вреда имуществу Г. подтверждается Актом ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" от 19.06.2014, Актом N осмотра имущества от 02.07.2014.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчик вовремя не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния системы горячего водоснабжения, благоприятных и безопасных условий проживания Г. ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что вина ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в затоплении квартиры Г. отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения имущества N..., составленного специалистами ФИО10", составляет... рублей.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба в сумме... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу Г. причинен в результате бездействия управляющей организации (не проводились профилактические работы, регулярный осмотр системы горячего водоснабжения).
Взыскивая с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Г. расходы на оплату услуг оценщика в размер... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; государственную пошлину в размере... рубль, суд правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Давая оценку доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении вреда истице данными доказательствами не опровергается. Непосредственно после заключения договора управления многоквартирным домом ответчиком были обнаружены недостатки системы ГВС, однако с июня 2012 года до момента аварии должных мер принято не было. Ответчиком представлены акты выполненных работ, сметные расчеты в подтверждение доводов о принятии мер по ремонту и содержанию дома, однако представленные документы не содержат дат. Кроме того, факт проведения этих работ не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7707
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нимва" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, которым удовлетворены исковые требования Г..
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Дом обслуживается ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг". ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего ей причинен ущерб. Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей.
В судебном заседании представитель Г. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размер... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; государственную пошлину.
Представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 удовлетворены исковые требования Г.: с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере... рублей; судебные расходы в размере... рубль, всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку возникновение аварийной ситуации - прорыва трубы стояка горячего водоснабжения вызвана обстоятельствами, за которые управляющая организация не отвечает. Причиной аварии является некачественный ремонт, выполненный ООО "Нимава" в 2010 году, когда ответчик не осуществлял управление домом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст., 39 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2012.
Факт причинения вреда имуществу Г. подтверждается Актом ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" от 19.06.2014, Актом N осмотра имущества от 02.07.2014.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчик вовремя не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния системы горячего водоснабжения, благоприятных и безопасных условий проживания Г. ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что вина ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в затоплении квартиры Г. отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения имущества N..., составленного специалистами ФИО10", составляет... рублей.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба в сумме... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу Г. причинен в результате бездействия управляющей организации (не проводились профилактические работы, регулярный осмотр системы горячего водоснабжения).
Взыскивая с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Г. расходы на оплату услуг оценщика в размер... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; государственную пошлину в размере... рубль, суд правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Давая оценку доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении вреда истице данными доказательствами не опровергается. Непосредственно после заключения договора управления многоквартирным домом ответчиком были обнаружены недостатки системы ГВС, однако с июня 2012 года до момента аварии должных мер принято не было. Ответчиком представлены акты выполненных работ, сметные расчеты в подтверждение доводов о принятии мер по ремонту и содержанию дома, однако представленные документы не содержат дат. Кроме того, факт проведения этих работ не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)