Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (г. Калуга, ОГРН 1084027002663, ИНН 4027087310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1074024001149, ИНН 4021003480), третьих лиц: товарищества собственников жилья "Николо-Козинская 92" (г. Калуга, ОГРН 1084027003389, ИНН 4027088264) и общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-4042/2014 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 882 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 58 копеек, всего - 45 182 рублей 24 копеек, а также судебных расходов в размере 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Николо-Козинская 92" и общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 06.12.2010 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по ул. Н. Козинская г. Калуги.
Согласно указанному договору истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Собственники приняли обязательства своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих им помещений.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 175 площадью 159,7 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Н. Козинская, д. 92, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014, свидетельством 40 КЛ N 317346 от 03.02.2012.
За период с 01.03.2012 по 31.12.2013 истец начислил ответчику в возмещение жилищно-коммунальных услуг 42 882 рубля 66 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 882 рубля 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - подвал N 1, общей площадью 159,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Н.Козинская, д. 92, помещение 175.
Следовательно, общество как собственник нежилых помещений обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнял свои обязательства и нес расходы на обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.
В подтверждение факта оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома истец представил договор энергоснабжения от 07.08.2009 N 2220-ГС, заключенный с ОАО "КСК", договор от 01.02.2011 N 1804 на поставку тепловой энергии, а также договор от 03.09.2012 N 08 н оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.
Задолженность ответчика составила 42 882 рубля 66 копеек.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Доказательств оплаты расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, которое выразилось в невозмещении ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 58 копеек за период с 11.01.2014 по 25.07.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2299 рублей 58 копеек правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нелигитимность созданного ТСЖ, не может быть принят во внимание судом.
Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома N 92 по ул. Н. Козинская г. Калуги осуществлялось в две очереди: 1 очередь строительства (квартиры N 1-54, год постройки - 1998), общей площадью 2 916,6 кв. м, в т.ч. жилая - 1 468,6 кв. м; 2 очередь строительства (квартиры N 55-174, год постройки - 2008), общей площадью 8 577,0 кв. м, в т.ч. жилая 3 399 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 354 ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по ул. Н. Козинская, общей площадью 2 812,7 кв. м, из них жилая 1 436,7 кв. м, год постройки - 1999 г. Таким образом, ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" осуществляет управление многоквартирным домом - 1 очередь строительства (квартиры N 1-54).
В соответствии с распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N 13219-р многоквартирный дом 92 по ул. Н.-Козинская был введен в эксплуатацию. При этом под многоквартирным жилым домом понимается дом N 92 по ул. Н.-Козинская (2 очередь строительства (кв. 55-174)).
Между ТСЖ "Николо-Козинская 92" и ООО УК "Магистраль" 06.12.2010 был заключен договор управления домом.
Доказательств оспаривания протоколов общего собрания ТСЖ "Николо-Козинская 92", на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом, ответчиком не представлено.
В период действия договора ООО УК "Магистраль" надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства. 06.12.2013 указанный договор был прекращен.
При таких обстоятельствах истец, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, был вправе обратиться с настоящим иском.
Довод жалобы о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, отклоняется судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о неправомерном взыскании взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. 9) заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 42 882 рублей 66 копеек включает в себя:
- содержание жилищного фонда - 22 303 рубля 70 копеек,
- текущий ремонт - 13 518 рублей 61 копейку,
- разовый сбор - 1000 рублей,
- электроэнергия - 6060 рублей 35 копеек.
Из данного расчета наличия платы за капитальный ремонт не усматривается.
Кроме того, пунктом 2.2 договора от 06.12.2010 стороны предусмотрели, что вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-4042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 20АП-1804/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4042/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А23-4042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (г. Калуга, ОГРН 1084027002663, ИНН 4027087310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1074024001149, ИНН 4021003480), третьих лиц: товарищества собственников жилья "Николо-Козинская 92" (г. Калуга, ОГРН 1084027003389, ИНН 4027088264) и общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-4042/2014 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 882 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 58 копеек, всего - 45 182 рублей 24 копеек, а также судебных расходов в размере 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Николо-Козинская 92" и общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 06.12.2010 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по ул. Н. Козинская г. Калуги.
Согласно указанному договору истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Собственники приняли обязательства своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих им помещений.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 175 площадью 159,7 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Н. Козинская, д. 92, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014, свидетельством 40 КЛ N 317346 от 03.02.2012.
За период с 01.03.2012 по 31.12.2013 истец начислил ответчику в возмещение жилищно-коммунальных услуг 42 882 рубля 66 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 882 рубля 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - подвал N 1, общей площадью 159,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Н.Козинская, д. 92, помещение 175.
Следовательно, общество как собственник нежилых помещений обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнял свои обязательства и нес расходы на обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.
В подтверждение факта оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома истец представил договор энергоснабжения от 07.08.2009 N 2220-ГС, заключенный с ОАО "КСК", договор от 01.02.2011 N 1804 на поставку тепловой энергии, а также договор от 03.09.2012 N 08 н оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.
Задолженность ответчика составила 42 882 рубля 66 копеек.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Доказательств оплаты расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, которое выразилось в невозмещении ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 58 копеек за период с 11.01.2014 по 25.07.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2299 рублей 58 копеек правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нелигитимность созданного ТСЖ, не может быть принят во внимание судом.
Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома N 92 по ул. Н. Козинская г. Калуги осуществлялось в две очереди: 1 очередь строительства (квартиры N 1-54, год постройки - 1998), общей площадью 2 916,6 кв. м, в т.ч. жилая - 1 468,6 кв. м; 2 очередь строительства (квартиры N 55-174, год постройки - 2008), общей площадью 8 577,0 кв. м, в т.ч. жилая 3 399 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 354 ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по ул. Н. Козинская, общей площадью 2 812,7 кв. м, из них жилая 1 436,7 кв. м, год постройки - 1999 г. Таким образом, ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" осуществляет управление многоквартирным домом - 1 очередь строительства (квартиры N 1-54).
В соответствии с распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N 13219-р многоквартирный дом 92 по ул. Н.-Козинская был введен в эксплуатацию. При этом под многоквартирным жилым домом понимается дом N 92 по ул. Н.-Козинская (2 очередь строительства (кв. 55-174)).
Между ТСЖ "Николо-Козинская 92" и ООО УК "Магистраль" 06.12.2010 был заключен договор управления домом.
Доказательств оспаривания протоколов общего собрания ТСЖ "Николо-Козинская 92", на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом, ответчиком не представлено.
В период действия договора ООО УК "Магистраль" надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства. 06.12.2013 указанный договор был прекращен.
При таких обстоятельствах истец, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, был вправе обратиться с настоящим иском.
Довод жалобы о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, отклоняется судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о неправомерном взыскании взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. 9) заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 42 882 рублей 66 копеек включает в себя:
- содержание жилищного фонда - 22 303 рубля 70 копеек,
- текущий ремонт - 13 518 рублей 61 копейку,
- разовый сбор - 1000 рублей,
- электроэнергия - 6060 рублей 35 копеек.
Из данного расчета наличия платы за капитальный ремонт не усматривается.
Кроме того, пунктом 2.2 договора от 06.12.2010 стороны предусмотрели, что вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-4042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)