Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу N А17-7609/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1073705000544, ИНН 3705062570)
о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 109 895 рублей 92 копеек основного долга за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию и 151 рублей 11 копеек пени за просрочку платежа, заявлением от 19.02.2015 уточнив, что требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Компании, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель поясняет, что с мая 2012 года истец самостоятельно выставлял платежные поручения бытовым потребителям спорных домов и собирал плату за потребленную электроэнергию. Отказ истца от обязанности собирать плату с бытовых потребителей заявитель квалифицирует как злоупотребление правом. При этом Компания утверждает, что истец не привел доказательств, что он выставил платежные поручения за израсходованную электрическую энергию на бытовые нужды, не получил оплату по данным платежным документам непосредственно от бытовых потребителей за спорный период по спорным домам. Также в соответствии с пунктом 2.6 договора от 28.08.2012 истец взыскивает с бытовых потребителей в судебном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию от своего имени, однако он не предоставил доказательств, что не обращался с взысканием с бытовых потребителей за потребленную электроэнергию в суд общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе от 30.06.2015 заявитель также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.8 договора от 28.08.2012 истец в случае неоплаты бытовыми потребителями полученной электроэнергии по истечении установленного срока обязан был направить ответчику заявку на ввод ограничения режима потребления электрической энергии. Так как такой заявки не было, то у ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.08.2012 не наступает обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, указывает, что даже в случае непосредственной оплаты жителями многоквартирных домов коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности как исполнителя коммунальных услуг выставлять счета в адрес таких жителей, и в случае неоплаты за коммунальные услуги такими жителями обязанным лицом перед истцом в любом случае остается ответчик.
Также в отзыве Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" (правопреемником которого является Общество) и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (далее - договор, л.д. 85-91) в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 (л.д. 92-103).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии исполнителю (ответчику) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, в том числе, спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 56, ул. Тимирязева, д. 31 и ул. Тимирязева, д. 24 (далее также - спорные жилые дома).
Согласно пункту 4.1. договора учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (приложение N 2 к договору).
В приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) указан перечень приборов учета по точкам поставки, согласно которому Компания приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг населению, и для коммерческих целей (для обеспечения третьих лиц, присоединенных к сетям исполнителя).
В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом для оплаты, поставленной в дом электрической энергии, является один календарный месяц.
Срок действия договора согласован в разделе 8 договора: договор вступает в силу с 28.08.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменное заявление об его изменении или заключении нового договора.
Новый договор энергоснабжения от 18.08.2014 N 7988эФур сторонами урегулирован не был (л.д. 10-19).
Истец в октябре 2014 года (далее - спорный период) во исполнение обязательств по договору от 28.08.2012 N 6744эФур поставил в спорные жилые дома электрическую энергию; на оплату стоимости потребленной электрической энергии выставлен счет-фактура от 31.10.2014 N 3578/3 на сумму 109 895 рублей 92 копейки (л.д. 26), акт приема-передачи от 31.10.2014 со стороны Общества подписан не был (л.д. 27).
Исходя из Компанией представленных данных, объем предъявленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 21-25).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 56, ул. Тимирязева, д. 31 и ул. Тимирязева, д. 24, находятся в управлении ответчика, и в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии.
В то же время ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов на общем собрании принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с Компании является необоснованным.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункте 5.1. договора энергоснабжения от 28.08.2012 стороны согласовали условие о том, что внесение платы бытовыми потребителями за коммунальную услугу электроснабжения признается сторонами договора как выполнение своих обязательств исполнителя по договору поставки электрической энергии перед поставщиком.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Указание заявителя на то, что в отсутствие заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной пунктом 5.8 договора, у ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора не наступает обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов, также является ошибочным.
Действительно, договор содержит положения, регламентирующие отношения сторон в части ввода ограничения режима потребления: в соответствии с пунктом 5.8 договора по истечении срока оплаты, определенного действующим законодательством, поставщик направляет исполнителю заявку на ввод ограничения режима потребления электрической энергии; согласно пункту 7.1 договора, при неисполнении заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии бытовому потребителю, исполнитель производит оплату суммы задолженности данного потребителя в течение 5 рабочих дней с момента неисполнения заявки и взыскивает указанную сумму с потребителя в судебном порядке.
Вместе с тем, взаимоотношения сторон по вопросам введения ограничения режима потребления электрической энергии лицам, имеющим задолженность по оплате, не могут влиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, объем которого определен за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета. Позиция заявителя о возникновении обязанности по оплате поставленного ресурса исключительно в случае неисполнения заявки противоречит нормам законодательства и также не следует из условий договора.
Разногласия сторон по вопросам выставления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в спорных жилых домах находится за рамками настоящего дела, так как иск заявлен о взыскании стоимости ресурса, фактически поставленного в многоквартирный жилой дом.
Доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, произведенная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в октябре 2014 года, не оспорил.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в размере 109 895 рублей 92 копеек.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом предъявлены пени, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 составил 151 рублей 11 копеек.
Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.
Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Компании пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 в сумме 151 рублей 11 копеек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу N А17-7609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 02АП-4585/2015 ПО ДЕЛУ N А17-7609/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А17-7609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу N А17-7609/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1073705000544, ИНН 3705062570)
о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 109 895 рублей 92 копеек основного долга за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию и 151 рублей 11 копеек пени за просрочку платежа, заявлением от 19.02.2015 уточнив, что требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Компании, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель поясняет, что с мая 2012 года истец самостоятельно выставлял платежные поручения бытовым потребителям спорных домов и собирал плату за потребленную электроэнергию. Отказ истца от обязанности собирать плату с бытовых потребителей заявитель квалифицирует как злоупотребление правом. При этом Компания утверждает, что истец не привел доказательств, что он выставил платежные поручения за израсходованную электрическую энергию на бытовые нужды, не получил оплату по данным платежным документам непосредственно от бытовых потребителей за спорный период по спорным домам. Также в соответствии с пунктом 2.6 договора от 28.08.2012 истец взыскивает с бытовых потребителей в судебном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию от своего имени, однако он не предоставил доказательств, что не обращался с взысканием с бытовых потребителей за потребленную электроэнергию в суд общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе от 30.06.2015 заявитель также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.8 договора от 28.08.2012 истец в случае неоплаты бытовыми потребителями полученной электроэнергии по истечении установленного срока обязан был направить ответчику заявку на ввод ограничения режима потребления электрической энергии. Так как такой заявки не было, то у ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.08.2012 не наступает обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, указывает, что даже в случае непосредственной оплаты жителями многоквартирных домов коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности как исполнителя коммунальных услуг выставлять счета в адрес таких жителей, и в случае неоплаты за коммунальные услуги такими жителями обязанным лицом перед истцом в любом случае остается ответчик.
Также в отзыве Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" (правопреемником которого является Общество) и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (далее - договор, л.д. 85-91) в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 (л.д. 92-103).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии исполнителю (ответчику) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, в том числе, спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 56, ул. Тимирязева, д. 31 и ул. Тимирязева, д. 24 (далее также - спорные жилые дома).
Согласно пункту 4.1. договора учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (приложение N 2 к договору).
В приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) указан перечень приборов учета по точкам поставки, согласно которому Компания приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг населению, и для коммерческих целей (для обеспечения третьих лиц, присоединенных к сетям исполнителя).
В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом для оплаты, поставленной в дом электрической энергии, является один календарный месяц.
Срок действия договора согласован в разделе 8 договора: договор вступает в силу с 28.08.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменное заявление об его изменении или заключении нового договора.
Новый договор энергоснабжения от 18.08.2014 N 7988эФур сторонами урегулирован не был (л.д. 10-19).
Истец в октябре 2014 года (далее - спорный период) во исполнение обязательств по договору от 28.08.2012 N 6744эФур поставил в спорные жилые дома электрическую энергию; на оплату стоимости потребленной электрической энергии выставлен счет-фактура от 31.10.2014 N 3578/3 на сумму 109 895 рублей 92 копейки (л.д. 26), акт приема-передачи от 31.10.2014 со стороны Общества подписан не был (л.д. 27).
Исходя из Компанией представленных данных, объем предъявленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 21-25).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 56, ул. Тимирязева, д. 31 и ул. Тимирязева, д. 24, находятся в управлении ответчика, и в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии.
В то же время ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов на общем собрании принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с Компании является необоснованным.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункте 5.1. договора энергоснабжения от 28.08.2012 стороны согласовали условие о том, что внесение платы бытовыми потребителями за коммунальную услугу электроснабжения признается сторонами договора как выполнение своих обязательств исполнителя по договору поставки электрической энергии перед поставщиком.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Указание заявителя на то, что в отсутствие заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной пунктом 5.8 договора, у ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора не наступает обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов, также является ошибочным.
Действительно, договор содержит положения, регламентирующие отношения сторон в части ввода ограничения режима потребления: в соответствии с пунктом 5.8 договора по истечении срока оплаты, определенного действующим законодательством, поставщик направляет исполнителю заявку на ввод ограничения режима потребления электрической энергии; согласно пункту 7.1 договора, при неисполнении заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии бытовому потребителю, исполнитель производит оплату суммы задолженности данного потребителя в течение 5 рабочих дней с момента неисполнения заявки и взыскивает указанную сумму с потребителя в судебном порядке.
Вместе с тем, взаимоотношения сторон по вопросам введения ограничения режима потребления электрической энергии лицам, имеющим задолженность по оплате, не могут влиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, объем которого определен за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета. Позиция заявителя о возникновении обязанности по оплате поставленного ресурса исключительно в случае неисполнения заявки противоречит нормам законодательства и также не следует из условий договора.
Разногласия сторон по вопросам выставления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в спорных жилых домах находится за рамками настоящего дела, так как иск заявлен о взыскании стоимости ресурса, фактически поставленного в многоквартирный жилой дом.
Доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, произведенная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в октябре 2014 года, не оспорил.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в размере 109 895 рублей 92 копеек.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом предъявлены пени, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 составил 151 рублей 11 копеек.
Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.
Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Компании пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 в сумме 151 рублей 11 копеек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу N А17-7609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)