Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора страхования имущества физических лиц возместил страхователю ущерб, причиненный в результате залива застрахованного помещения, из акта о заливе следует, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2015 года, которым ему отказано в иске к С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу С. стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Ф." (с 31.10.2014 г. наименование изменено на ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что на основании заключенного 21.04.2011 г. между ООО СК "Ф." и Г. договора страхования имущества физических лиц (квартиры N по адресу <адрес>), возместил последней причиненный в результате залива 03.11.2011 г. застрахованного помещения, ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
04.11.2011 г. был составлен акт о заливе поврежденного имущества, из которого следует, что залив произошел из квартиры N по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику.
В этой связи истец просил взыскать с С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Г. и управляющая компания ООО "СТК-Балтсервис", постановлено вышеприведенное решение.
При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств залива по вине ответчика в дело не представлено, в результате проведенной судебной экспертизы причины залива не выявлены.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца. Оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу. Указывает, что и представитель управляющей компании, и эксперты выразили предположения о возможном заливе квартиры Г. по вине ответчика в результате срыва шланга стиральной машины. Обращает внимание на то, что каких-либо аварий в общем имуществе дома не было выявлено, иных обращений собственников квартир в доме по поводу залива в ноябре 2011 года не выявлено.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, принадлежащая на праве собственности Г. квартира N в доме N по <адрес>, 03.11.2011 г. была залита водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.
На основании заключенного 21.04.2011 г. между Г. и ООО СК "Ф." (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") договора добровольного страхования имущества, последний, оценив ущерб от залива в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и признав его страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в указанной сумме.
Квартира N, расположенная над квартирой Г., принадлежит на праве собственности С., в связи с чем истец предъявил требования о взыскании с нее указанной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на наличие ее вины в заливе.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива 03.11.2011 г.
В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из содержания акта управляющей компании ООО "СТК-БалтСервис" от 04.11.2011 г., составленного в связи с заливом квартиры N, во время осмотра квартиры ответчика видимых последствий от утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, видимого проникновения воды в квартире N не проявилось. Ссылки на какие-либо причины залития в акте отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, от 25.02.2014 г., однозначно определить, какая из причин явилась причиной залития квартиры N в доме N по <адрес>, 03.11.2011 г., установить не представляется возможным.
В указанном заключении приведены лишь ряд предположений о причинах залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что залитие квартиры N произошло из квартиры N.
Иных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе квартиры истца по делу не представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины С., поскольку из вышеупомянутого акта управляющей компании и показаний свидетелей Д., Ч., представителя 3-его лица ООО "СТК-Балтсервис" Л., следует, что семья ответчика в квартире N в тот период времени не проживала, в аренду жилье не сдавала, в квартире отсутствовали следы воды на полу, повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов не установлено.
Указанное опровергает утверждение истца о виновности ответчика в причинении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора страхования имущества физических лиц возместил страхователю ущерб, причиненный в результате залива застрахованного помещения, из акта о заливе следует, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3280/2015
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2015 года, которым ему отказано в иске к С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу С. стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Ф." (с 31.10.2014 г. наименование изменено на ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что на основании заключенного 21.04.2011 г. между ООО СК "Ф." и Г. договора страхования имущества физических лиц (квартиры N по адресу <адрес>), возместил последней причиненный в результате залива 03.11.2011 г. застрахованного помещения, ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
04.11.2011 г. был составлен акт о заливе поврежденного имущества, из которого следует, что залив произошел из квартиры N по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику.
В этой связи истец просил взыскать с С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Г. и управляющая компания ООО "СТК-Балтсервис", постановлено вышеприведенное решение.
При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств залива по вине ответчика в дело не представлено, в результате проведенной судебной экспертизы причины залива не выявлены.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца. Оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу. Указывает, что и представитель управляющей компании, и эксперты выразили предположения о возможном заливе квартиры Г. по вине ответчика в результате срыва шланга стиральной машины. Обращает внимание на то, что каких-либо аварий в общем имуществе дома не было выявлено, иных обращений собственников квартир в доме по поводу залива в ноябре 2011 года не выявлено.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, принадлежащая на праве собственности Г. квартира N в доме N по <адрес>, 03.11.2011 г. была залита водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.
На основании заключенного 21.04.2011 г. между Г. и ООО СК "Ф." (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") договора добровольного страхования имущества, последний, оценив ущерб от залива в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и признав его страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в указанной сумме.
Квартира N, расположенная над квартирой Г., принадлежит на праве собственности С., в связи с чем истец предъявил требования о взыскании с нее указанной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на наличие ее вины в заливе.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива 03.11.2011 г.
В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из содержания акта управляющей компании ООО "СТК-БалтСервис" от 04.11.2011 г., составленного в связи с заливом квартиры N, во время осмотра квартиры ответчика видимых последствий от утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, видимого проникновения воды в квартире N не проявилось. Ссылки на какие-либо причины залития в акте отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, от 25.02.2014 г., однозначно определить, какая из причин явилась причиной залития квартиры N в доме N по <адрес>, 03.11.2011 г., установить не представляется возможным.
В указанном заключении приведены лишь ряд предположений о причинах залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что залитие квартиры N произошло из квартиры N.
Иных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе квартиры истца по делу не представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины С., поскольку из вышеупомянутого акта управляющей компании и показаний свидетелей Д., Ч., представителя 3-его лица ООО "СТК-Балтсервис" Л., следует, что семья ответчика в квартире N в тот период времени не проживала, в аренду жилье не сдавала, в квартире отсутствовали следы воды на полу, повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов не установлено.
Указанное опровергает утверждение истца о виновности ответчика в причинении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)