Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.05.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.05.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербакова В.О., по доверенности от 05.09.2013 г.
от ответчика: Кудряшова М.В., по доверенности от 28.03.2014 г.
от третьих лиц: ООО МЖК "Энергетик" - Шантагаровой В.Л., по доверенности N 35 от 12.08.2013 г., ООО "Автопарк" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (N 07АП-3689/14(1)) и ООО МЖК "Энергетик" (N 07АП-3689/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. по делу N А45-17647/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ТСЖ "Заречное"
к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА
третьи лица: ООО "Автопарк" и ООО МЖК "Энергетик"
об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "Заречное" (далее по тексту ТСЖ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390) об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной в г. Новосибирске согласно списку, приведенному в исковом заявлении.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Заречное", отказом суда в признании данного решения недействительным; состоявшимся решением суда об обязании прежней управляющей организации - ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) передать истцу документацию по дому и неисполнением указанным лицом решения суда; признанием недействительным решением суда решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений и о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ответчиком; тем, что ликвидатором прежней управляющей организации и директором ответчика является одно и то же лицо; уклонением ответчика от передачи документов на дом; установлением судом того факта, что подземная автостоянка является третьей очередью строительства спорного жилого дома.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автопарк" и ООО МЖК "Энергетик".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА и ООО МЖК "Энергетик" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА указало, что оно не осуществляет управление спорным домом и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора N 3 от 31.12.2012 г. не следует, что ответчик управляет спорным домом; собственники помещений в спорном доме приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление и заключили договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающим организациями; тот факт, что договор N 3 от 31.12.2012 г. не предусматривает обязанности ответчика по обеспечению коммунальными ресурсами, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что он не осуществляет управление спорным домом; договор N 3 от 31.12.2012 г. заключен в порядке ст. 164 ЖК РФ, а не ст. 162 ЖК РФ и, следовательно, не является договором управления многоквартирным домом; спорные документы у ответчика отсутствуют, поскольку не были ему переданы собственниками помещений, которым данные документы должна была передать прежняя управляющая организация - ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200). Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что подземная автостоянка является общим имуществом собственников помещений в спорном доме.
Доводы апелляционной жалобы ООО МЖК "Энергетик" аналогичны доводам жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами их подателей не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Автопарк" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенному в форме заочного голосования в период с 15.04.2011 г. по 31.05.2011 г., оформленному протоколом от 04.06.2011 г., собственники выбрали управление домом ТСЖ "Заречное". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-441/2012 от 24.09.2012 г., которым было отказано в иске о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений в спорном доме.
30.08.2011 г. ТСЖ "Заречное" было зарегистрировано, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 г. по делу N А45-18277/2011 ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) (управляющая организация) была обязана передать документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной и подземной автостоянкой.
После принятия указанного судебного акта ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) начало процедуру ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ: дата внесения записи 07.11.2012 г.
Решение суда о передаче документации для управления домом не исполнено.
04.06.2012 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена регистрация юридического лица с тождественным наименованием и такой же организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970). Учредитель при создании первого и второго обществ - Черных О.Г.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2013 г. по делу N 33-6097/2013, удовлетворены исковые требования Мизонова И.В., Богданюк Н.Ю. и Левина А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.08.2012 г. по 10.12.2012 г., и оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 г., согласно которому с 31.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4, был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970).
Кроме того, решение Первомайского районного суда от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013 установлено, что подземная автостоянка в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, ссылаясь на уклонение ответчика передать документацию на спорный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации на спорный дом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, единственным законным способом управления спорным домом является управление ТСЖ "Заречное".
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, документация на многоквартирный дом должна быть передана в соответствии с законно действующим способом управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - ТСЖ "Заречное".
Доводы жалоб о том, что ответчик управление спорным домом не осуществляет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что буквальное значение условий договора N 3 от 31.12.2012 г. свидетельствует о том, что договор фактически заключен на управление ответчиком многоквартирным домом с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013 оснований для удержания спорной документации у ответчика не имеется.
С учетом обстоятельств дела, а именно создания прежней управляющей организации и ответчика одним и тем же лицом, выполнения аналогичной деятельности в отношении одного и того же многоквартирного дома указанными юридическими лицами, неисполнения решения суда прежней управляющей организации по передаче документации на дом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему спорная документация передана не была.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 г., N 17074/09, отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Доводы подателя апелляционных жалоб о том, что подземная автостоянка не связана со спорным многоквартирным домом, судом так же отклоняются.
Решение Первомайского районного суда от 22.05.2013 г. N 2-436/2013, которым установлено, что подземная автостоянка в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки апеллянтов на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.03.2014 г. по делу N А45-17647/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. по делу N А45-17647/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 01.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17647/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А45-17647/2013
22.05.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.05.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербакова В.О., по доверенности от 05.09.2013 г.
от ответчика: Кудряшова М.В., по доверенности от 28.03.2014 г.
от третьих лиц: ООО МЖК "Энергетик" - Шантагаровой В.Л., по доверенности N 35 от 12.08.2013 г., ООО "Автопарк" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (N 07АП-3689/14(1)) и ООО МЖК "Энергетик" (N 07АП-3689/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. по делу N А45-17647/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ТСЖ "Заречное"
к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА
третьи лица: ООО "Автопарк" и ООО МЖК "Энергетик"
об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "Заречное" (далее по тексту ТСЖ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390) об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной в г. Новосибирске согласно списку, приведенному в исковом заявлении.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Заречное", отказом суда в признании данного решения недействительным; состоявшимся решением суда об обязании прежней управляющей организации - ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) передать истцу документацию по дому и неисполнением указанным лицом решения суда; признанием недействительным решением суда решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений и о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ответчиком; тем, что ликвидатором прежней управляющей организации и директором ответчика является одно и то же лицо; уклонением ответчика от передачи документов на дом; установлением судом того факта, что подземная автостоянка является третьей очередью строительства спорного жилого дома.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автопарк" и ООО МЖК "Энергетик".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА и ООО МЖК "Энергетик" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА указало, что оно не осуществляет управление спорным домом и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора N 3 от 31.12.2012 г. не следует, что ответчик управляет спорным домом; собственники помещений в спорном доме приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление и заключили договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающим организациями; тот факт, что договор N 3 от 31.12.2012 г. не предусматривает обязанности ответчика по обеспечению коммунальными ресурсами, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что он не осуществляет управление спорным домом; договор N 3 от 31.12.2012 г. заключен в порядке ст. 164 ЖК РФ, а не ст. 162 ЖК РФ и, следовательно, не является договором управления многоквартирным домом; спорные документы у ответчика отсутствуют, поскольку не были ему переданы собственниками помещений, которым данные документы должна была передать прежняя управляющая организация - ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200). Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что подземная автостоянка является общим имуществом собственников помещений в спорном доме.
Доводы апелляционной жалобы ООО МЖК "Энергетик" аналогичны доводам жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами их подателей не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Автопарк" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенному в форме заочного голосования в период с 15.04.2011 г. по 31.05.2011 г., оформленному протоколом от 04.06.2011 г., собственники выбрали управление домом ТСЖ "Заречное". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-441/2012 от 24.09.2012 г., которым было отказано в иске о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений в спорном доме.
30.08.2011 г. ТСЖ "Заречное" было зарегистрировано, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 г. по делу N А45-18277/2011 ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) (управляющая организация) была обязана передать документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной и подземной автостоянкой.
После принятия указанного судебного акта ООО "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) начало процедуру ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ: дата внесения записи 07.11.2012 г.
Решение суда о передаче документации для управления домом не исполнено.
04.06.2012 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена регистрация юридического лица с тождественным наименованием и такой же организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970). Учредитель при создании первого и второго обществ - Черных О.Г.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2013 г. по делу N 33-6097/2013, удовлетворены исковые требования Мизонова И.В., Богданюк Н.Ю. и Левина А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.08.2012 г. по 10.12.2012 г., и оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 г., согласно которому с 31.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 4, был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ОГРН 1125476089970).
Кроме того, решение Первомайского районного суда от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013 установлено, что подземная автостоянка в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, ссылаясь на уклонение ответчика передать документацию на спорный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации на спорный дом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, единственным законным способом управления спорным домом является управление ТСЖ "Заречное".
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, документация на многоквартирный дом должна быть передана в соответствии с законно действующим способом управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - ТСЖ "Заречное".
Доводы жалоб о том, что ответчик управление спорным домом не осуществляет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что буквальное значение условий договора N 3 от 31.12.2012 г. свидетельствует о том, что договор фактически заключен на управление ответчиком многоквартирным домом с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. по делу N 2-436/2013 оснований для удержания спорной документации у ответчика не имеется.
С учетом обстоятельств дела, а именно создания прежней управляющей организации и ответчика одним и тем же лицом, выполнения аналогичной деятельности в отношении одного и того же многоквартирного дома указанными юридическими лицами, неисполнения решения суда прежней управляющей организации по передаче документации на дом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему спорная документация передана не была.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 г., N 17074/09, отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Доводы подателя апелляционных жалоб о том, что подземная автостоянка не связана со спорным многоквартирным домом, судом так же отклоняются.
Решение Первомайского районного суда от 22.05.2013 г. N 2-436/2013, которым установлено, что подземная автостоянка в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки апеллянтов на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.03.2014 г. по делу N А45-17647/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. по делу N А45-17647/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 01.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)