Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20821/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 по делу N А42-4233/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС Октябрьского района", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686,
к ГУ МЧС России по Мурманской области в лице Отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района", 183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, административный орган) от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ОНД города Мурманска. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, при эксплуатации которого выявлены нарушения норм пожарной безопасности. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении ОНД города Мурманска процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 10.12.2013, ОНД города Мурманска предложено представить суду материалы административного дела, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе и доказательства соблюдения при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, административный орган определение апелляционного суда от 19.11.2013 не исполнил, запрошенные дополнительные документы заблаговременно к судебному заседанию не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 1, и на основании распоряжения от 24.04.2013 N 232 административным органом в период с 26.04.2013 по 08.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в названном многоквартирном доме.
В ходе проверки ОНД города Мурманска в действиях Общества выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и Свода Правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), а именно:
- - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома (пункт 21 Правил N 390, пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009);
- - двери эвакуационных выходов 1-го и 3-го подъездов дома заблокированы (пункт 36 Правил N 390).
По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.04.2013 N 232.
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.05.2013 ОНД города Мурманска составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях NN 539, 540.
Постановлением ОНД города Мурманска от 20.05.2013 N 540 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ОНД города Мурманска состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом на основании договора от 01.03.2010 находится на обслуживании Общества, то именно на нем лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в названном многоквартирном доме, следовательно, довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, правомерно отклонен судом как несостоятельный.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 21 которых установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009, действовавшего в период проверки, также указывал на необходимость осуществления огнезащитной обработки деревянных конструкций.
В силу подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения Обществом положений пунктов 21 и 36 Правил N 390, а также пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД города Мурманска при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2013 NN 539, 540 составлены, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления названных протоколов ОНД города Мурманска представлено в материалы дела уведомление от 30.04.2013 N 948-2-5-30, полученное Обществом 14.05.2013 (л.д. 58 тома 1), то есть уже после совершения административным органом соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного ОНД города Мурманска в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции (определение от 19.11.2013 не исполнено) не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОНД города Мурманска неправомерно составил протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2013 NN 539, 540 без участия представителя заявителя, поскольку не имел к началу указанных процессуальных действий надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте их совершения, чем существенно нарушил права последнего, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение ОНД города Мурманска положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества в совершении правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Более того, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств соблюдения при проведении в отношении Общества внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", равно как и пояснений относительно указанного вопроса ОНД города Мурманска в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ОНД города Мурманска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2013 года по делу N А42-4233/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4233/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А42-4233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20821/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 по делу N А42-4233/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС Октябрьского района", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686,
к ГУ МЧС России по Мурманской области в лице Отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района", 183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, административный орган) от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ОНД города Мурманска. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, при эксплуатации которого выявлены нарушения норм пожарной безопасности. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении ОНД города Мурманска процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 10.12.2013, ОНД города Мурманска предложено представить суду материалы административного дела, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе и доказательства соблюдения при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, административный орган определение апелляционного суда от 19.11.2013 не исполнил, запрошенные дополнительные документы заблаговременно к судебному заседанию не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 1, и на основании распоряжения от 24.04.2013 N 232 административным органом в период с 26.04.2013 по 08.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в названном многоквартирном доме.
В ходе проверки ОНД города Мурманска в действиях Общества выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и Свода Правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), а именно:
- - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома (пункт 21 Правил N 390, пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009);
- - двери эвакуационных выходов 1-го и 3-го подъездов дома заблокированы (пункт 36 Правил N 390).
По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.04.2013 N 232.
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.05.2013 ОНД города Мурманска составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях NN 539, 540.
Постановлением ОНД города Мурманска от 20.05.2013 N 540 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ОНД города Мурманска состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом на основании договора от 01.03.2010 находится на обслуживании Общества, то именно на нем лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в названном многоквартирном доме, следовательно, довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, правомерно отклонен судом как несостоятельный.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 21 которых установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009, действовавшего в период проверки, также указывал на необходимость осуществления огнезащитной обработки деревянных конструкций.
В силу подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения Обществом положений пунктов 21 и 36 Правил N 390, а также пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД города Мурманска при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2013 NN 539, 540 составлены, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления названных протоколов ОНД города Мурманска представлено в материалы дела уведомление от 30.04.2013 N 948-2-5-30, полученное Обществом 14.05.2013 (л.д. 58 тома 1), то есть уже после совершения административным органом соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного ОНД города Мурманска в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции (определение от 19.11.2013 не исполнено) не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОНД города Мурманска неправомерно составил протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2013 NN 539, 540 без участия представителя заявителя, поскольку не имел к началу указанных процессуальных действий надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте их совершения, чем существенно нарушил права последнего, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение ОНД города Мурманска положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества в совершении правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Более того, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств соблюдения при проведении в отношении Общества внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", равно как и пояснений относительно указанного вопроса ОНД города Мурманска в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ОНД города Мурманска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2013 года по делу N А42-4233/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 20.05.2013 N 540 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1095190012686) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)