Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несоблюдения порядка проведения общего собрания права истцов были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2015 года, которым признано недействительным решение от <ДАТА> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования по инициативе Ш..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчицы Ш. по доверенности Г.А., истцов С., А.Н.А., Т., Г.М., представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Ярославская, 31" на основании прав по должности С., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе Ш. - собственника квартиры <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
По итогам общего собрания приняты следующие решения: разрешить собственнику квартиры N ... Ш. использование коридора, примыкающего к входу квартиры N ..., за плату в размере ... рублей в год с возможностью индексации цены в пределах ...% в год, сроком на ... лет, при условии обеспечения Ш. доступа ТСЖ "Ярославская, 31" и технических служб к находящемуся в помещении коридора электрощитовому оборудованию; поручить председателю ТСЖ заключить от имени собственников помещений с Ш. договор об использовании коридора, примыкающего к входу квартиры N ..., за плату в размере ... рублей в год с возможностью индексации цены в пределах ...% в год, сроком на ... лет.
С., А.Н.Н., К.Т., Т., К.А., К.О.Л., Г.М., Д.С., Р., Л. и К.М. обратились в суд с иском к Ш. о признании указанного решения недействительным.
В обоснование требований указали, что порядок проведения общего собрания не был соблюден, что повлекло нарушение их прав. Ответчик не направила собственникам помещений заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания путем заочного голосования за 10 дней до его проведения, решения об иных способах уведомления о проведении собрания общим собранием не принимались. Не соблюден 10-дневный срок до подсчета голосов, предусмотренный для вручения бюллетеней; бюллетени выдавались и после окончания срока голосования, а именно <ДАТА> и <ДАТА>. Из всех принятых для подсчета листов голосования только 60 соответствуют требованиям законодательства, что составляет ... голосов, то есть 34,78% и свидетельствует об отсутствии кворума. 30 листов датированы <ДАТА>. За некоторых собственников голосовали представители по недействительным доверенностям, которые не заверены, отсутствуют подписи выдавших их лиц и даты выдачи. 37 листов голосования не содержат сведений о документах о праве собственности, не указаны площадь занимаемого помещения и число голосов, которыми обладает каждый собственник. В листах для голосования не указано, какое именно помещение подлежит передаче в пользование; ответчицей произведен захват и ограждение места общего пользования. Решение собрания препятствует осуществлению истцами права на пользование общедомовым прибором учета электроэнергии.
В судебном заседании истцы Г.М., Т., А.Н.Н., С.., К.Т. требования поддержали.
Истцы Р., К.М., К.О., К.А., Д.С., Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ТСЖ "Ярославская, 31" С. исковые требования поддержала, пояснила, что в оспариваемом решении не указано, какое именно помещение сдается в аренду; приходила для снятия показаний общедомового прибора учета, однако перед ней закрыли дверь.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что нарушений при проведении собрания допущено не было: собственники помещений были извещены о собрании, объявление и повестка дня были вывешены в местах общего пользования, заказными письмами направлены уведомления; наряду с этим Ш. ходила по квартирам и лично выдавала бюллетени. Голосование на собрании <ДАТА> не осуществлялось ввиду отсутствия кворума, поэтому с <ДАТА> проводилось заочное голосование. Сдача бюллетеней <ДАТА> предполагалась согласно сведениям, изложенным в листе голосования. Законодательно не установлено требование о заверении доверенности на право участия в общем собрании собственников, доверенности соответствуют требованиям закона. Отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности, не является основанием для признания решения недействительным. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения их прав не представлено. Ограничение доступа к щитовому оборудованию отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении собрания, проводимого в форме заочного голосования, была нарушена процедура уведомления собственников помещений, подсчет голосов произведен ошибочно, кворум при принятии решений отсутствовал.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение по инициативе Ш. собрания путем совместного присутствия собственников <ДАТА> в ... часов ... минут во дворе дома. На собрании присутствовало ... собственников помещений, что составляет 10,83% голосов (... голосов). В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня, аналогичным вопросам, по которым принято обжалуемое решение, не проводилось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приема-передачи заказной корреспонденции, уведомление о проведении собрания, фотоматериалы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении в период с <ДАТА> по <ДАТА> собрания в форме заочного голосования. При отсутствии таких сведений в отношении 31 собственника также отсутствует информация о получении бюллетеней для голосования 23 собственниками.
Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА> собрание проведено при наличии кворума, по первому вопросу голосовали "за" - ... голосов (67,4557%), "против" - ... голосов (7,3685%), "воздержались" - ... голосов (3,5098%). По второму вопросу результаты голосования аналогичны.
Частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно сведениям, содержащимся в листах голосования, последние подлежали передаче до 00 часов 00 минут <ДАТА>, то есть до окончания суток, датированных <ДАТА>.
Однако, 39 листов голосования датированы <ДАТА> и <ДАТА>, что объективно свидетельствует о получении данных решений по окончании срока голосования; общее количество голосов проголосовавших таким образом собственников составляет ... единиц или 22,31% от общего количества голосов.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий правило, ранее установленное пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, предусматривает, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Приведенным требованиям не отвечают доверенности на право голосования от имени ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО13
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив неправильность подсчета голосов в приведенной выше части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятия обжалуемого решения.
Названные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции существенными и влекущими за собой недействительность принятых на таком собрании решений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2353/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несоблюдения порядка проведения общего собрания права истцов были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2353/2015
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2015 года, которым признано недействительным решение от <ДАТА> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования по инициативе Ш..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчицы Ш. по доверенности Г.А., истцов С., А.Н.А., Т., Г.М., представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Ярославская, 31" на основании прав по должности С., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе Ш. - собственника квартиры <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
По итогам общего собрания приняты следующие решения: разрешить собственнику квартиры N ... Ш. использование коридора, примыкающего к входу квартиры N ..., за плату в размере ... рублей в год с возможностью индексации цены в пределах ...% в год, сроком на ... лет, при условии обеспечения Ш. доступа ТСЖ "Ярославская, 31" и технических служб к находящемуся в помещении коридора электрощитовому оборудованию; поручить председателю ТСЖ заключить от имени собственников помещений с Ш. договор об использовании коридора, примыкающего к входу квартиры N ..., за плату в размере ... рублей в год с возможностью индексации цены в пределах ...% в год, сроком на ... лет.
С., А.Н.Н., К.Т., Т., К.А., К.О.Л., Г.М., Д.С., Р., Л. и К.М. обратились в суд с иском к Ш. о признании указанного решения недействительным.
В обоснование требований указали, что порядок проведения общего собрания не был соблюден, что повлекло нарушение их прав. Ответчик не направила собственникам помещений заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания путем заочного голосования за 10 дней до его проведения, решения об иных способах уведомления о проведении собрания общим собранием не принимались. Не соблюден 10-дневный срок до подсчета голосов, предусмотренный для вручения бюллетеней; бюллетени выдавались и после окончания срока голосования, а именно <ДАТА> и <ДАТА>. Из всех принятых для подсчета листов голосования только 60 соответствуют требованиям законодательства, что составляет ... голосов, то есть 34,78% и свидетельствует об отсутствии кворума. 30 листов датированы <ДАТА>. За некоторых собственников голосовали представители по недействительным доверенностям, которые не заверены, отсутствуют подписи выдавших их лиц и даты выдачи. 37 листов голосования не содержат сведений о документах о праве собственности, не указаны площадь занимаемого помещения и число голосов, которыми обладает каждый собственник. В листах для голосования не указано, какое именно помещение подлежит передаче в пользование; ответчицей произведен захват и ограждение места общего пользования. Решение собрания препятствует осуществлению истцами права на пользование общедомовым прибором учета электроэнергии.
В судебном заседании истцы Г.М., Т., А.Н.Н., С.., К.Т. требования поддержали.
Истцы Р., К.М., К.О., К.А., Д.С., Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ТСЖ "Ярославская, 31" С. исковые требования поддержала, пояснила, что в оспариваемом решении не указано, какое именно помещение сдается в аренду; приходила для снятия показаний общедомового прибора учета, однако перед ней закрыли дверь.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что нарушений при проведении собрания допущено не было: собственники помещений были извещены о собрании, объявление и повестка дня были вывешены в местах общего пользования, заказными письмами направлены уведомления; наряду с этим Ш. ходила по квартирам и лично выдавала бюллетени. Голосование на собрании <ДАТА> не осуществлялось ввиду отсутствия кворума, поэтому с <ДАТА> проводилось заочное голосование. Сдача бюллетеней <ДАТА> предполагалась согласно сведениям, изложенным в листе голосования. Законодательно не установлено требование о заверении доверенности на право участия в общем собрании собственников, доверенности соответствуют требованиям закона. Отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности, не является основанием для признания решения недействительным. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения их прав не представлено. Ограничение доступа к щитовому оборудованию отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении собрания, проводимого в форме заочного голосования, была нарушена процедура уведомления собственников помещений, подсчет голосов произведен ошибочно, кворум при принятии решений отсутствовал.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение по инициативе Ш. собрания путем совместного присутствия собственников <ДАТА> в ... часов ... минут во дворе дома. На собрании присутствовало ... собственников помещений, что составляет 10,83% голосов (... голосов). В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня, аналогичным вопросам, по которым принято обжалуемое решение, не проводилось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приема-передачи заказной корреспонденции, уведомление о проведении собрания, фотоматериалы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении в период с <ДАТА> по <ДАТА> собрания в форме заочного голосования. При отсутствии таких сведений в отношении 31 собственника также отсутствует информация о получении бюллетеней для голосования 23 собственниками.
Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА> собрание проведено при наличии кворума, по первому вопросу голосовали "за" - ... голосов (67,4557%), "против" - ... голосов (7,3685%), "воздержались" - ... голосов (3,5098%). По второму вопросу результаты голосования аналогичны.
Частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно сведениям, содержащимся в листах голосования, последние подлежали передаче до 00 часов 00 минут <ДАТА>, то есть до окончания суток, датированных <ДАТА>.
Однако, 39 листов голосования датированы <ДАТА> и <ДАТА>, что объективно свидетельствует о получении данных решений по окончании срока голосования; общее количество голосов проголосовавших таким образом собственников составляет ... единиц или 22,31% от общего количества голосов.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий правило, ранее установленное пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, предусматривает, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Приведенным требованиям не отвечают доверенности на право голосования от имени ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО13
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив неправильность подсчета голосов в приведенной выше части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятия обжалуемого решения.
Названные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции существенными и влекущими за собой недействительность принятых на таком собрании решений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)