Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указывает на то, что управление спорным домом на основании решения собственников помещений осуществляется другой управляющей организацией, что ответчик собирает денежные средства, которые ресурсоснабжающим организациям не перечисляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено -
Признать действия ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконными с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома, т.е. с 01.01.2013 г.
Обязать ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.
Обязать ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Управляющая компания "Профи М" и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) о признании действий по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконными с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома, т.е. с 01.01.2013 г., возложении обязанности прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми до устранения нарушения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., возложении обязанности возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) по фактам выставления собственникам помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. По информации ответчика многоквартирный дом находится в их управлении с 01.01.2013 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, с этого момента жильцам дома выставляются платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, в нарушение требований законодательства ответчик осуществляет выставление счетов квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома, а также собирает с жителей дома денежные средства за коммунальные ресурсы без договора на приобретение коммунального ресурса, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушает права неопределенного круга лиц. При этом, согласно имеющимся сведениям управление спорным домом с 01.06.2013 г. на основании заочного решения собственников помещений осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М", которым заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по снабжению ресурсом по присоединенной сети (либо с ними сложились фактические договорные отношения), именно данной управляющей организации собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающие организации выставляют счета за поставку соответствующего ресурса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены нормы процессуального законодательства. Мотивированное решение изготовлено судом 15 декабря 2014 года, однако, копия судебного акта получена ответчиком почтовой корреспонденцией 22 декабря 2014 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном нарушении закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поданного заблаговременно в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка дела к рассмотрению не соответствует процессуальному закону, поскольку спор разрешен судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания. Вышеизложенное повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, связанных с предоставлением доказательств относительно доводов иска и участием в рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, в данном случае прокурор Мотовилихинского района г. Перми не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорные правоотношения позволяют определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно - собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, которым выставлялись счета-квитанции по оплате коммунальных услуг. Следует учесть, что рассмотрением дела затронуты интересы несовершеннолетних жителей дома. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края, которым подтверждена законность действий Общества при отказе передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиМ" техническую документацию на жилой дом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что с 01.01.2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), которое предъявляет собственникам и пользователям данного жилого дома счета-квитанции за оказание жилищно-коммунальных услуг. Между тем, указанное юридическое лицо не имеет заключенных договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Так, из ответа Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" следует, что в отношении жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми действовал договор электроснабжения N <...> от 17.06.2008 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), который расторгнут по инициативе управляющей организации с 01.08.2013 г. (том 1 л.д. 195).
Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" в период до 01.01.2013 г. предоставление услуг водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми осуществлялось в рамках фактических договорных отношений, возникших с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), которое 26.07.2013 г. признано банкротом.
09.08.2012 в ООО "НОВОГОР-Прикамье" обращалось другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (с индивидуальным номером налогоплательщика <...>, реквизиты ИНН которого отличаются от реквизитов прежнего контрагента) с заявлением о дополнении ранее заключенного договора N <...> от 13.10.2011 г. рядом объектов, в том числе, многоквартирным домом по ул. <...>. В связи с изложенным, в Общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН <...>) направлялось дополнительное соглашение от 05.04.2014 г. о включении в договор многоквартирного дома по ул. <...>, за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. Однако указанное дополнительное соглашение контрагентом не подписано (том 1 л.д. 150).
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договора с ресурсоснабжающими организациями (Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье") по данному многоквартирному жилому дому заключены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М", которому выставляются счета за поставку соответствующего ресурса (л.д. 150, 186).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за N 354 (далее по тексту - Правила).
Судебная коллегия также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, согласно которым, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют признать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. В нарушение указанной нормы ответчик выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, собирает с жителей дома за коммунальные ресурсы денежные средства без договора о приобретении коммунального ресурса, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушает права и ущемляет законные интересы неопределенного круга лиц.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворения иска подробным образом мотивированны. Спорный период, в который Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН <...>), осуществлялась незаконная деятельность по предъявлению к оплате счетов-квитанций, представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспорен. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что законность выбора управляющей компании собственниками помещений вышеуказанных жилых домов, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не оценивается. Споры управляющих компаний между собой за право управления многоквартирными жилыми домами, с ресурсоснабжающими организациями являлись и являются предметом рассмотрения иных гражданских дел разрешенных как Арбитражным судом Пермского края, так и судами общей юрисдикции, однако, к предмету иска по данному делу они не относятся. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не дана их оценка в оспариваемом решении.
Не может расцениваться как основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер+" на защиту интересов, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено без внимания.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной. Уклонившись от явки в судебное заседание, представитель ответчика самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика допущено судом не было.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания, а также о том, копия мотивированного решения, изготовленного судом 15 декабря 2014 года, получена ответчиком 22 декабря 2014 года. Вышеуказанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ответчика.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Мотовилихинского района г. Перми в данном случае не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Данное суждение автора апелляционной жалобы основано на неправильном понимании требований процессуального права. Состав собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, в интересах которых предъявлен иск, является неопределенным, поскольку их количество не является постоянным, тем более что требования прокурора направлены на пресечение неправомерных действий ответчика на будущее время.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2104
Требование: О признании действий по выставлению счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности прекратить их выставление, возвратить незаконно полученные денежные средства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указывает на то, что управление спорным домом на основании решения собственников помещений осуществляется другой управляющей организацией, что ответчик собирает денежные средства, которые ресурсоснабжающим организациям не перечисляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2104
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено -
Признать действия ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконными с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома, т.е. с 01.01.2013 г.
Обязать ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.
Обязать ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Управляющая компания "Профи М" и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) о признании действий по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконными с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома, т.е. с 01.01.2013 г., возложении обязанности прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми до устранения нарушения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., возложении обязанности возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>) по фактам выставления собственникам помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. По информации ответчика многоквартирный дом находится в их управлении с 01.01.2013 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, с этого момента жильцам дома выставляются платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, в нарушение требований законодательства ответчик осуществляет выставление счетов квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома, а также собирает с жителей дома денежные средства за коммунальные ресурсы без договора на приобретение коммунального ресурса, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушает права неопределенного круга лиц. При этом, согласно имеющимся сведениям управление спорным домом с 01.06.2013 г. на основании заочного решения собственников помещений осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М", которым заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по снабжению ресурсом по присоединенной сети (либо с ними сложились фактические договорные отношения), именно данной управляющей организации собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающие организации выставляют счета за поставку соответствующего ресурса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены нормы процессуального законодательства. Мотивированное решение изготовлено судом 15 декабря 2014 года, однако, копия судебного акта получена ответчиком почтовой корреспонденцией 22 декабря 2014 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном нарушении закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поданного заблаговременно в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка дела к рассмотрению не соответствует процессуальному закону, поскольку спор разрешен судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания. Вышеизложенное повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, связанных с предоставлением доказательств относительно доводов иска и участием в рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, в данном случае прокурор Мотовилихинского района г. Перми не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорные правоотношения позволяют определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно - собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, которым выставлялись счета-квитанции по оплате коммунальных услуг. Следует учесть, что рассмотрением дела затронуты интересы несовершеннолетних жителей дома. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края, которым подтверждена законность действий Общества при отказе передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиМ" техническую документацию на жилой дом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что с 01.01.2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), которое предъявляет собственникам и пользователям данного жилого дома счета-квитанции за оказание жилищно-коммунальных услуг. Между тем, указанное юридическое лицо не имеет заключенных договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Так, из ответа Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" следует, что в отношении жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми действовал договор электроснабжения N <...> от 17.06.2008 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), который расторгнут по инициативе управляющей организации с 01.08.2013 г. (том 1 л.д. 195).
Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" в период до 01.01.2013 г. предоставление услуг водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми осуществлялось в рамках фактических договорных отношений, возникших с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), которое 26.07.2013 г. признано банкротом.
09.08.2012 в ООО "НОВОГОР-Прикамье" обращалось другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (с индивидуальным номером налогоплательщика <...>, реквизиты ИНН которого отличаются от реквизитов прежнего контрагента) с заявлением о дополнении ранее заключенного договора N <...> от 13.10.2011 г. рядом объектов, в том числе, многоквартирным домом по ул. <...>. В связи с изложенным, в Общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН <...>) направлялось дополнительное соглашение от 05.04.2014 г. о включении в договор многоквартирного дома по ул. <...>, за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. Однако указанное дополнительное соглашение контрагентом не подписано (том 1 л.д. 150).
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договора с ресурсоснабжающими организациями (Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье") по данному многоквартирному жилому дому заключены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М", которому выставляются счета за поставку соответствующего ресурса (л.д. 150, 186).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за N 354 (далее по тексту - Правила).
Судебная коллегия также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, согласно которым, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют признать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>), организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. В нарушение указанной нормы ответчик выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, собирает с жителей дома за коммунальные ресурсы денежные средства без договора о приобретении коммунального ресурса, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушает права и ущемляет законные интересы неопределенного круга лиц.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворения иска подробным образом мотивированны. Спорный период, в который Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН <...>), осуществлялась незаконная деятельность по предъявлению к оплате счетов-квитанций, представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспорен. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что законность выбора управляющей компании собственниками помещений вышеуказанных жилых домов, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не оценивается. Споры управляющих компаний между собой за право управления многоквартирными жилыми домами, с ресурсоснабжающими организациями являлись и являются предметом рассмотрения иных гражданских дел разрешенных как Арбитражным судом Пермского края, так и судами общей юрисдикции, однако, к предмету иска по данному делу они не относятся. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не дана их оценка в оспариваемом решении.
Не может расцениваться как основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер+" на защиту интересов, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено без внимания.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной. Уклонившись от явки в судебное заседание, представитель ответчика самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика допущено судом не было.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания, а также о том, копия мотивированного решения, изготовленного судом 15 декабря 2014 года, получена ответчиком 22 декабря 2014 года. Вышеуказанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ответчика.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Мотовилихинского района г. Перми в данном случае не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Данное суждение автора апелляционной жалобы основано на неправильном понимании требований процессуального права. Состав собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, в интересах которых предъявлен иск, является неопределенным, поскольку их количество не является постоянным, тем более что требования прокурора направлены на пресечение неправомерных действий ответчика на будущее время.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)