Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "УК "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Клюева С.Ф. - представитель по доверенности N 1283/юр-1 от 18.11.2013, Речкина Э.Ш. - представитель по доверенности N 580/1/юр от 18.06.2013, Писарева Ю.Ю. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.2013,
от ответчика, ООО "УК "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Мелькомова Ю.А. - представитель по доверенности N 3 от 07.10.2013, Гущина Е.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-2472/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" о расторжении договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") о расторжении с 01.01.2013 договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 70 от 01.08.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-2472/13 требования ЗАО "УК "ДомСервис" о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 82 - 83).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 88 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "УК "АКВИЛОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ЗАО "УК "ДомСервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 между ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) и ООО "УК "АКВИЛОН" (исполнитель) был заключен договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, указанных в приложении N 2 и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 1, л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.
Срок действия договора стороны установили с 01.08.2007 по 31.12.2007 (п. 6.1 договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 11 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, а также изменили пункт 6.3 договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке в случае изменения приложения N 1, а именно исключение какого-либо многоквартирного дома из приложения N 1 на 01.01.2012.
30.11.2012 истец передал ответчику сопроводительное письмо N 972/юр с соглашением о расторжении указанного договора с 01.01.2013 в связи с существенным нарушением последним своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 78).
Факт получения данного письма ответчиком подтверждается отметкой на нем и последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Так как ответчик, указанное письмо истца оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 в силу следующего.
Исходя из предмета договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. п. 2.4.1 - 2.4.4 договора заказчик вправе проверять объем, качество и сроки выполнения работ; запрашивать у исполнителя любую необходимую и достоверную информацию и/или документацию, связанную с выполнением работ; отказать от оплаты результата выполненных работ, не предусмотренных настоящим договором; отказаться от приемки результатам работ в случае обнаружения недостатков, которые не устранены исполнителем.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Письмом N 2951 от 23.10.2012 истец известил ответчика о том, что с 24.10.2012 начнет свою работу комиссия по контролю за состоянием жилищного фонда, находящегося в управлении ЗАО "УК "ДомСервис", в котором также просил его определить своего полномочного представителя для участия в комиссии (т. 2 л.д. 5 - 6).
В нарушение п. 2.1.15 договора ООО "УК "АКВИЛОН" не направило полномочных представителей для участия в проведении обследования для участия в проведении обследования и контроля качества работ.
По результатам проведенного обследования составлен акт от 24.10.2012 обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда в рамках договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 из которого следует, что в многоквартирном доме по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 1 "а" требуется герметизация межпанельных швов; входные двери не имеют уплотняющих прокладок; входные двери требуют ремонта; нарушение целостности стекол в подъездах; подъезды N 3 и N 4 требуют ремонта; утечки в системе отопления. В многоквартирном доме: по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12 отсутствует герметизация межпанельных швов; нарушение пожарной безопасности, а именно мусор на чердаке; отсутствует остекление в подъездах; подъезды всего дома требует ремонта; полностью разрушена отмостка дома. В многоквартирном доме: по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12а отсутствует герметизация межпанельных швов; требуется ремонт кровли; требуется ремонт отмостки; отсутствует остекление в подъездах; подъезды всего дома требует ремонта; требуется ремонт системы ВИС. В домах по адресу гор. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12б и ул. Кагана дом 4, 8, 10 требуется ремонт фасадов, кровли, подъездов, электрооборудования и ремонт системы ВИС.
По результатам оценки фактического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации ООО "УК "АКВИЛОН", комиссия пришла к выводу о неоднократном грубом нарушении последним правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 70, в связи с чем было принято решение о смене управляющей компании, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22 - 77).
Об указанных недостатках, выявленных в ходе вышеозначенной проверки, было сообщено ответчику в претензии с приложением самого акта, полученной ООО "УК "АКВИЛОН" 30.11.2012 года (т. 1 л.д. 146).
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-9061/13.
О неисполнении ООО "УК "АКВИЛОН" своих обязательств свидетельствуют и обращения жителей, приживающих в домах, которые находятся на обслуживании у ООО "УК "АКВИЛОН" в соответствии со спорным договором (т. 1 л.д. 81 - 92).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 70 подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о существенном характере имеющихся нарушений, в связи с чем требования истца о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования истца в части расторжения договора с конкретной даты не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что факт надлежащего исполнения ООО "УК "АКВИЛОН" обязательств по договору N 70 от 01.08.2007 установлен судом на основании судебного акта по делу N А41-53476/12, носящего преюдициальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "АКВИЛОН" обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Ссылка на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 отменено постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу N А41-53476/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление отменено ввиду нарушения процессуальных норм, а указание на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции сделано с учетом представленных документальных доказательств именно по этому делу.
Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен в отношении только части жилых домов не может сам по себе служить основанием для вывода, что нарушение условий договора ответчиком является несущественным.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено письмо Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 03 от 09.01.2013 из которого следует, что представителями Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" было проведено повторное обследование технического состояния жилых многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации ООО "УК "АКВИЛОН" и обследованных 24.10.2012. Визуальный осмотр конструкций стен, перекрытий, кровли, инженерных систем и коммуникаций, а также содержание мест общего пользования в домах, переданных в эксплуатацию ООО "УК "Аквилон" по договору N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт, свидетельствует о том, что выявленные нарушения и дефекты, отраженные акте обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда в рамках договора N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт от 24.10.2012, до настоящего времени не устранены.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-2472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2472/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-2472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "УК "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Клюева С.Ф. - представитель по доверенности N 1283/юр-1 от 18.11.2013, Речкина Э.Ш. - представитель по доверенности N 580/1/юр от 18.06.2013, Писарева Ю.Ю. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.2013,
от ответчика, ООО "УК "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Мелькомова Ю.А. - представитель по доверенности N 3 от 07.10.2013, Гущина Е.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-2472/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" о расторжении договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") о расторжении с 01.01.2013 договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 70 от 01.08.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-2472/13 требования ЗАО "УК "ДомСервис" о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 82 - 83).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 88 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "УК "АКВИЛОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ЗАО "УК "ДомСервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 между ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) и ООО "УК "АКВИЛОН" (исполнитель) был заключен договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, указанных в приложении N 2 и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 1, л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.
Срок действия договора стороны установили с 01.08.2007 по 31.12.2007 (п. 6.1 договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 11 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, а также изменили пункт 6.3 договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке в случае изменения приложения N 1, а именно исключение какого-либо многоквартирного дома из приложения N 1 на 01.01.2012.
30.11.2012 истец передал ответчику сопроводительное письмо N 972/юр с соглашением о расторжении указанного договора с 01.01.2013 в связи с существенным нарушением последним своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 78).
Факт получения данного письма ответчиком подтверждается отметкой на нем и последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Так как ответчик, указанное письмо истца оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 в силу следующего.
Исходя из предмета договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. п. 2.4.1 - 2.4.4 договора заказчик вправе проверять объем, качество и сроки выполнения работ; запрашивать у исполнителя любую необходимую и достоверную информацию и/или документацию, связанную с выполнением работ; отказать от оплаты результата выполненных работ, не предусмотренных настоящим договором; отказаться от приемки результатам работ в случае обнаружения недостатков, которые не устранены исполнителем.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Письмом N 2951 от 23.10.2012 истец известил ответчика о том, что с 24.10.2012 начнет свою работу комиссия по контролю за состоянием жилищного фонда, находящегося в управлении ЗАО "УК "ДомСервис", в котором также просил его определить своего полномочного представителя для участия в комиссии (т. 2 л.д. 5 - 6).
В нарушение п. 2.1.15 договора ООО "УК "АКВИЛОН" не направило полномочных представителей для участия в проведении обследования для участия в проведении обследования и контроля качества работ.
По результатам проведенного обследования составлен акт от 24.10.2012 обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда в рамках договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 из которого следует, что в многоквартирном доме по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 1 "а" требуется герметизация межпанельных швов; входные двери не имеют уплотняющих прокладок; входные двери требуют ремонта; нарушение целостности стекол в подъездах; подъезды N 3 и N 4 требуют ремонта; утечки в системе отопления. В многоквартирном доме: по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12 отсутствует герметизация межпанельных швов; нарушение пожарной безопасности, а именно мусор на чердаке; отсутствует остекление в подъездах; подъезды всего дома требует ремонта; полностью разрушена отмостка дома. В многоквартирном доме: по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12а отсутствует герметизация межпанельных швов; требуется ремонт кровли; требуется ремонт отмостки; отсутствует остекление в подъездах; подъезды всего дома требует ремонта; требуется ремонт системы ВИС. В домах по адресу гор. Воскресенск, ул. Новлянская дом 12б и ул. Кагана дом 4, 8, 10 требуется ремонт фасадов, кровли, подъездов, электрооборудования и ремонт системы ВИС.
По результатам оценки фактического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации ООО "УК "АКВИЛОН", комиссия пришла к выводу о неоднократном грубом нарушении последним правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 70, в связи с чем было принято решение о смене управляющей компании, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22 - 77).
Об указанных недостатках, выявленных в ходе вышеозначенной проверки, было сообщено ответчику в претензии с приложением самого акта, полученной ООО "УК "АКВИЛОН" 30.11.2012 года (т. 1 л.д. 146).
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-9061/13.
О неисполнении ООО "УК "АКВИЛОН" своих обязательств свидетельствуют и обращения жителей, приживающих в домах, которые находятся на обслуживании у ООО "УК "АКВИЛОН" в соответствии со спорным договором (т. 1 л.д. 81 - 92).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 70 подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о существенном характере имеющихся нарушений, в связи с чем требования истца о расторжении договора N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования истца в части расторжения договора с конкретной даты не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что факт надлежащего исполнения ООО "УК "АКВИЛОН" обязательств по договору N 70 от 01.08.2007 установлен судом на основании судебного акта по делу N А41-53476/12, носящего преюдициальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "АКВИЛОН" обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Ссылка на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 отменено постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу N А41-53476/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление отменено ввиду нарушения процессуальных норм, а указание на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции сделано с учетом представленных документальных доказательств именно по этому делу.
Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен в отношении только части жилых домов не может сам по себе служить основанием для вывода, что нарушение условий договора ответчиком является несущественным.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено письмо Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 03 от 09.01.2013 из которого следует, что представителями Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" было проведено повторное обследование технического состояния жилых многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации ООО "УК "АКВИЛОН" и обследованных 24.10.2012. Визуальный осмотр конструкций стен, перекрытий, кровли, инженерных систем и коммуникаций, а также содержание мест общего пользования в домах, переданных в эксплуатацию ООО "УК "Аквилон" по договору N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт, свидетельствует о том, что выявленные нарушения и дефекты, отраженные акте обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда в рамках договора N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт от 24.10.2012, до настоящего времени не устранены.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-2472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)