Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай": Михальчик Р.В., представителя по доверенности N 6 от 24.07.2014, Вялых Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013,
от Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-1138/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" (ОГРН 1064632000102, ИНН 4632060474) к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" (ОГРН 1024840844973, ИНН 4826032973) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Ленина-65" (ТСЖ "ул. Ленина-65", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" (ООО "Башмачный Рай", ответчик) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию 8800 х 1050 мм "panoramamoda" и привести место ее размещения в состояние, предшествующее установке, в соответствии с договором от 01.09.2012 и актом приема-передачи от 01.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "ул. Ленина-65", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Башмачный Рай" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО "Башмачный Рай" (рекламораспространитель) и ТСЖ "ул. Ленина-65" (ТСЖ) был заключен договор о размещении наружной рекламы, в соответствии с которым ТСЖ передает рекламораспространителю в пользование общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: часть фасадной стены многоквартирного жилого дома N 65, расположенного в г. Курске по ул. Ленина, общей площадью 9,24 м 2 для размещения (установки и эксплуатации) рекламного короба (светового) 8800 х 1050 мм "panoramamoda", выполненного из композитных материалов, с акриловыми буквами и светодиодной подсветки.
Общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома передано рекламораспространителю на основании акта приема-передачи от 01.09.2012.
Размещение рекламной конструкции было согласовано с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (паспорт рекламного объекта).
Письмом N 01-10/67 от 29.10.2013 ООО "Башмачный Рай" уведомило ТСЖ "ул. Ленина-65" о расторжении договора с 01.12.2013. При этом ответчик сообщил, что вместо ранее установленной наружной рекламы будет размещена вывеска с наименованием юридического лица как указатель его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.
Согласно пункту 2.2.2. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение десяти календарных дней либо возместить ТСЖ расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Письмом от 04.11.2013 ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось к ООО "Башмачный Рай" с требованием не позднее 01.12.2013 демонтировать рекламную конструкцию с приведением места ее размещения в состояние, предшествующее установке.
18.12.2013 комиссией в составе председателя ТСЖ "ул. Ленина-65", представителей ТСЖ "ул. Ленина-65" и обслуживающей организации (ООО "Жилсервис Центральный") составлен акт обследования многоквартирного жилого дома N 65, расположенного в г. Курске по ул. Ленина, на предмет наличия и технического состояния рекламных конструкций, расположенных на фасадных стенах и других несущих и ненесущих конструкциях дома. Указанным актом установлено, что состояние рекламной конструкции 8800 х 1050 мм "panoramamoda" удовлетворительное, обслуживание конструкции осуществляется уполномоченной организацией за счет средств собственника рекламной конструкции.
Претензией от 18.12.2013 ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось к ООО "Башмачный Рай" с требованием произвести оплату задолженности по договору и пени, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции и передать собственникам место ее размещения в состоянии, предшествующем установке.
Письмом N 01-10/78 от 27.12.2013 ООО "Башмачный Рай" сообщило истцу, что в настоящее время им согласовано с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска размещение вывески магазина, в связи с чем, размещенная конструкция не является рекламной, и после расторжения договора в установленном порядке обязанность по оплате за размещение рекламной конструкции у ответчика отсутствует.
Ссылаясь на то, что обязательство по демонтажу рекламной конструкции стороной по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Согласно уставу (статьи 5.2.3., 3.7.) и решению общего собрания собственников от 20.05.2011 товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Башмачный Рай" на фасаде дома 65 по ул. Ленина г. Курска разместило конструкцию 8800 х 1050 мм "panoramamoda".
Как усматривается из материалов дела, Бабкин А.И., Выволокин Е.А., Выволокин А.А., являющиеся учредителями ООО "Башмачный Рай", одновременно являются сособственниками помещения на первом этаже дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АП NN 017402, 017403, 017404 от 30.12.2013, переданного ООО "Башмачный Рай" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что согласно акту обследования наличия и технического состояния рекламных конструкций, размещенных на конструктивных элементах дома, которым установлено, что рекламная конструкция 8800 х 1050 мм "panoramamoda" полностью соответствует паспорту рекламного объекта и размещена на фасадной стене в соответствии с договором от 01.09.2012, изменений в линейных размерах, материалах изготовления и способах крепления к фасаду дома, а также в конструктивных особенностях рекламной конструкции, внесенных ООО "Башмачный Рай" с момента первоначальной установки и введения в эксплуатацию, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при проверке соблюдения названных требований следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.
Материалами дела подтверждается, что спорная конструкция размещена непосредственно в месте реализации товара - над входом в магазин, данная конструкция представляет собой вывеску "panoramamoda Обувные бренды" с указанием следующих сведений: ООО "Башмачный рай", юр. адрес г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, режим работы: пн-сб с 10:00 до 19:00, вс с 11:00 до 18:00. При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
Таким образом, размещение такой информации в месте нахождения организации-продавца осуществляется во исполнение нормативных требований закона, в связи с чем, не может быть квалифицировано как распространение рекламы.
Аналогичная позиция содержится в пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК747658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", согласно которому указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация включает в себя наименование (коммерческое обозначение) магазина, фирменное наименование продавца, его адрес, а также сведения о режиме работы магазина, в связи с чем, не является рекламой, а является информацией, размещаемой продавцом в силу обязанности, возложенной на него Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "ул. Ленина-65" является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на фасаде здания (над входом в магазин) информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1138/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А35-1138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай": Михальчик Р.В., представителя по доверенности N 6 от 24.07.2014, Вялых Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013,
от Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-1138/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" (ОГРН 1064632000102, ИНН 4632060474) к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" (ОГРН 1024840844973, ИНН 4826032973) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Ленина-65" (ТСЖ "ул. Ленина-65", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" (ООО "Башмачный Рай", ответчик) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию 8800 х 1050 мм "panoramamoda" и привести место ее размещения в состояние, предшествующее установке, в соответствии с договором от 01.09.2012 и актом приема-передачи от 01.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "ул. Ленина-65", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Башмачный Рай" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО "Башмачный Рай" (рекламораспространитель) и ТСЖ "ул. Ленина-65" (ТСЖ) был заключен договор о размещении наружной рекламы, в соответствии с которым ТСЖ передает рекламораспространителю в пользование общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: часть фасадной стены многоквартирного жилого дома N 65, расположенного в г. Курске по ул. Ленина, общей площадью 9,24 м 2 для размещения (установки и эксплуатации) рекламного короба (светового) 8800 х 1050 мм "panoramamoda", выполненного из композитных материалов, с акриловыми буквами и светодиодной подсветки.
Общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома передано рекламораспространителю на основании акта приема-передачи от 01.09.2012.
Размещение рекламной конструкции было согласовано с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (паспорт рекламного объекта).
Письмом N 01-10/67 от 29.10.2013 ООО "Башмачный Рай" уведомило ТСЖ "ул. Ленина-65" о расторжении договора с 01.12.2013. При этом ответчик сообщил, что вместо ранее установленной наружной рекламы будет размещена вывеска с наименованием юридического лица как указатель его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.
Согласно пункту 2.2.2. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение десяти календарных дней либо возместить ТСЖ расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Письмом от 04.11.2013 ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось к ООО "Башмачный Рай" с требованием не позднее 01.12.2013 демонтировать рекламную конструкцию с приведением места ее размещения в состояние, предшествующее установке.
18.12.2013 комиссией в составе председателя ТСЖ "ул. Ленина-65", представителей ТСЖ "ул. Ленина-65" и обслуживающей организации (ООО "Жилсервис Центральный") составлен акт обследования многоквартирного жилого дома N 65, расположенного в г. Курске по ул. Ленина, на предмет наличия и технического состояния рекламных конструкций, расположенных на фасадных стенах и других несущих и ненесущих конструкциях дома. Указанным актом установлено, что состояние рекламной конструкции 8800 х 1050 мм "panoramamoda" удовлетворительное, обслуживание конструкции осуществляется уполномоченной организацией за счет средств собственника рекламной конструкции.
Претензией от 18.12.2013 ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось к ООО "Башмачный Рай" с требованием произвести оплату задолженности по договору и пени, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции и передать собственникам место ее размещения в состоянии, предшествующем установке.
Письмом N 01-10/78 от 27.12.2013 ООО "Башмачный Рай" сообщило истцу, что в настоящее время им согласовано с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска размещение вывески магазина, в связи с чем, размещенная конструкция не является рекламной, и после расторжения договора в установленном порядке обязанность по оплате за размещение рекламной конструкции у ответчика отсутствует.
Ссылаясь на то, что обязательство по демонтажу рекламной конструкции стороной по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Согласно уставу (статьи 5.2.3., 3.7.) и решению общего собрания собственников от 20.05.2011 товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Башмачный Рай" на фасаде дома 65 по ул. Ленина г. Курска разместило конструкцию 8800 х 1050 мм "panoramamoda".
Как усматривается из материалов дела, Бабкин А.И., Выволокин Е.А., Выволокин А.А., являющиеся учредителями ООО "Башмачный Рай", одновременно являются сособственниками помещения на первом этаже дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АП NN 017402, 017403, 017404 от 30.12.2013, переданного ООО "Башмачный Рай" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что согласно акту обследования наличия и технического состояния рекламных конструкций, размещенных на конструктивных элементах дома, которым установлено, что рекламная конструкция 8800 х 1050 мм "panoramamoda" полностью соответствует паспорту рекламного объекта и размещена на фасадной стене в соответствии с договором от 01.09.2012, изменений в линейных размерах, материалах изготовления и способах крепления к фасаду дома, а также в конструктивных особенностях рекламной конструкции, внесенных ООО "Башмачный Рай" с момента первоначальной установки и введения в эксплуатацию, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при проверке соблюдения названных требований следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.
Материалами дела подтверждается, что спорная конструкция размещена непосредственно в месте реализации товара - над входом в магазин, данная конструкция представляет собой вывеску "panoramamoda Обувные бренды" с указанием следующих сведений: ООО "Башмачный рай", юр. адрес г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, режим работы: пн-сб с 10:00 до 19:00, вс с 11:00 до 18:00. При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
Таким образом, размещение такой информации в месте нахождения организации-продавца осуществляется во исполнение нормативных требований закона, в связи с чем, не может быть квалифицировано как распространение рекламы.
Аналогичная позиция содержится в пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК747658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", согласно которому указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация включает в себя наименование (коммерческое обозначение) магазина, фирменное наименование продавца, его адрес, а также сведения о режиме работы магазина, в связи с чем, не является рекламой, а является информацией, размещаемой продавцом в силу обязанности, возложенной на него Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "ул. Ленина-65" является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на фасаде здания (над входом в магазин) информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)