Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Питиримова М.В., доверенность N 59АА 1237746 от 24.12.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровской Ираиды Яковлевны: Хасанова М.Ш., доверенность от 01.11.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровской Ираиды Яковлевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-11482/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к индивидуальному предпринимателю Федоровской Ираиде Яковлевне (ОГРНИП 304590627200232, ИНН 591400176516)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровской Ираиде Яковлевне (далее - ИП Федоровская И.Я., ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 06.12.2010 по 06.06.2011, в сумме 116 371 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп. за период с 06.06.2011 по 22.09.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (л.д. 61-63) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион" (далее - ООО "ОП "Пигмалион").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (л.д. 89-90) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 116 371 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 923 руб. 21 коп. (л.д. 100-104).
Ответчик (ИП Федоровская И.Я.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить частично.
Заявитель полагает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как ИП Федоровская И.Я. в соответствии с договором аренды передала спорное помещение во временное пользование ООО "ОП "Пигмалион", согласно условиям которого на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. На основании изложенного, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанности по содержанию имущества на другое лицо.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о неверном определении объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из полного расчета использования всей мощности в течение 24 часов в сутки, без учета графика работы ООО "ОП "Пигмалион" (пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 20.00). С учетом изложенного, заявитель полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 38 373 руб. 04 коп.
Не согласен ответчик с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Федоровская И.Я. узнала в момент получения определения суда о назначении судебного разбирательства, взысканию подлежат проценты в сумме 1 604 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 02.12.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.
Представитель истца, ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "ОП "Пигмалион" (Масленников М.А., директор), в судебном заседании 03.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.
Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2014 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2014 16-00 часов. В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии с запросом суда ОАО "Пермэнергосбыт" представило письменные пояснения от 05.03.2014, копию договора электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт N 47/979 от 18.04.2011; копию договора электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. (Абонент); копию акта установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 25.07.2001, составленного между Пермскими городскими электрическими сетями и Федоровской И.Я.
Также третье лицо представило дополнительные доказательства, не поименованные в запросе, а именно копии акта N 315 от 04.04.2011, акта осмотра прибора учета N 832 от 11.10.2011.
В судебном заседании 06.03.2014 представители ответчика и третьего лица против приобщения к материалам дела представленных ОАО "Пермэнергосбыт" документов не возражали.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2014 17-00 часов, истцу обеспечена возможность реализовать право на ознакомление с представленными ОАО "Пермэнергосбыт" документами. В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представил расчет объема неучтенного потребления, исходя из даты предыдущей проверки, произведенной истцом 18.04.2011.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, ООО "ОП "Пигмалион" и ОАО "Пермэнергосбыт", в судебное заседание 11.03.2014 явку представителей не обеспечили.
Учитывая мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, которые выразили согласие с приобщением к материалам дела представленных ОАО "Пермэнергосбыт" договоров электроснабжения с приложениями к ним, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения от 05.03.2014, а также представленные по запросу суда копии договора электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акта N 47/979 от 18.04.2011; копию договора электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. (Абонент); копию акта установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 25.07.2001, составленного между Пермскими городскими электрическими сетями и Федоровской И.Я. к материалам дела приобщил.
Непоименованные в запросе документы, а именно копии акта N 315 от 04.04.2011, акта осмотра прибора учета N 832 от 11.10.2011, являющиеся дополнительными доказательствами, к материалам дела не приобщены, поскольку соответствующих ходатайств участники процесса не заявили, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к приобщению указанных документов к материалам дела отсутствуют.
Представленные ответчиком расчеты объема неучтенного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами к материалам дела приобщены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Федоровской И.Я. на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 83,6 кв. м на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
06 июня 2011 года в ходе плановой проверки, произведенной представителями ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя ИП Федоровской И.Я. по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно, установлено, что электроснабжение осуществляется от ТП-6180, имеются неучтенные вводы, на неучтенном присоединении приборы учета отсутствуют, величина присоединенной мощности 5,98 кВт; неучтенные присоединения включены самовольно, эксплуатируются потребителем без разрешения сетевой организации договор электроснабжения на данные неучтенные присоединения с энергосбытовой компанией отсутствует.
По факту бездоговорного потребления ИП Федоровской И.Я. электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/57 от 06.06.2011 (л.д. 15), на основании которого были рассчитаны объем - 26 120,64 кВт.ч и стоимость - 126 371 руб. 65 коп. бездоговорного потребления за период с 06.12.2010 по 06.06.2011. В связи с отказом представителя потребителя подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствие действительности фактов, изложенных в акте, удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.
Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления, изложенное в письме от 17.07.2012 (л.д. 16) ответчиком исполнено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Уклонение ИП Федоровской И.Я. от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в сумме 116 371 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 116 371 руб. 65 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530), действовавшие в спорный по настоящему делу период времени.
Согласно пункту 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 52 Основных положений N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и управляющей многоквартирным домом организацией - ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008. Из пояснений ОАО "Пермэнергосбыт" видно, что общедомовой (коллективный) прибор учета, который учитывал бы всю поступающую электрическую энергию в дом в целом, отсутствует. В многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, находящемся в управлении ООО "Урал-Строй-Ремонт", установлены приборы учета на места общего пользования (освещение лестничных площадок). Указанные приборы учета не учитывают количество электрической энергии, потребляемой помещением, принадлежащим ИП Федоровской И.Я.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. заключен договор электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, объектом электроснабжения является магазин, расположенный в доме 56 по ул. Полины Осипенко (акт от 25.07.2001).
Таким образом, следует признать, что в договоре энергоснабжения, заключенном в отношении многоквартирного дома между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, обязательств, обусловленных поставкой электрической энергии в нежилые помещения ответчика, не содержится. Поставленный в нежилые помещения объем электрической энергии к оплате ООО "Урал-Строй-Ремонт" в спорный период времени не предъявлен. Указанный объем энергии не был учтен ни приборами учета, установленными в доме, ни приборами учета, имевшимися в помещении ответчика.
Как следует из содержания акта N 47/57 от 06.06.2011, потребление электрической энергии ответчиком было осуществлено путем эксплуатации неучтенных присоединений, включенных самовольно без разрешения сетевой организации, в отсутствие договора электроснабжения на данные неучтенные присоединения.
Составленный 06.06.2011 ОАО "МРСК Урала" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/57, подтверждающий факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Федоровской И.Я., требованиям Основных положений N 530 соответствует.
Признаки безучетного потребления электрической энергии, содержащихся в пункте 79 Основных положений N 530 (потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) в действиях ответчика отсутствуют.
Обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии зафиксированы в акте от 06.06.2011 N 47/57 и лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции оспорены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное ОАО "МРСК Урала" нарушение, является бездоговорным потреблением, поскольку потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктами 153-155 Основных положений N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Определенные истцом период бездоговорного потребления электрической энергии (с 06.12.2010 по 06.06.2011), объем и стоимость неучтенного потребления изложенным ранее требованиям Основных положений N 530 не противоречат.
Доводы ответчика о необходимости рассчитать объем бездоговорно потребленной электрической энергии, исходя из графика работы ООО "ОП "Пигмалион", состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 155 Основных положений N 530.
Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным представленный ответчиком расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенный за период с 18.04.2011 по 06.06.2011, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства была осуществлена истцом 18.04.2011, материалы дела не содержат. Акт от 18.04.2011 N 47/979 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя составлен в отношении потребителя ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Как следует из пояснений представителя истца проверка, проведенная 06.06.2011, была обусловлена наличием значительных потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, присоединенных к спорному объекту. Объем потерь электрической энергии, обусловленный бездоговорным потреблением энергии объектом ответчика, оплачен истцом ОАО "Пермэнергосбыт". Как следует из отзыва, ОАО "Пермэнергосбыт" требования истца о взыскании бездоговорного потребления находит правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости бездоговорного потребления, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "МРСК Урала" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, является ООО "ОП "Пигмалион", поскольку 20.02.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал ООО "ОП "Пигмалион" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56 (л.д. 43-45), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
В представленном в материалы дела договоре аренды, заключенном между ответчиком и третьим лицом, условие, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (в частности - договор электроснабжения) отсутствует. Также в договоре отсутствует указание на обязанность арендатора вносить платежи за электрическую энергию энергоснабжающей либо управляющей организациям.
Доказательства заключения третьим лицом - ООО "ОП "Пигмалион" договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении точек присоединения, обозначенных в акте проверки от 06.06.2011 N 47/57, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен нести собственник помещения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., исчисленные за период с 06.06.2011 по 17.06.2013 с применением процентной ставки ЦБ РФ - 8, 25% годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. О наличии бездоговорного потребления электрической энергии ответчику было известно с момента самовольного включения неучтенных присоединений. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Федоровская И.Я. узнала в момент получения определения суда о назначении судебного разбирательства, в связи с чем взысканию подлежат проценты в сумме 1 604 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-11482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-586/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11482/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-586/2014-ГК
Дело N А50-11482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Питиримова М.В., доверенность N 59АА 1237746 от 24.12.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровской Ираиды Яковлевны: Хасанова М.Ш., доверенность от 01.11.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровской Ираиды Яковлевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-11482/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к индивидуальному предпринимателю Федоровской Ираиде Яковлевне (ОГРНИП 304590627200232, ИНН 591400176516)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровской Ираиде Яковлевне (далее - ИП Федоровская И.Я., ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 06.12.2010 по 06.06.2011, в сумме 116 371 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп. за период с 06.06.2011 по 22.09.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (л.д. 61-63) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион" (далее - ООО "ОП "Пигмалион").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (л.д. 89-90) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 116 371 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 923 руб. 21 коп. (л.д. 100-104).
Ответчик (ИП Федоровская И.Я.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить частично.
Заявитель полагает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как ИП Федоровская И.Я. в соответствии с договором аренды передала спорное помещение во временное пользование ООО "ОП "Пигмалион", согласно условиям которого на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. На основании изложенного, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанности по содержанию имущества на другое лицо.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о неверном определении объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из полного расчета использования всей мощности в течение 24 часов в сутки, без учета графика работы ООО "ОП "Пигмалион" (пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 20.00). С учетом изложенного, заявитель полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 38 373 руб. 04 коп.
Не согласен ответчик с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Федоровская И.Я. узнала в момент получения определения суда о назначении судебного разбирательства, взысканию подлежат проценты в сумме 1 604 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 02.12.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.
Представитель истца, ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "ОП "Пигмалион" (Масленников М.А., директор), в судебном заседании 03.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.
Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2014 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2014 16-00 часов. В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии с запросом суда ОАО "Пермэнергосбыт" представило письменные пояснения от 05.03.2014, копию договора электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт N 47/979 от 18.04.2011; копию договора электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. (Абонент); копию акта установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 25.07.2001, составленного между Пермскими городскими электрическими сетями и Федоровской И.Я.
Также третье лицо представило дополнительные доказательства, не поименованные в запросе, а именно копии акта N 315 от 04.04.2011, акта осмотра прибора учета N 832 от 11.10.2011.
В судебном заседании 06.03.2014 представители ответчика и третьего лица против приобщения к материалам дела представленных ОАО "Пермэнергосбыт" документов не возражали.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2014 17-00 часов, истцу обеспечена возможность реализовать право на ознакомление с представленными ОАО "Пермэнергосбыт" документами. В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представил расчет объема неучтенного потребления, исходя из даты предыдущей проверки, произведенной истцом 18.04.2011.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, ООО "ОП "Пигмалион" и ОАО "Пермэнергосбыт", в судебное заседание 11.03.2014 явку представителей не обеспечили.
Учитывая мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, которые выразили согласие с приобщением к материалам дела представленных ОАО "Пермэнергосбыт" договоров электроснабжения с приложениями к ним, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения от 05.03.2014, а также представленные по запросу суда копии договора электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акта N 47/979 от 18.04.2011; копию договора электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. (Абонент); копию акта установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 25.07.2001, составленного между Пермскими городскими электрическими сетями и Федоровской И.Я. к материалам дела приобщил.
Непоименованные в запросе документы, а именно копии акта N 315 от 04.04.2011, акта осмотра прибора учета N 832 от 11.10.2011, являющиеся дополнительными доказательствами, к материалам дела не приобщены, поскольку соответствующих ходатайств участники процесса не заявили, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к приобщению указанных документов к материалам дела отсутствуют.
Представленные ответчиком расчеты объема неучтенного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами к материалам дела приобщены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Федоровской И.Я. на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 83,6 кв. м на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
06 июня 2011 года в ходе плановой проверки, произведенной представителями ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя ИП Федоровской И.Я. по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно, установлено, что электроснабжение осуществляется от ТП-6180, имеются неучтенные вводы, на неучтенном присоединении приборы учета отсутствуют, величина присоединенной мощности 5,98 кВт; неучтенные присоединения включены самовольно, эксплуатируются потребителем без разрешения сетевой организации договор электроснабжения на данные неучтенные присоединения с энергосбытовой компанией отсутствует.
По факту бездоговорного потребления ИП Федоровской И.Я. электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/57 от 06.06.2011 (л.д. 15), на основании которого были рассчитаны объем - 26 120,64 кВт.ч и стоимость - 126 371 руб. 65 коп. бездоговорного потребления за период с 06.12.2010 по 06.06.2011. В связи с отказом представителя потребителя подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствие действительности фактов, изложенных в акте, удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.
Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления, изложенное в письме от 17.07.2012 (л.д. 16) ответчиком исполнено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Уклонение ИП Федоровской И.Я. от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в сумме 116 371 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 116 371 руб. 65 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530), действовавшие в спорный по настоящему делу период времени.
Согласно пункту 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 52 Основных положений N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и управляющей многоквартирным домом организацией - ООО "Урал-Строй-Ремонт" (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-0057 от 01.07.2008. Из пояснений ОАО "Пермэнергосбыт" видно, что общедомовой (коллективный) прибор учета, который учитывал бы всю поступающую электрическую энергию в дом в целом, отсутствует. В многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, находящемся в управлении ООО "Урал-Строй-Ремонт", установлены приборы учета на места общего пользования (освещение лестничных площадок). Указанные приборы учета не учитывают количество электрической энергии, потребляемой помещением, принадлежащим ИП Федоровской И.Я.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Федоровской И.Я. заключен договор электроснабжения N Е-4497 от 06.09.2001, объектом электроснабжения является магазин, расположенный в доме 56 по ул. Полины Осипенко (акт от 25.07.2001).
Таким образом, следует признать, что в договоре энергоснабжения, заключенном в отношении многоквартирного дома между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, обязательств, обусловленных поставкой электрической энергии в нежилые помещения ответчика, не содержится. Поставленный в нежилые помещения объем электрической энергии к оплате ООО "Урал-Строй-Ремонт" в спорный период времени не предъявлен. Указанный объем энергии не был учтен ни приборами учета, установленными в доме, ни приборами учета, имевшимися в помещении ответчика.
Как следует из содержания акта N 47/57 от 06.06.2011, потребление электрической энергии ответчиком было осуществлено путем эксплуатации неучтенных присоединений, включенных самовольно без разрешения сетевой организации, в отсутствие договора электроснабжения на данные неучтенные присоединения.
Составленный 06.06.2011 ОАО "МРСК Урала" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/57, подтверждающий факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Федоровской И.Я., требованиям Основных положений N 530 соответствует.
Признаки безучетного потребления электрической энергии, содержащихся в пункте 79 Основных положений N 530 (потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) в действиях ответчика отсутствуют.
Обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии зафиксированы в акте от 06.06.2011 N 47/57 и лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции оспорены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное ОАО "МРСК Урала" нарушение, является бездоговорным потреблением, поскольку потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктами 153-155 Основных положений N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Определенные истцом период бездоговорного потребления электрической энергии (с 06.12.2010 по 06.06.2011), объем и стоимость неучтенного потребления изложенным ранее требованиям Основных положений N 530 не противоречат.
Доводы ответчика о необходимости рассчитать объем бездоговорно потребленной электрической энергии, исходя из графика работы ООО "ОП "Пигмалион", состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 155 Основных положений N 530.
Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным представленный ответчиком расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенный за период с 18.04.2011 по 06.06.2011, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства была осуществлена истцом 18.04.2011, материалы дела не содержат. Акт от 18.04.2011 N 47/979 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя составлен в отношении потребителя ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Как следует из пояснений представителя истца проверка, проведенная 06.06.2011, была обусловлена наличием значительных потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, присоединенных к спорному объекту. Объем потерь электрической энергии, обусловленный бездоговорным потреблением энергии объектом ответчика, оплачен истцом ОАО "Пермэнергосбыт". Как следует из отзыва, ОАО "Пермэнергосбыт" требования истца о взыскании бездоговорного потребления находит правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости бездоговорного потребления, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "МРСК Урала" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, является ООО "ОП "Пигмалион", поскольку 20.02.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал ООО "ОП "Пигмалион" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56 (л.д. 43-45), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
В представленном в материалы дела договоре аренды, заключенном между ответчиком и третьим лицом, условие, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (в частности - договор электроснабжения) отсутствует. Также в договоре отсутствует указание на обязанность арендатора вносить платежи за электрическую энергию энергоснабжающей либо управляющей организациям.
Доказательства заключения третьим лицом - ООО "ОП "Пигмалион" договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении точек присоединения, обозначенных в акте проверки от 06.06.2011 N 47/57, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен нести собственник помещения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., исчисленные за период с 06.06.2011 по 17.06.2013 с применением процентной ставки ЦБ РФ - 8, 25% годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. О наличии бездоговорного потребления электрической энергии ответчику было известно с момента самовольного включения неучтенных присоединений. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Федоровская И.Я. узнала в момент получения определения суда о назначении судебного разбирательства, в связи с чем взысканию подлежат проценты в сумме 1 604 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-11482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)