Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года материалы гражданского дела N 2-5068/2014 с апелляционной жалобой ЗАО "Управляющая компания <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.О.Н. к ЗАО "Управляющая компания <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЗАО "УК <...> - Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.О.Н., П., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания <...> (далее ЗАО "УК <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов по определению оценки ущерба в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, которая была повреждена в результате залива <дата> года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 20/03/945/О составила <...>, стоимость работ по составлению отчета составила <...> Причиной залива явилось повреждение регулирующего клапана, установленного на радиаторе центрального отопления в большой комнате вышерасположенной <адрес>, собственником которой является П., не признавший свою вину по факту залива.
Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО "УК <...>, регулирующий клапан, находившийся на штатном (проектном) отопительном приборе входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. В добровольном порядке ЗАО "УК <...> возместить ущерб отказалось, ссылаясь на то, что регулирующий клапан был поврежден лицом, выполнявшим в <адрес> ремонтные работы по заданию владельца квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.О.Н. к ЗАО "УК <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО "УК <...> в пользу С.О.Н. материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <...>, в счет оплаты оценки причиненного ущерба в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "УК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.О.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, расположенной на втором этаже <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> года.
Управляющей компанией дома является ЗАО "Управляющая компания <...>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей С.О.Н., из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой в настоящее время является П.
Согласно акту о протечке (заливе) квартиры, составленному сотрудниками ЗАО "УК <...> <дата> года, причиной протечки явилось повреждение в <адрес> регулирующего клапана, установленного на радиаторе центрального отопления (в большой комнате), что привело к затоплению нижних этажей (л.д. 12).
Также в материалы дела представлен акт о заливе квартиры от <дата> года, составленный управляющим ЗАО "УК <...> и С.О.Н., в котором указано, что залив произошел в результате прорыва трубы отопления (выбило золотник заглушки на трубе, отходящей от стояка к батарее отопления).
В результате залива истице причинен следующий имущественный ущерб: комната площадью 18 кв. м: следы воды на стояках отопления и обоях, поврежден комплект детской мебели; комната площадью 11 кв. м: следы от воды на потолке и обоях; кухня: следы от воды на стояке, повреждение тумбы под мойкой, не работает часть электрических розеток; коридор: следы воды на потолке и обоях; туалет: повреждена дверная коробка, следы от протечки на потолке; ванная: повреждена дверная коробка (л.д. 12).
Согласно отчету N 20/03/945/О, составленному ООО "Омега", рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
По вопросу возмещения ущерба истец обращалась в ЗАО "УК <...> и к П. (л.д. 13, 15).
ЗАО "Управляющая компания <...> в своем ответе от <дата> сообщило С.О.Н., что причиной протечки явилось повреждение регулирующего клапана, установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес>, который был поврежден лицом, выполнявшим в <адрес> ремонтные работы по заданию владельца квартиры (л.д. 14).
П. в своем ответе от <дата> подтвердил факт прорыва трубы по причине неисправности клапана между трубой и радиатором в принадлежащей ему квартире, подтвердил факт проведения отделочных ремонтных работ в квартире, указав при этом, что сантехнические работы до момента прорыва трубы в квартире не проводились, свою вину по факту залива квартиры не признал. Одновременно сообщил, что через несколько дней после прорыва трубы им были вызваны штатные сантехники ЗАО "УК <...>, которыми были проведены работы по снятию радиаторов и установке затворных клапанов во всех помещениях квартиры (л.д. 16).
<дата> ЗАО "УК <...> направлено в адрес С.О.Н. сообщение, в котором указано, что <дата> сотрудники управляющей компании были вызваны в <адрес> подрядчиком собственника названной квартиры; характер ремонтных работ в квартире сотрудниками управляющей компании не оценивался, однако они велись в непосредственной близости от места прорыва; при пробных испытаниях системы отопления в 2012 году каких-либо замечаний о неисправности клапана от собственника <адрес> не поступало; каких-либо доказательств невиновности привлеченного подрядчика в происшествии собственник квартиры также не представил; причина неисправности клапана может быть установлена только соответствующим экспертным заключением; клапан ЗАО "УК <...> не монтировался, каких-либо работ по установке или замене клапанов на системе отопления в <адрес> до обращения ее собственника по результатам произошедшей аварии управляющей компанией не выполнялось; в силу изложенного ЗАО "УК <...> не несет никаких гарантийных обязательств в отношении качества поврежденного клапана (л.д. 18).
Пунктом 1.4 договора N 692Я/2012 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, заключенного <дата> между ЗАО "Управляющая компания <...> и С.О.Н. определены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности по системе отопления в зону ответственности управляющей компании входит система от общедомового стояка отопления, входящего в квартиру, до обратного стояка из квартиры, включая штатные (проектные) отопительные приборы (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент протечки в <адрес> был установлен штатный (проектный) отопительный прибор, входящий в границу эксплуатационной ответственности ЗАО "УК <...>, ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что регулирующий клапан, установленный на радиаторе отопления в <адрес>, был поврежден лицом, выполнявшим ремонтные работы по заданию владельца квартиры, а также об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в действующей редакции от 14.05.2013 года N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Трубы отопления, запорный кран, в том числе золотник заглушки на трубе, отходящей от стояка к батарее отопления относятся к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляется ЗАО "УК <...>. При таких обстоятельствах, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на ответчике, а не на собственнике квартиры.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в связи с протечкой, имевшей место <дата> года, подлежит возложению на ЗАО "УК <...>.
Кроме того, согласно предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, заключенному <дата> между ООО <...> и П. риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры переходят к покупателю с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи квартиры.
Согласно договору паевого взноса N <...> от <дата> года, заключенному между ООО "<...> Групп", действующим от имени и по поручению ЖСК <...> и П. кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи квартиры риск случайной гибели или повреждения квартиры, а также внутридомового оборудования переходит на пайщика (п. 3.2.1, 6.1 договора).
П. в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, передана в его владение <дата> на основании акта приема-передачи.
Таким образом, на момент залива квартиры <дата> П., не являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры, могут быть возложены на него только при наличии доказательств, безусловно подтверждающих, что ущерб был причинен его виновными действиями.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле законного владельца <адрес>, расположенной в <адрес>, на момент аварии - ЖСК <...>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ЗАО "УК <...>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-18090/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5068/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-18090/2014
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года материалы гражданского дела N 2-5068/2014 с апелляционной жалобой ЗАО "Управляющая компания <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.О.Н. к ЗАО "Управляющая компания <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЗАО "УК <...> - Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.О.Н., П., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания <...> (далее ЗАО "УК <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов по определению оценки ущерба в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, которая была повреждена в результате залива <дата> года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 20/03/945/О составила <...>, стоимость работ по составлению отчета составила <...> Причиной залива явилось повреждение регулирующего клапана, установленного на радиаторе центрального отопления в большой комнате вышерасположенной <адрес>, собственником которой является П., не признавший свою вину по факту залива.
Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО "УК <...>, регулирующий клапан, находившийся на штатном (проектном) отопительном приборе входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. В добровольном порядке ЗАО "УК <...> возместить ущерб отказалось, ссылаясь на то, что регулирующий клапан был поврежден лицом, выполнявшим в <адрес> ремонтные работы по заданию владельца квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.О.Н. к ЗАО "УК <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО "УК <...> в пользу С.О.Н. материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <...>, в счет оплаты оценки причиненного ущерба в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "УК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.О.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, расположенной на втором этаже <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> года.
Управляющей компанией дома является ЗАО "Управляющая компания <...>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей С.О.Н., из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой в настоящее время является П.
Согласно акту о протечке (заливе) квартиры, составленному сотрудниками ЗАО "УК <...> <дата> года, причиной протечки явилось повреждение в <адрес> регулирующего клапана, установленного на радиаторе центрального отопления (в большой комнате), что привело к затоплению нижних этажей (л.д. 12).
Также в материалы дела представлен акт о заливе квартиры от <дата> года, составленный управляющим ЗАО "УК <...> и С.О.Н., в котором указано, что залив произошел в результате прорыва трубы отопления (выбило золотник заглушки на трубе, отходящей от стояка к батарее отопления).
В результате залива истице причинен следующий имущественный ущерб: комната площадью 18 кв. м: следы воды на стояках отопления и обоях, поврежден комплект детской мебели; комната площадью 11 кв. м: следы от воды на потолке и обоях; кухня: следы от воды на стояке, повреждение тумбы под мойкой, не работает часть электрических розеток; коридор: следы воды на потолке и обоях; туалет: повреждена дверная коробка, следы от протечки на потолке; ванная: повреждена дверная коробка (л.д. 12).
Согласно отчету N 20/03/945/О, составленному ООО "Омега", рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
По вопросу возмещения ущерба истец обращалась в ЗАО "УК <...> и к П. (л.д. 13, 15).
ЗАО "Управляющая компания <...> в своем ответе от <дата> сообщило С.О.Н., что причиной протечки явилось повреждение регулирующего клапана, установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес>, который был поврежден лицом, выполнявшим в <адрес> ремонтные работы по заданию владельца квартиры (л.д. 14).
П. в своем ответе от <дата> подтвердил факт прорыва трубы по причине неисправности клапана между трубой и радиатором в принадлежащей ему квартире, подтвердил факт проведения отделочных ремонтных работ в квартире, указав при этом, что сантехнические работы до момента прорыва трубы в квартире не проводились, свою вину по факту залива квартиры не признал. Одновременно сообщил, что через несколько дней после прорыва трубы им были вызваны штатные сантехники ЗАО "УК <...>, которыми были проведены работы по снятию радиаторов и установке затворных клапанов во всех помещениях квартиры (л.д. 16).
<дата> ЗАО "УК <...> направлено в адрес С.О.Н. сообщение, в котором указано, что <дата> сотрудники управляющей компании были вызваны в <адрес> подрядчиком собственника названной квартиры; характер ремонтных работ в квартире сотрудниками управляющей компании не оценивался, однако они велись в непосредственной близости от места прорыва; при пробных испытаниях системы отопления в 2012 году каких-либо замечаний о неисправности клапана от собственника <адрес> не поступало; каких-либо доказательств невиновности привлеченного подрядчика в происшествии собственник квартиры также не представил; причина неисправности клапана может быть установлена только соответствующим экспертным заключением; клапан ЗАО "УК <...> не монтировался, каких-либо работ по установке или замене клапанов на системе отопления в <адрес> до обращения ее собственника по результатам произошедшей аварии управляющей компанией не выполнялось; в силу изложенного ЗАО "УК <...> не несет никаких гарантийных обязательств в отношении качества поврежденного клапана (л.д. 18).
Пунктом 1.4 договора N 692Я/2012 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, заключенного <дата> между ЗАО "Управляющая компания <...> и С.О.Н. определены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности по системе отопления в зону ответственности управляющей компании входит система от общедомового стояка отопления, входящего в квартиру, до обратного стояка из квартиры, включая штатные (проектные) отопительные приборы (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент протечки в <адрес> был установлен штатный (проектный) отопительный прибор, входящий в границу эксплуатационной ответственности ЗАО "УК <...>, ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что регулирующий клапан, установленный на радиаторе отопления в <адрес>, был поврежден лицом, выполнявшим ремонтные работы по заданию владельца квартиры, а также об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в действующей редакции от 14.05.2013 года N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Трубы отопления, запорный кран, в том числе золотник заглушки на трубе, отходящей от стояка к батарее отопления относятся к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляется ЗАО "УК <...>. При таких обстоятельствах, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на ответчике, а не на собственнике квартиры.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в связи с протечкой, имевшей место <дата> года, подлежит возложению на ЗАО "УК <...>.
Кроме того, согласно предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, заключенному <дата> между ООО <...> и П. риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры переходят к покупателю с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи квартиры.
Согласно договору паевого взноса N <...> от <дата> года, заключенному между ООО "<...> Групп", действующим от имени и по поручению ЖСК <...> и П. кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи квартиры риск случайной гибели или повреждения квартиры, а также внутридомового оборудования переходит на пайщика (п. 3.2.1, 6.1 договора).
П. в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, передана в его владение <дата> на основании акта приема-передачи.
Таким образом, на момент залива квартиры <дата> П., не являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры, могут быть возложены на него только при наличии доказательств, безусловно подтверждающих, что ущерб был причинен его виновными действиями.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле законного владельца <адрес>, расположенной в <адрес>, на момент аварии - ЖСК <...>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ЗАО "УК <...>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)