Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н., М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н., М. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Н., М. обратились в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Н., М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н. и М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 августа 1995 года на основании договора передачи от 21 августа 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и К., в собственность К. передана трехкомнатная квартира N 183 на пятом этаже в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 86,3 кв. м, жилой - 45,9 кв. м; К. выдано свидетельство о собственности на указанную квартиру; на основании вышеуказанного договора передачи, распоряжения Мосжилинспекции от 30 ноября 2006 года, а также акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 04 декабря 2006 года К. 26 января 2007 года выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - вышеуказанную квартиру N 183, с общей площадью 137,4 кв. м; 10 сентября 2007 года К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N 183, с общей площадью 145,9 кв. м; указанная квартира является двухуровневой, первый уровень расположен на пятом этаже жилого дома, а второй - в чердачном помещении; в чердачном помещении расположены комнаты - жилая запроходная площадью 21,4 кв. м и жилая проходная площадью 31,8 кв. м, а также санузел площадью 7,1 кв. м; общая площадь помещений квартиры ответчика, расположенных на чердачном уровне, составляет 60,3 кв. м; Н. является собственником отдельной квартиры N 165, общей площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 163 общей площадью 37,2 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. и М., исходили из того, что чердачное помещение является общим имуществом жильцов дома, в связи с чем К. незаконно его занимает.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ; согласно приложению N 2 к Приказу N 54 от 29 марта 2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме представляются решение общего собрания домовладельцев или соглашение домовладельцев об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, содержащее сведения о домовладельцах и принадлежащих им помещениях (жилых или нежилых), а также долях в праве общей собственности на общее имущество; таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять перечень общего имущества на общем собрании домовладельцев путем принятия соответствующего решения; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, создано ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском", утвержден Устав ТСЖ, ряд других вопросов, также определен перечень общего имущества и распределены доли на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений жилого дома спорная часть чердачного помещения, расположенного над квартирой 183, не является общедомовым имуществом; согласно выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2006 года, К., являясь собственником квартиры N 183, обращался к жильцам дома с просьбой дать согласие провести реконструкцию чердачного помещения над его квартирой, с целью присоединения его к квартире и выразил согласие на осуществление им инвестирования денежных средств на общие нужды собственников многоквартирного дома, а именно: на ремонт кровли; решением общего собрания собственников К. разрешено произвести переустройство квартиры N <...> с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей К. согласно представленного проекта переустройства, согласованного с Мосжилинспекцией; таким образом, какие-либо незаконные техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют; указанным решением общего собрания собственников помещений жилого дома на К. возложена обязанность по осуществлению переустройства жилого помещения в соответствии с проектом, согласованном в установленном законом порядке и с соблюдением требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда при условии соблюдения правил техники безопасности, расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения должны быть произведены за счет К.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н., М. к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников отказано; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; названным решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года установлено, что решение собственников было принято единогласно, на собрании присутствовало более 3/4 всех собственников, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования; также решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года установлено, что на момент переустройства квартиры N 183 общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось, препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели не имеется; согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 12 марта 2008 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>", обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; из Акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 25 июля 2007 года следует, что к приемке комиссии в спорном помещении осуществлены мероприятия по переустройству на основании проектной документации, разработанной ООО ИРК "Ватек-Эстейт", утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 26 марта 2007 года, в результате осмотра предъявленных к приемке перестроенных помещений установлено их соответствие проекту; спорное помещение, расположенное на чердаке, в настоящее время сформировано как отдельный (от остальных расположенных на чердаке помещений) объект, состоит из жилых помещений, санузла и лестницы, соединяющей данные помещения в нижерасположенную квартиру; таким образом, спорное жилое помещение не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, решением общего собрания собственников на переоборудование К. чердачного помещения дано разрешение, данное решение судом признано законным, произведенное переоборудование чердачного помещения соответствует утвержденному проекту и прав и законных интересов остальных жильцов дома не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. и М. исковых требований не имеется; при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 05 февраля 2009 года в ОВД по Мещанскому району города Москвы поступило заявление от Н. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения общедолевой собственности - части чердачного помещения гражданином К.; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления; таким образом, 5 февраля 2009 года Н. уже было известно о предполагаемом нарушении своего права; с иском он обратился в суд лишь 14 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено; таким образом, заявленные Н. и М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н. и М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Н. и М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. Ф В, М. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/2-13553/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/2-13553/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н., М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н., М. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Н., М. обратились в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Н., М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н. и М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 августа 1995 года на основании договора передачи от 21 августа 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и К., в собственность К. передана трехкомнатная квартира N 183 на пятом этаже в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 86,3 кв. м, жилой - 45,9 кв. м; К. выдано свидетельство о собственности на указанную квартиру; на основании вышеуказанного договора передачи, распоряжения Мосжилинспекции от 30 ноября 2006 года, а также акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 04 декабря 2006 года К. 26 января 2007 года выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - вышеуказанную квартиру N 183, с общей площадью 137,4 кв. м; 10 сентября 2007 года К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N 183, с общей площадью 145,9 кв. м; указанная квартира является двухуровневой, первый уровень расположен на пятом этаже жилого дома, а второй - в чердачном помещении; в чердачном помещении расположены комнаты - жилая запроходная площадью 21,4 кв. м и жилая проходная площадью 31,8 кв. м, а также санузел площадью 7,1 кв. м; общая площадь помещений квартиры ответчика, расположенных на чердачном уровне, составляет 60,3 кв. м; Н. является собственником отдельной квартиры N 165, общей площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 163 общей площадью 37,2 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. и М., исходили из того, что чердачное помещение является общим имуществом жильцов дома, в связи с чем К. незаконно его занимает.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ; согласно приложению N 2 к Приказу N 54 от 29 марта 2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме представляются решение общего собрания домовладельцев или соглашение домовладельцев об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, содержащее сведения о домовладельцах и принадлежащих им помещениях (жилых или нежилых), а также долях в праве общей собственности на общее имущество; таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять перечень общего имущества на общем собрании домовладельцев путем принятия соответствующего решения; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, создано ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском", утвержден Устав ТСЖ, ряд других вопросов, также определен перечень общего имущества и распределены доли на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений жилого дома спорная часть чердачного помещения, расположенного над квартирой 183, не является общедомовым имуществом; согласно выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2006 года, К., являясь собственником квартиры N 183, обращался к жильцам дома с просьбой дать согласие провести реконструкцию чердачного помещения над его квартирой, с целью присоединения его к квартире и выразил согласие на осуществление им инвестирования денежных средств на общие нужды собственников многоквартирного дома, а именно: на ремонт кровли; решением общего собрания собственников К. разрешено произвести переустройство квартиры N <...> с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей К. согласно представленного проекта переустройства, согласованного с Мосжилинспекцией; таким образом, какие-либо незаконные техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют; указанным решением общего собрания собственников помещений жилого дома на К. возложена обязанность по осуществлению переустройства жилого помещения в соответствии с проектом, согласованном в установленном законом порядке и с соблюдением требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда при условии соблюдения правил техники безопасности, расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения должны быть произведены за счет К.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н., М. к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников отказано; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; названным решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года установлено, что решение собственников было принято единогласно, на собрании присутствовало более 3/4 всех собственников, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования; также решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года установлено, что на момент переустройства квартиры N 183 общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось, препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели не имеется; согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 12 марта 2008 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>", обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; из Акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 25 июля 2007 года следует, что к приемке комиссии в спорном помещении осуществлены мероприятия по переустройству на основании проектной документации, разработанной ООО ИРК "Ватек-Эстейт", утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 26 марта 2007 года, в результате осмотра предъявленных к приемке перестроенных помещений установлено их соответствие проекту; спорное помещение, расположенное на чердаке, в настоящее время сформировано как отдельный (от остальных расположенных на чердаке помещений) объект, состоит из жилых помещений, санузла и лестницы, соединяющей данные помещения в нижерасположенную квартиру; таким образом, спорное жилое помещение не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, решением общего собрания собственников на переоборудование К. чердачного помещения дано разрешение, данное решение судом признано законным, произведенное переоборудование чердачного помещения соответствует утвержденному проекту и прав и законных интересов остальных жильцов дома не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. и М. исковых требований не имеется; при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 05 февраля 2009 года в ОВД по Мещанскому району города Москвы поступило заявление от Н. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения общедолевой собственности - части чердачного помещения гражданином К.; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления; таким образом, 5 февраля 2009 года Н. уже было известно о предполагаемом нарушении своего права; с иском он обратился в суд лишь 14 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено; таким образом, заявленные Н. и М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н. и М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. и М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. Ф В, М. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)