Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.04.2014, паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус 1" (07АП-12017/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу N А03-11092/2013 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску Товарищества собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641, ИНН 2209033530), г. Рубцовск Алтайского края,
к Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), г. Рубцовск Алтайского края,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус", г. Рубцовск Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью "Центр", г. Рубцовск Алтайского края,
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ "Парус 1" и МУП "Рубцовский водоканал", и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 492 427 рублей 53 копейки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: дополнительным соглашением от 01.12.2010 в договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009 были добавлены объемы холодного водоснабжения и услуг по водоотведению, потребляемые в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57. Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в силу того, что его содержание противоречит требованиям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Начисленные суммы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, оказанную в отношении указанных домов, истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ООО "Управляющая компания Парус").
Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Парус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, так как противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные жилые дома по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 находились в управлении другого лица - ООО "Центр". Денежные средства, перечисленные ответчику на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, истец считает неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполненное по недействительной сделке.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус 1" (абонентом) и МУП "Рубцовский водоканал" (водоканалом) был заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009.
В соответствии с условиями указанного договора МУП "Рубцовский водоканал" обязалось отпускать питьевую воду на нужды объектов абонента, его субабонентов (многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ "Парус 1"), принимать сточные воды и загрязняющие вещества. Перечень объектов абонента и субабонентов указан в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В целях обслуживания жильцов многоквартирных домов между ТСЖ "Парус 1" и Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") был заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 56 от 01.12.2007, на основании которого МУП "РКЦ" принимало денежные средства от населения и перечисляло их МУП "Рубцовский водоканал".
01.12.2010 между ТСЖ "Парус 1" и МУП "Рубцовский водоканал" было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с положениями указанного дополнительного соглашения был расширен список объектов абонента, так с момента заключения дополнительного соглашения МУП "Рубцовский водоканал" взяло на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57.
За период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик начислял истцу плату по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009 за услуги, потребленные в многоквартирных домах, расположенных в городе Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, дома 37, 39, 45, 49.
За период с декабря 2010 года по август 2011 года в связи с изменением перечня объектов абонента дополнительным соглашением от 01.12.2010 ответчик начислял истцу плату за холодное водоснабжение и услуги водоотведения за многоквартирные дома по указанным выше адресам, а также за многоквартирные дома, расположенные по адресам пр. Рубцовский, дом 43 и дом 57.
По мнению истца, в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Центр", следовательно ТСЖ "Парус 1" не должно было нести затраты на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам. Указанные доводы истец подтверждает представленными в материалы дела копиями решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 и определения Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011, а также копией протокола от 11.05.2011, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57.
Истец, полагая, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года ему неправомерно начислялась плата за услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, оказанные в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, оснований для того, чтобы считать ее ничтожной не имеется; истец не представил доказательств того, что в спорный период многоквартирные дома по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, находились в управлении другой организации, которая бы заключала договоры с ответчиком в целях обеспечения многоквартирных жилых домов услугой по водоснабжению и водоотведению, осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, выставляла бы им счета на оплату, либо иным образом организовала оплату потребленной услуги. Поскольку коммунальная услуга на основании оспариваемого дополнительного соглашения в действительности была оказана, фактическими получателями услуги являлись проживающие в многоквартирных жилых домах собственники и пользователи помещений, за счет средств которых и производилась оплата, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты, как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43, от 26.08.2010, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о вступлении в ТСЖ "Парус 1", об утверждении устава ТСЖ "Парус 1", о выборе членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Парус 1", об утверждении договора управления многоквартирным домом. Также было признано недействительным решение ТСЖ "Парус 1" о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По мнению истца данные обстоятельства подтверждают, что в период с декабря 2010 по июль 2011 многоквартирный жилой дом N 43 по пр. Рубцовскому находился в управлении ООО "Центр".
Факт нахождения многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Рубцовскому в управлении ООО "Центр" в спорный период истец основывает на том, что решение о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом было принято только 11.05.2011, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57 от 11.05.2011 о создании ТСЖ "Парус 2".
На основании изложенного истец делает вывод о том, что многоквартирные дома в городе Рубцовске по проспекту Рубцовский, 43 и по проспекту Рубцовский, 57, находились в спорный период в управлении управляющей организации ООО "Центр" и предъявление истцу ТСЖ "Парус 1" ответчиком к оплате денежных сумм за потребленные в этих домах коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и услуг водоотведения противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Иных оснований ничтожности сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. По мнению истца, нормы о последствиях недействительности сделки подлежат применению в совокупности с положениями статей 1102 и 1103 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 492 427,53 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 166 Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истец не является управляющей организацией, ссылка на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного соглашения от 01.12.2010, применительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2010 следует рассматривать именно как оспоримую сделку. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации без признания сделки недействительной в судебном порядке, применение последствий ее недействительности невозможно.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь вправе доказывать наличие оснований для получения денежных средств.
Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных ему на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложный состав участников отношений по энергоснабжению. В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве энергоснабжающей организации, потребителями коммунальной услуги являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, истец выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии, согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.
Оказанные коммунальные услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 подлежали оплате.
Непосредственными потребителями услуги являлись собственники помещений в указанных домах, которые производили оплату либо путем оплаты через МУП "РКЦ", либо непосредственно исполнителю коммунальной услуги - ТСЖ "Парус 1". Соответственно, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовал как исполнитель коммунальной услуги, полученные ответчиком денежные средства являются платой потребителей коммунальной услуги за фактически оказанную коммунальную услугу. Основания для возврата этих денежных средств истцу отсутствуют.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении домов N N 43 и 57 по пр. Рубцовскому исполнялись кем-либо другим.
Так привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Центр" пояснило, что не выставляло счетов-фактур на оплату и не принимало денежных средств от собственников помещений указанных домов, лицевые счета по этим многоквартирным домам закрыты, МУП "Рубцовский водоканал" начисления ООО "Центр" по указанным многоквартирным домам не производило.
Довод заявителя жалобы о том, что в августе 2011 года управление спорными домами осуществляло ООО "Управляющая компания Парус" подлежит отклонению поскольку никаких изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком по состоянию на август 2011 года внесено не было, с иной управляющей организацией договор энергоснабжения заключен не был.
ООО "Управляющая компания Парус", выполняя функции управляющей организации вышеуказанными домами, 01.09.2011 подписало с МУП "Рубцовский водоканал" договор на снабжение указанных многоквартирных домов холодной водой и услугами по водоснабжению с протоколом разногласий, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика отношений с иным исполнителем коммунальной услуги в период до 01.09.2011.
Ссылка истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011 в обоснование своего довода о том, что исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Центр", является несостоятельной, так как указанным решением, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011, по делу N 33-5409/2011, были признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43 от 26.08.2010 и признано недействительным решение ТСЖ "Парус 1" о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43, не в связи с наличием двух управляющих организаций, а в связи с нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанным решением не устанавливалось наличие двух управляющих организаций и какая из них фактически осуществляла управление многоквартирными домами и оказывала услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств - наличие между сторонами договора на оказание коммунальной услуги, изменений в который до 01.09.2011 не вносилось, и который не был признан недействительным в установленном законом порядке, исполнение в спорный период (со дня заключения дополнительного соглашения от 01.12.2010) обязанностей исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых домов по пр. Рубцовский д. 43 и д. 57, истцом, отсутствие иных исполнителей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует управление в спорный период многоквартирными домами N N 43 и 57 по пр. Рубцовскому иной управляющей организацией.
Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи по договору N 1168 от 01.01.2009 за период с июля 2010 года по июль 2011 года МУП "Рубцовский водоканал" предъявило к оплате ТСЖ "Парус 1", денежную сумму в размере 1410564 руб. 56 коп.
В том числе, за период с декабря 2010 года по июль 2011 года МУП "Рубцовский водоканал" было предъявлено истцу к оплате за холодное водоснабжение и услуги водоотведения, оказанные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам пр. Рубцовский, дом 43-109 177 руб. 41 коп., и д. 57-103 200 руб. 08 коп. Всего - 212 377 руб. 49 коп.
Согласно счету-фактуре от 31.08.2011 ответчик начислил истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2011 года 130 062,62 руб.
Как усматривается из материалов дела, оплата за потребленную в спорный период коммунальную услугу складывается из платежей собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении истца, которые за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года произвели оплату в пользу МУП "Рубцовский водоканал" 1302482 руб. 43 коп. путем внесения денег через МУП "РКЦ", что следует из ведомостей начислений МУП "РКЦ" за указанный выше период.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных им платежей, неосновательное обогащение ответчика составляет 492 427,53 руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований). За период с июля 2010 года по июль 2011 года ответчик должен был предъявить истцу к оплате 1 198 187,07 руб. (1 410 564 руб. 56 коп. - 212 377,49 руб.), за минусом произведенных истцом оплат в размере 1 690 614,60 руб. (1 821 474,09 руб. - 130 744,95 руб. - 114,54 руб.). Переплата составляет 492 427,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Исследуя вопрос о наличии переплаты и, соответственно, о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в ведомости начислений ТСЖ "Парус 1" за июль 2010 года, составленной МУП "РКЦ", согласно которой на начало июля месяца 2010 года числится задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 215 424,68 руб., а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы на начало июля 2010 года.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерном начислении ответчиком истцу за потребленную услугу по водоснабжению и водоотведению за август 2011 года, со ссылкой на то, что истец с 01.08.2011 перестал получать услуги по водоснабжению и водоотведению.
Произведя расчет на основании указанных данных, судом первой инстанции установлено отсутствие переплаты со стороны истца: 1 410 564,56 руб. (начисления с июля 2010 года по июль 2011 года) + 130 062,62 руб. (начисления за август 2011 года) + 215 424,68 руб. (задолженность истца перед ответчиком по состоянию на начало июля 2010 года, согласно ведомости начислений ТСЖ "Парус 1" за июль 2010 года, составленная МУП "РКЦ", - 1 302 482,43 руб. (оплаты произведенные жильцами через МУП "РКЦ", согласно сведений МУП "РКЦ", представленных истцом) - 388 132,17 руб. (оплаты произведенные истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за минусом сумм платежных поручений, которые истец не смог представить в материалы дела, 518991,66 руб. - 130744,95 руб. - 114,54 руб.).
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода и считает, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.
В соответствии с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которых истец основывал свое требование и подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу N А03-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-12017/2014 ПО ДЕЛУ N А03-11092/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А03-11092/2013
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.04.2014, паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус 1" (07АП-12017/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу N А03-11092/2013 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску Товарищества собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641, ИНН 2209033530), г. Рубцовск Алтайского края,
к Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), г. Рубцовск Алтайского края,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус", г. Рубцовск Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью "Центр", г. Рубцовск Алтайского края,
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ "Парус 1" и МУП "Рубцовский водоканал", и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 492 427 рублей 53 копейки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: дополнительным соглашением от 01.12.2010 в договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009 были добавлены объемы холодного водоснабжения и услуг по водоотведению, потребляемые в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57. Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в силу того, что его содержание противоречит требованиям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Начисленные суммы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, оказанную в отношении указанных домов, истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ООО "Управляющая компания Парус").
Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Парус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, так как противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные жилые дома по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 находились в управлении другого лица - ООО "Центр". Денежные средства, перечисленные ответчику на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, истец считает неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполненное по недействительной сделке.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус 1" (абонентом) и МУП "Рубцовский водоканал" (водоканалом) был заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009.
В соответствии с условиями указанного договора МУП "Рубцовский водоканал" обязалось отпускать питьевую воду на нужды объектов абонента, его субабонентов (многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ "Парус 1"), принимать сточные воды и загрязняющие вещества. Перечень объектов абонента и субабонентов указан в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В целях обслуживания жильцов многоквартирных домов между ТСЖ "Парус 1" и Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") был заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 56 от 01.12.2007, на основании которого МУП "РКЦ" принимало денежные средства от населения и перечисляло их МУП "Рубцовский водоканал".
01.12.2010 между ТСЖ "Парус 1" и МУП "Рубцовский водоканал" было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с положениями указанного дополнительного соглашения был расширен список объектов абонента, так с момента заключения дополнительного соглашения МУП "Рубцовский водоканал" взяло на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57.
За период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик начислял истцу плату по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1168 от 01.01.2009 за услуги, потребленные в многоквартирных домах, расположенных в городе Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, дома 37, 39, 45, 49.
За период с декабря 2010 года по август 2011 года в связи с изменением перечня объектов абонента дополнительным соглашением от 01.12.2010 ответчик начислял истцу плату за холодное водоснабжение и услуги водоотведения за многоквартирные дома по указанным выше адресам, а также за многоквартирные дома, расположенные по адресам пр. Рубцовский, дом 43 и дом 57.
По мнению истца, в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Центр", следовательно ТСЖ "Парус 1" не должно было нести затраты на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам. Указанные доводы истец подтверждает представленными в материалы дела копиями решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 и определения Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011, а также копией протокола от 11.05.2011, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57.
Истец, полагая, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года ему неправомерно начислялась плата за услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, оказанные в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, оснований для того, чтобы считать ее ничтожной не имеется; истец не представил доказательств того, что в спорный период многоквартирные дома по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, находились в управлении другой организации, которая бы заключала договоры с ответчиком в целях обеспечения многоквартирных жилых домов услугой по водоснабжению и водоотведению, осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, выставляла бы им счета на оплату, либо иным образом организовала оплату потребленной услуги. Поскольку коммунальная услуга на основании оспариваемого дополнительного соглашения в действительности была оказана, фактическими получателями услуги являлись проживающие в многоквартирных жилых домах собственники и пользователи помещений, за счет средств которых и производилась оплата, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты, как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43, от 26.08.2010, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о вступлении в ТСЖ "Парус 1", об утверждении устава ТСЖ "Парус 1", о выборе членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Парус 1", об утверждении договора управления многоквартирным домом. Также было признано недействительным решение ТСЖ "Парус 1" о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По мнению истца данные обстоятельства подтверждают, что в период с декабря 2010 по июль 2011 многоквартирный жилой дом N 43 по пр. Рубцовскому находился в управлении ООО "Центр".
Факт нахождения многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Рубцовскому в управлении ООО "Центр" в спорный период истец основывает на том, что решение о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом было принято только 11.05.2011, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57 от 11.05.2011 о создании ТСЖ "Парус 2".
На основании изложенного истец делает вывод о том, что многоквартирные дома в городе Рубцовске по проспекту Рубцовский, 43 и по проспекту Рубцовский, 57, находились в спорный период в управлении управляющей организации ООО "Центр" и предъявление истцу ТСЖ "Парус 1" ответчиком к оплате денежных сумм за потребленные в этих домах коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и услуг водоотведения противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Иных оснований ничтожности сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. По мнению истца, нормы о последствиях недействительности сделки подлежат применению в совокупности с положениями статей 1102 и 1103 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 492 427,53 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 166 Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истец не является управляющей организацией, ссылка на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного соглашения от 01.12.2010, применительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2010 следует рассматривать именно как оспоримую сделку. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации без признания сделки недействительной в судебном порядке, применение последствий ее недействительности невозможно.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь вправе доказывать наличие оснований для получения денежных средств.
Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных ему на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложный состав участников отношений по энергоснабжению. В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве энергоснабжающей организации, потребителями коммунальной услуги являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, истец выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии, согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.
Оказанные коммунальные услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 подлежали оплате.
Непосредственными потребителями услуги являлись собственники помещений в указанных домах, которые производили оплату либо путем оплаты через МУП "РКЦ", либо непосредственно исполнителю коммунальной услуги - ТСЖ "Парус 1". Соответственно, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовал как исполнитель коммунальной услуги, полученные ответчиком денежные средства являются платой потребителей коммунальной услуги за фактически оказанную коммунальную услугу. Основания для возврата этих денежных средств истцу отсутствуют.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении домов N N 43 и 57 по пр. Рубцовскому исполнялись кем-либо другим.
Так привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Центр" пояснило, что не выставляло счетов-фактур на оплату и не принимало денежных средств от собственников помещений указанных домов, лицевые счета по этим многоквартирным домам закрыты, МУП "Рубцовский водоканал" начисления ООО "Центр" по указанным многоквартирным домам не производило.
Довод заявителя жалобы о том, что в августе 2011 года управление спорными домами осуществляло ООО "Управляющая компания Парус" подлежит отклонению поскольку никаких изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком по состоянию на август 2011 года внесено не было, с иной управляющей организацией договор энергоснабжения заключен не был.
ООО "Управляющая компания Парус", выполняя функции управляющей организации вышеуказанными домами, 01.09.2011 подписало с МУП "Рубцовский водоканал" договор на снабжение указанных многоквартирных домов холодной водой и услугами по водоснабжению с протоколом разногласий, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика отношений с иным исполнителем коммунальной услуги в период до 01.09.2011.
Ссылка истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N 2-1543/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-5409/2011 в обоснование своего довода о том, что исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Центр", является несостоятельной, так как указанным решением, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011, по делу N 33-5409/2011, были признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43 от 26.08.2010 и признано недействительным решение ТСЖ "Парус 1" о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43, не в связи с наличием двух управляющих организаций, а в связи с нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанным решением не устанавливалось наличие двух управляющих организаций и какая из них фактически осуществляла управление многоквартирными домами и оказывала услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств - наличие между сторонами договора на оказание коммунальной услуги, изменений в который до 01.09.2011 не вносилось, и который не был признан недействительным в установленном законом порядке, исполнение в спорный период (со дня заключения дополнительного соглашения от 01.12.2010) обязанностей исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых домов по пр. Рубцовский д. 43 и д. 57, истцом, отсутствие иных исполнителей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует управление в спорный период многоквартирными домами N N 43 и 57 по пр. Рубцовскому иной управляющей организацией.
Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи по договору N 1168 от 01.01.2009 за период с июля 2010 года по июль 2011 года МУП "Рубцовский водоканал" предъявило к оплате ТСЖ "Парус 1", денежную сумму в размере 1410564 руб. 56 коп.
В том числе, за период с декабря 2010 года по июль 2011 года МУП "Рубцовский водоканал" было предъявлено истцу к оплате за холодное водоснабжение и услуги водоотведения, оказанные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам пр. Рубцовский, дом 43-109 177 руб. 41 коп., и д. 57-103 200 руб. 08 коп. Всего - 212 377 руб. 49 коп.
Согласно счету-фактуре от 31.08.2011 ответчик начислил истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2011 года 130 062,62 руб.
Как усматривается из материалов дела, оплата за потребленную в спорный период коммунальную услугу складывается из платежей собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении истца, которые за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года произвели оплату в пользу МУП "Рубцовский водоканал" 1302482 руб. 43 коп. путем внесения денег через МУП "РКЦ", что следует из ведомостей начислений МУП "РКЦ" за указанный выше период.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных им платежей, неосновательное обогащение ответчика составляет 492 427,53 руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований). За период с июля 2010 года по июль 2011 года ответчик должен был предъявить истцу к оплате 1 198 187,07 руб. (1 410 564 руб. 56 коп. - 212 377,49 руб.), за минусом произведенных истцом оплат в размере 1 690 614,60 руб. (1 821 474,09 руб. - 130 744,95 руб. - 114,54 руб.). Переплата составляет 492 427,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Исследуя вопрос о наличии переплаты и, соответственно, о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в ведомости начислений ТСЖ "Парус 1" за июль 2010 года, составленной МУП "РКЦ", согласно которой на начало июля месяца 2010 года числится задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 215 424,68 руб., а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы на начало июля 2010 года.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерном начислении ответчиком истцу за потребленную услугу по водоснабжению и водоотведению за август 2011 года, со ссылкой на то, что истец с 01.08.2011 перестал получать услуги по водоснабжению и водоотведению.
Произведя расчет на основании указанных данных, судом первой инстанции установлено отсутствие переплаты со стороны истца: 1 410 564,56 руб. (начисления с июля 2010 года по июль 2011 года) + 130 062,62 руб. (начисления за август 2011 года) + 215 424,68 руб. (задолженность истца перед ответчиком по состоянию на начало июля 2010 года, согласно ведомости начислений ТСЖ "Парус 1" за июль 2010 года, составленная МУП "РКЦ", - 1 302 482,43 руб. (оплаты произведенные жильцами через МУП "РКЦ", согласно сведений МУП "РКЦ", представленных истцом) - 388 132,17 руб. (оплаты произведенные истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за минусом сумм платежных поручений, которые истец не смог представить в материалы дела, 518991,66 руб. - 130744,95 руб. - 114,54 руб.).
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода и считает, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.
В соответствии с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которых истец основывал свое требование и подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу N А03-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)