Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-17519/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - заявитель, ООО "Жилкомфорт") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 27 июня 2013 года N 11-п/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура Центрального района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 96017 8, N 410031 66 96015 4, N 410031 66 96016 1, N 410031 66 96013 0, N 410031 66 96011 6, N 410031 66 96012 3, N 410031 66 96014 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2012 года по 14 января 2013 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомфорт" жилищного законодательства.
В ходе проверки прокуратурой выявлено, что с 28 декабря 2008 года ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Советской г. Волгограда на основании договоров управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок один год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
В отсутствие решения собственников помещений по установлению тарифа ООО "Жилкомфорт" тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Советской г. Волгограда повышен с 11,19 рубля до 12,90 рубля. Данный факт подтвержден платежными документами, выставленными ООО "Жилкомфорт" в июле 2012 года.
Действия заявителя квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка ценообразования.
14 января 2013 года при участии директора ООО "Жилкомфорт" СтарунН.В. в отношении заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93-95).
В соответствии со статьей 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
27 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Жилкомфорт" к ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 86, 87).
ООО "Жилкомфорт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции верно указал, что в данной норме речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался. Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций сочли довод заявителя о правомерности применения управляющей организацией постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 необоснованным, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Договор управления не содержит положений, регламентирующих возможность применения указанного постановления при установлении тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Советской г. Волгограда, нормативный акт в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления Волгограда не принимался.
Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование законности применения названного постановления администрации Волгограда ООО "Жилкомфорт" указало на неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме установленной частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.
В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апелляционной коллегии, при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повышение тарифа произошло в мае 2012 года.
Апелляционная коллегия сочла указанный довод необоснованным. ООО "Жилкомфорт" привлечено к ответственности с соблюдением срока, определенного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено заявителем также в июле 2012 года, то есть при выставлении квитанций об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в адрес жильцов, на момент вынесения постановления от 27 июня 2013 года о привлечении к ответственности срок давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.
Из материалов дела следует, что нарушение административным органом срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сопряжено с соблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены оспоренного постановления.
В данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия вынесения постановления за пределами срока административного расследования и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Апелляционным судом также не выявлены такие последствия, поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда отсутствуют основания для признания указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений существенными, а оспоренного постановления незаконным.
Оснований полагать, что ходатайство об отложении было рассмотрено не 26 июня 2013 года, а после принятия оспариваемого постановления, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-17519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17519/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А12-17519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-17519/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - заявитель, ООО "Жилкомфорт") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 27 июня 2013 года N 11-п/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура Центрального района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 96017 8, N 410031 66 96015 4, N 410031 66 96016 1, N 410031 66 96013 0, N 410031 66 96011 6, N 410031 66 96012 3, N 410031 66 96014 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2012 года по 14 января 2013 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомфорт" жилищного законодательства.
В ходе проверки прокуратурой выявлено, что с 28 декабря 2008 года ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Советской г. Волгограда на основании договоров управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок один год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
В отсутствие решения собственников помещений по установлению тарифа ООО "Жилкомфорт" тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Советской г. Волгограда повышен с 11,19 рубля до 12,90 рубля. Данный факт подтвержден платежными документами, выставленными ООО "Жилкомфорт" в июле 2012 года.
Действия заявителя квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка ценообразования.
14 января 2013 года при участии директора ООО "Жилкомфорт" СтарунН.В. в отношении заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93-95).
В соответствии со статьей 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
27 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Жилкомфорт" к ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 86, 87).
ООО "Жилкомфорт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции верно указал, что в данной норме речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался. Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций сочли довод заявителя о правомерности применения управляющей организацией постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 необоснованным, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Договор управления не содержит положений, регламентирующих возможность применения указанного постановления при установлении тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Советской г. Волгограда, нормативный акт в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления Волгограда не принимался.
Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование законности применения названного постановления администрации Волгограда ООО "Жилкомфорт" указало на неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме установленной частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.
В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апелляционной коллегии, при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повышение тарифа произошло в мае 2012 года.
Апелляционная коллегия сочла указанный довод необоснованным. ООО "Жилкомфорт" привлечено к ответственности с соблюдением срока, определенного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено заявителем также в июле 2012 года, то есть при выставлении квитанций об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в адрес жильцов, на момент вынесения постановления от 27 июня 2013 года о привлечении к ответственности срок давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.
Из материалов дела следует, что нарушение административным органом срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сопряжено с соблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены оспоренного постановления.
В данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия вынесения постановления за пределами срока административного расследования и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Апелляционным судом также не выявлены такие последствия, поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда отсутствуют основания для признания указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений существенными, а оспоренного постановления незаконным.
Оснований полагать, что ходатайство об отложении было рассмотрено не 26 июня 2013 года, а после принятия оспариваемого постановления, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-17519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)